Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года

по делу № А50-9921/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" (далее – ООО "ТКИНЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение "Исправительная колония № 40", ответчик), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), 1 209 736 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 2/1-206/18 от 23.11.2018, 159 998 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 26.03.2021; 1 325 304 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 2/1-85/19 от 30.07.2019, 25 655 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.09.2019 по 20.12.2019, 82 611 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 26.03.2021; 39 900 руб. задолженности за товар, полученный по товарной накладной № М001 от 13.02.2019, 4 904 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 26.03.2021, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по государственному контракту № 2/1-206/18 от 23.11.2018 в размере 573 367 руб. 08 коп., неустойку за период с 08.01.2019 по 26.03.2021 в размере 194 868 руб. 30 коп., задолженность за поставленный товар по государственному контракту № 2/1-85/19 от 30.07.2019 в размере 1 325 304 руб., неустойку за период с 09.12.2019 по 26.03.2021 в размере 104 124 руб. 71 коп., задолженность в сумме 39 900 руб. за товар, поставленный по товарной накладной № М001 от 13.02.2019, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; требования к ФСИН России не поддержал. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.102021 исковые требования удовлетворены. С учреждения "Исправительная колония № 40" в пользу общества "ТКИНЭКС" взысканы задолженность в сумме 1 938 571 руб. 08 коп., неустойка в сумме 298 993 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 370 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Обществу "ТКИНЭКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 347 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №336 от 14.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение "Исправительная колония № 40" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом доводов ответчика о наличии просрочки со стороны кредитора. Отмечает, что истец не поддерживал связь с ответчиком, на переписку и телефонные звонки представителей ответчика не отвечал; истец, начиная с 2019 года, не имел с ответчиком иных договорных отношений, за это время у истца сменились банковские реквизиты, истец о данном факте не поставил ответчика в известность; до подачи настоящего иска в суд истец не сообщил ответчику свои новые банковские реквизиты. По мнению заявителя жалобы, указанные действия истца направлены на искусственное создание ситуации просрочки для ответчика исполнения обязательства и наращивание суммы штрафных санкций, поведение истца является недобросовестным. С учетом изложенного, заявитель считает, что штрафные санкции не могут быть взысканы вследствие действий самого кредитора (истца по настоящему иску), согласно пункту 10.5 контракта и статьи 406 ГК РФ. Заявитель жалобы также выражает несогласие с отнесением на ответчика всей суммы судебных расходов. Отмечает, что истец неоднократно менял расчеты, основания иска, периоды взыскания и т.п.; простое шаблонное дело, которое рассматривается за 1 (максимум 2) заседания растянулось на 9 судебных заседаний. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что возложение на ответчика всех судебных расходов является необоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель учреждения "Исправительная колония № 40" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2/1-206/18 (далее – контракт № 2/1-206/18).

Согласно п. 1.1 контракта № 2/1-206/18, поставщик обязуется передать государственному заказчику товар – кокс литейный фракции +40 (далее – товар), в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к настоящему государственному контракту (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 209 736 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта № 2/1-206/18).

Согласно п. 3.4 контракта № 2/1-206/18, расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета за счет средств дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.

Истец исполнил свои обязательства по контракту № 2/1-206/18, поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № К-0088 от 03.12.2018 на сумму 1 209 736 руб.

30.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку кокса литейного № 2/1-85/19 (далее – контракт № 2/1-85/19).

Согласно п. 1.1 контракта № 2/1-85/19, поставщик обязуется передать государственному заказчику товар - кокс литейный, фракция+40 мм (далее – товар), в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к настоящему контракту (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 342 080 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта № 2/1-85/19).

Согласно п. 3.4 контракта № 2/1-85/19, оплата услуг осуществляется государственным заказчиком в российских рублях, в форме наличного либо безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на расчетный счет исполнителя, указанного в контракте не позднее 30 дней со дня подписания акта приемки услуг в соответствии с нормами 44-ФЗ приемочной комиссией Государственного заказчика, а также предоставления исполнителем государственному заказчику комплекта документации, указанной в контракте в п. 6.4.

Истец исполнил свои обязательства по контракту № 2/1-85/19, поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № К-0034 от 23.08.2019 на сумму 1 325 304 руб.

13.02.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 39 900 руб., что подтверждается товарной накладной № М001 от 13.02.2019.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № М001 от 13.02.2019.

Истец пояснил, что поставка на сумму 39 900 руб. была произведена в рамках государственного контракта, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется передать государственному заказчику (ответчик) товар - лигносульфонат технический порошкообразный (далее – товар), в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к настоящему контракту (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Сторонами подписана спецификация к контракту на сумму 39 900,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Взыскивая в пользу ООО "ТКИНЭКС" с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 37 370 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности за поставленный товар сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 938 571 руб. 08 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 525, 526 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в названной сумме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.2 контракта № 2/1-206/18 за период с 08.01.2019 по 26.03.2021 в сумме 194 868 руб. 30 коп. и неустойки на пункта 10.2 контракта № 2/1-85/19 за период с 09.12.2019 по 26.03.2021 в сумме 104 124 руб. 71 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Условиями контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности взыскания неустойки ввиду совершения истцом действий (смена банковских реквизитов, несообщение ответчику о новых реквизитах), препятствующих ответчику выполнить встречные обязательства по оплате товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты товара; материалы дела не содержат доказательства того, что ответчиком перечислялись денежные средства на банковские реквизиты истца, указанные в контрактах, и что денежные средства были возвращены истцу; ответчиком также не представлено доказательств того, что после получения товара им предпринимались попытки исполнить договорные обязательства по оплате.

Следует также указать, что основной долг ответчиком не погашен и на момент рассмотрения дела судом.

По расчету истца сумма пени составила 298 993 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание положения названных норм права и условия контрактов, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 298 993 руб. 01 коп. С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом в действия истца апелляционный суд также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, платежное поручение № 335 от 14.10.2020.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 35 000 руб.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения ООО "ТКИНЭКС", а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на представителя на сумму 35 000 руб. подтверждены документально, размер расходов является разумным и подлежит возмещению.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ссылка ответчика на несложность дела, по которому понесены расходы, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленных размерах в порядке статей 309, 310, 330, 525, 526 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты товара.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу № А50-9921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		О.Г. Дружинина

		Д.И. Крымджанова