Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дягтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дягтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года

по делу № А60-15396/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ТСЖ "Край"

к Отделу надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дягтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

ТСЖ "Край" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дягтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.02.2014 №3/1/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными п.п.1, 2, 3, 5, 6, 8, 9,11, 12,13,14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании протокола собрания правления ТСЖ «Край» №4 от 12.12.2006 принято решение о размещении сотрудников ТСЖ в подвале дома №5 по ул.Головина, 5, г.Екатеринбурга. На собрании правления ТСЖ «Край» неоднократно ставился вопрос об оборудовании подвального помещения пожарной сигнализацией, что подтверждается протоколами №4 от 17.01.2013, №5 от 27.11.2013. Указывает на то, что в ходе проведения проверки в адрес ТСЖ был направлен запрос о представлении технических паспортов на здание, а также сертификаты заполнения проемов в противопожарных преградах (люков), данные документы представлены заявителем не были. Приводит доводы о том, что представленный заявителем паспорт на огнезащитный материал Биопирен «Пирилакс» не содержит информацию о сроках периодичности проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), не является инструкцией завода-изготовителя.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2014 №3 заинтересованным лицом в отношении ТСЖ «Край» в период с 22.01.2014 по 14.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Дегтярске по адресам: ул. Головина 1, 3, 5, ул. Димитрова 2,18,20, ул.Циолковского, 9, 11, ул. Калинина, 40,42,44, 46а, 48, 29, 27, 25, 23, 19,17 (т.1, л.д.119).

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении заявителя составлен акт проверки от 14.02.2014, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности (т.1, л.д.54-57), вынесено предписание от 14.02.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности №3/1/2 (т.1 л.д. 12-20).

Согласно оспариваемому предписанию заявителю предписано в срок до 12.09.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

ТСЖ «Край», полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.п.1, 2, 3, 5, 6, 8, 9,11, 12,13,14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39 оспариваемого предписания следует признать недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее - Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами являются, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; выполнение предписаний органов Государственной противопожарной службы (ГПН); проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара (пункт 5).

В силу пункта 8 Административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается совокупностью процедур, предусмотренных п. 26 Регламента, в том числе выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), возбуждением дела об административном правонарушении; вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В многоквартирных жилых домах в г. Дегтярске по адресам: ул. Головина 1, 3, 5, ул. Димитрова 2,18,20, ул.Циолковского, 9, 11, ул. Калинина, 40, 42, 44, 46а, 48, 29, 27, 25, 23, 19, 17 собственниками помещений выбран способ управления ТСЖ «Край», что заявителем не оспаривается.

Исходя из ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п.1 оспариваемого предписания, административные помещения, расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Дегтярск, ул. Головина, 5, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ч.1 ст.46 Закона № 184-ФЗ от 27.12.02 «О техническом регулировании», НПБ 1 10-03 таб. 3, п.38.

ТСЖ «Край» предписано в срок до 12.09.2014 административные помещения, расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Дегтярск, ул. Головина, 5, оборудовать системой автоматической пожарной сигнализацией».

Согласно п.38 табл.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» помещения иного, чем указанного в п.26-37 той же таблицы 3 НПБ 110-03, административного и общественного назначения подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

В п.38 вышеуказанного НПБ 110-03 подразумеваются все помещения административного и общественного назначения, не вошедшие в перечень помещений, перечисленных в пунктах 26-37 данной таблицы.

Также в соответствии с п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

По мнению заинтересованного лица, в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Дегтярск, ул. Головина, 5 находится офисное помещение, мастерская для нахождения работников ТСЖ «Край», которое подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, данный довод не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки заинтересованного лица на протоколы собрания правления ТСЖ «Край» №4 от 12 декабря 2006 года, №4 от 17.01.2013, №5 от 27.11.2013 однозначно не подтверждают факта нахождения в подвальном помещении дома по указанному адресу каких - либо административных, офисных помещений либо объектов общественного назначения.

Из материалов дела не видно, из каких обстоятельств, выявленных в ходе выездной проверки, установлено, что в подвальном помещении жилого дома расположены указанные помещения. То обстоятельство, что при проведении проверки присутствующим представителем товарищества не заявлено возражений относительно выявленных нарушений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при том характере правонарушения, при тех доказательствах, имеющихся в материалах дела, не может служить безусловным доказательством установления нахождения в подвальном помещении жилого дома административных помещений. В материалах проверки проверяющими лицами не отражены обстоятельства использования спорных помещений, кем, когда, в каких целях они использовались. При этом следует отметить, что протокол собрания правления, на который ссылается апеллятор, содержит указание и на возможность размещения в спорном помещении мастерской, возможность хранения инвентаря. Характер же использования помещения имеет правовое значение для квалификации нарушения и выдвигаемых требований пожарной безопаности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом того обстоятельства, что в подвальном помещении по адресу: г. Дегтярск, ул. Головина, 5 находятся объекты административного и общественного назначения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал п. 1 предписания № 3/1/2 от 14.02.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара неправомерным.

В п. п. 2, 3, 6, 9, 22, 25, 28, 31, 34, 37 предписания № 3/1/2 от 14.02.2014 заинтересованным лицом предписано предусмотреть выход на чердак из лестничной клетки через противопожарные двери 2-го типа (EI30).

В ходе проверки инспектором установлено, что предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничной клетки не соответствует требуемому по нормам EI 30 (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.8.4, п.5.14 таблица 2 СНиП 21-01-97*).

Согласно п.8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Из материалов дела следует, что согласно заключению МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства городского округа Дегтярск» (исх. № 104 от 21.03.2014) для выполнения мероприятий по устранению указанных недостатков необходимо выполнить реконструкцию лестничной клетки, со строительством надстройки над лестничной клеткой, установкой лестничных маршей, реконструкции крыши, демонтаж плит перекрытий, что повлечет за собой изменение нагрузки на конструкции и фундамент.

Как установлено судом первой инстанции, после получения предписания № 3/1/2 от 14.02.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, заявителем было проведено обследование указанных выше домов, в которых требуется замена люков на противопожарные двери, в результате которого установлено, что существующие люки установлены в железобетонных плитах перекрытия и выполнены в заводском исполнении с размерами 0,8 х 0,8 м. Замена люков на огнестойкие двери вызвана необходимостью проведения работ по демонтажу старых люков, что приведет к ослаблению несущих конструкций, что небезопасно для проживающих в многоквартирном доме собственников и нанимателей квартир, установка лестниц с площадками будет препятствовать свободному доступу жильцов в квартиры.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на административный орган.

Следовательно, представление доказательств наличия у ТСЖ «Край» возможности выполнить оспариваемый пункт предписания является обязанностью заинтересованного лица.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание довод ТСЖ «Край» о невозможности исполнения оспариваемого предписания в части требования предусмотреть выход на чердак из лестничной клетки через противопожарные двери 2-го типа (EI30).

Обоснованных возражений, опровергающих указанный довод заявителя, заинтересованным лицом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, предписание № 3/1/2 от 14.02.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в части требования предусмотреть выход на чердак из лестничной клетки через противопожарные двери 2-го типа (EI30) (п. п. 2, 3, 6, 9, 22, 25, 28, 31, 34, 37 предписания), является неисполнимым для лица, в отношении которого вынесено указанное предписание, нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание № 3/1/2 от 14.02.2014 в части требования провести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. п. 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39 предписания) следует также признать недействительным.

В силу пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Как следует из пояснений представителей ТСЖ «Край» и представленных суду доказательств, в 2009 году в указанных выше жилых домах ТСЖ «Край» были проведены работы по капитальному ремонту. При выполнении работ используемые материалы применялись с огнезащитным составом, проводилась огнезащитная обработка поверхностей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом приемки огнезащитных работ по обработке деревянных конструкций огнезащитным пропиточным составом «Пирилакс», срок сохранения огнезащитных свойств которого составляет 16 лет для внутренних помещений, сохранение антисептического эффекта 20 лет (в материалы дела представлены инструкции по применению, а также паспорт на продукцию биопирен (антипирен-антисептик) «Пирилакс»).

Указанные документы подтверждают исполнение заявителем требований п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено. Доводы апеллятора в указанной части документально не подтверждены. Паспорт на «Биопирен» содержит основные параметры и характеристки, указанные изготовителем, в том числе по периоду сохранения огнезащитных свойств.

Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что ТСЖ «Край» не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы и ограждения на крыше дома с составлением соответствующих актов испытаний, что является нарушением п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Заявителю предписано в срок до 12.09.2014 провести эксплуатационное испытание пожарных лестниц и ограждений на крыше дома с составлением соответствующего акта испытаний.

Предписание № 3/1/2 от 14.02.2014 в части требования провести эксплуатационное испытание пожарных лестниц и ограждений на крыше дома с составлением соответствующего акта испытаний признано судом законным и подлежащим исполнению, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-15396/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дягтярск Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Л.Х.Риб

Е.Ю.Муравьева