Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2021 года

по делу № А71-10474/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК») 10 332997 руб. 94 коп. долга по договору поставки газа № 56-4-1981/19 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 332 997 руб. 94 коп. долга за май 2021 года, а также 74 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, распределить судебные расходы с учетом требований абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие возражений расценено судом как признание ответчиком требований истца. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату долга в соответствии с предложенным им истцу в письме исх. № РТК-31/13 графиком, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» не выражало несогласия с таким способом погашения задолженности. Считает необоснованным отказ суда в отложении судебного разбирательства по настоящему делу в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа № 56-4-1981/19 от 01.10.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать газ, оплачивать его стоимость (пункт 2.1 договора).

Расчеты производятся ежемесячно на основании акта приема-передачи газа: 50 % в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа,
50 % в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 6.3 договора).

В нарушение условий договора оплата потребленных энергоресурсов ответчиком произведена не в полном объеме.

По расчетам истца сумма долга за период май 2021 года составила 10 332 997 руб. 94 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 10 332 997 руб. 94 коп., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания снабженческо-сбытовых услуг истцом и принятие их ответчиком, как и наличие просрочки по оплате подтверждается имеющимся в материалах дела документами за спорный период и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулирования спора мирным путем и заключением мирового соглашения, судом первой инстанции рассмотрено.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров с намерением заключить мировое соглашение.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено с целью урегулирования спора мирным путем, при этом доказательств предпринятых мер ответчиком не представлено, истец также не подтвердил факт и намерения заключения мирового соглашения, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании 07.10.2021 исковые требования подержал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес обоснованное решение, оснований для утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и представить имеющиеся доказательства оплаты долга.

Таким образом, установив доказанность истцом факта наличия задолженности в сумме 10 332 997 руб. 94 коп. не оспоренным ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесённые ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. Признание иска не изложено ответчиком в установленном порядке, а судом первой инстанции сделан лишь вывод о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года по делу № А71-10474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова