Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные отношения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу № А60-34661/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные арендные отношения» (ОГРН 5087746316598, ИНН 7726607380),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные отношения» (далее – ответчик, ООО «СОВАРО») задолженности по неучтенной электроэнергии, образовавшейся за период с 21.01.2016 по 11.03.2016, на основании акта неучтенного потребления электрической энергии от 11.03.2016 № 0000705 в сумме 662 523,73 руб.

Определением от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕЭСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ООО «СОВАРО», суд первой инстанции, указывая на разноименное заземление вторичной обмотки трансформаторов тока, не принял во внимание его доводы о том, что нарушения отсутствуют, и не привел мотивов отклонения доказательств ответчика. Между тем, цепь учета расчетного прибора ответчика собрана в соответствии с пунктом 1.5.23 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ) с использованием клеммной коробки (сборка зажимов). Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом и установлено судом в ходе судебного разбирательства. В целях обеспечения безопасности персонала было установлено заземление прибора учета от клеммы 10 счетчика до фазы 0 через зажимы в клеммной коробке (рис.В.2), что не противоречит паспортным требованиям и пункту 1.5.23 ПУЭ. При очередной проверке инспектор электросетевой компании потребовал установить дублирующее заземление, минуя клеммную коробку, что и было сделано. Одноименные выводы трансформаторов тока (И 2 Т1; И2 Т2; И2 ТЗ) были объединены и заземлены, что отражено на фотографиях (приложение № 14 к отзыву от 20.10.2017) и схеме подключения счетчика. Дублирующее заземление является дополнительным, выполнено в соответствии с паспортом прибора учета и требованиями пункта 3.4.23 ПУЭ и пункта 4.21 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденныхПриказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее – ПОТЭУ). Установка такого дублирующего заземления не влияет на показания счетчика.

ООО «СОВАРО» ссылается на то, что коммутация узла учета была выполнена в полном соответствии с требованиями пунктов 1.5.6, 1.5.11, 1.5.10, 1.5.13, 1.5.14, 1.5.15, 1.5.16, 1.5.18, 1.5.19, 1,5,23 1.5.29, 1.5 33, 1.5.34, 3.44 ПУЭ. Нарушения в схеме подключения отсутствуют.

Также ответчик полагает, что поскольку инспектором факт безучетного потребления электроэнергии обоснован изменением направления тока в электрической цепи в результате установки дублирующего заземления вторичных клемм И1 и И2, инспектор обязан был в соответствии с требованиями пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 1.8.5 ПУЭ, пункта 3.6.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, ГОСТ Р 50571.16.-99 (Приложение G) обеспечить проведение испытаний с участием лицензированной организации и представителей потребителя. Установить факт нарушения работы прибора учета в результате монтажа дублирующего заземления путем визуального осмотра без проведения соответствующих испытаний (измерений) невозможно. Для того, чтобы достоверно определить, что дублирующее заземление привело к появлению дополнительного пути для прохождения электрического тока, измерения должны проводиться одномоментно в двух точках: на выходе из трансформатора тока и на входе непосредственно в счетчик, чего инспектором сделано не было. При этом такие измерения должны фиксироваться в соответствующем протоколе.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы и доказательства об отсутствии у Бабина К.М. полномочий на подписание акта от имени ООО «СОВАРО». Согласно справке от 27.09.2017 (приложение № 10 к отзыву от 20.10.2017) Бабин К.М. в штате ответчика никогда не состоял. Ответственным за электрохозяйство ответчика и, соответственно, лицом, обладающим правом подписи и внесения замечаний в акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.03.2016 № 0000705 являлся Суслов С.А., что подтверждается справкой от 27.09.2017 (приложение № 12 к отзыву от 20.10.2017). Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.03.2016 № 0000705 составлен представителем ОАО «ЕЭСК» в одностороннем порядке.

Третье лицо представило отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей данных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20747 на срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту. В свою очередь, абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Действие договора от 01.01.2013 № 20747 на тех же условиях продлено сторонами на 2014-2016 годы в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 этого договора.

11.03.2016 инспектором АО «ЕЭСК» произведено обследование прибора учета электрической энергии ответчика, находящегося по адресу: ул. Гаражная, 6, корпус Б. В результате обследования выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившиеся в том, что на трансформаторе тока (ТТ) у прибора учета (ПУ) № 0604111250 установлено дублирующее заземление вторичных клемм И1 и И2, таким образом ток вторичных цепей поступает к ПУ не в полном объеме, часть тока протекает через заземление провода.

По данному обстоятельству составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии от 11.03.2016 № 0000705.

Согласно расчету сетевой организации - АО «ЕЭСК» - объем электрической энергии за период безучетного потребления с 10.09.2015 по 11.03.2016 составил 844773 кВт/ч. Впоследствии сетевой организацией произведен перерасчет объема безучетного потребления энергии, в результате чего объем уменьшен до 137699 кВт/ч стоимостью 662 523,73 руб. (письмо АО «ЕЭСК» от 17.08.2016 № 290/1-985).

Истец выставил в адрес ответчика счет от 28.02.2017 № 292 на оплату стоимости безучетного потребления энергии на сумму 662 523,73 руб., который ответчиком не оплачен. Претензия истца от 03.04.2017 № 32/3499 с требованием об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для выставления в адрес ответчика счета-фактуры, направления претензии, а затем обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, его объема и стоимости, а также соблюдения истцом требований к оформлению акта проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений № 442 также установлено, что собственник приборов учета несет обязанность по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что 10.09.2015 в ходе проверки (предыдущей) коммерческих приборов учета инспектором АО «ЕЭСК» составлен акт № 24784-р обследования приборов коммерческого учета ответчика (офисные и производственные помещения), где указано, что ПУ неисправен, в адрес потребителя выданы следующие предписания: 1) заменить/поверить трансформаторы тока, поскольку закончился их межповерочный интервал; 2) заменить проводку цепей учета, исключив переходную клеммную коробку; 3) заземлить вторичную обмотку трансформатора тока.

При проведении АО «ЕЭСК» проверки приборов учета ответчика 11.03.2016 установлено, что при выполнении названных предписаний ООО «СОВАРО» допущены нарушения в схеме подключения ПУ, выразившиеся в том, что произведено разноименное заземление вторичной цепи трансформаторов тока, а именно вторичная обмотка ТТ заземлена на И2 на ТТ (цепь от прибора учета на конец вторичной обмотки ТТ), в переходной клеммной коробке заземлена вторичная цепь на И1 (цепь от начала вторичной обмотки ТТ до прибора учета), что привело к появлению дополнительного пути для прохождения электрического тока через заземляющий проводник ТТ (шунтированию) и, как следствие, недоучету потребляемой электроэнергии.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта неучтенного потребления от 11.03.2016 № 0000705 (л.д.21), которое выразилось в том, что ответчиком установлено дублирующее заземление вторичных клемм И1 и И2 измерительных трансформаторов тока расчетного прибора № 0604111250, что привело к протеканию тока со вторичных выводов измерительных трансформаторов тока через прибор учета не в полном объеме, соответственно, к искажению показаний приборов учета энергии.

Согласно пункту 1.5.23 ПУЭ клеммная коробка должна обеспечивать закорачивание вторичных цепей трансформаторов тока, отключение токовых цепей счетчика и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене или поверке, а также включение образцового счетчика без отсоединения проводов и кабелей.

Конструкция сборок и коробок зажимов расчетных счетчиков должна обеспечивать возможность их пломбирования.

Для обеспечения безопасности работ, проводимых в цепях измерительных приборов, устройств релейной защиты и электроавтоматики, вторичные цепи (обмотки) измерительных трансформаторов тока и напряжения должны иметь постоянные заземления (пункт 42.1 ПОТЭУ).

Заземление во вторичных цепях трансформаторов тока следует предусматривать в одной точке на ближайшей от трансформаторов тока сборке зажимов или на зажимах трансформаторов тока (пункт 3.4.23 ПУЭ).

Согласно изложенным требованиям, клеммная коробка в рабочем режиме не должна быть заземлена.

Из пояснений третьего лица следует, что при одновременном заземлении разноименных цепей происходит шунтирование трансформатора тока, у тока появляется дополнительный контур для протекания: 1 контур - часть тока проходит через прибор учета, 2 контур - часть тока проходит через землю. То есть такое заземление равносильно закорачиванию токовых цепей в клеммной коробке.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Утверждение ответчика о том, что коммутация узла учета была выполнена в полном соответствии с требованиями пунктов 1.5.6, 1.5.11, 1.5.10, 1.5.13, 1.5.14, 1.5.15, 1.5.16, 1.5.18, 1.5.19, 1,5,23 1.5.29, 1.5 33, 1.5.34, 3.44 ПУЭ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им выполнялись предписания инспектора сетевой организации о заземлении вторичной обмотки трансформатора тока судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку с учетом положений названных нормативных актов после проведения проверки измерительных трансформаторов тока потребитель должен собрать схему согласно паспорту ПУ, исключив заземление вторичных цепей в клеммной коробке и выполнить заземление вторичной обмотки на зажиме трансформаторов тока. Между тем, ответчиком допущены нарушения в схеме подключения ПУ, а именно: произведено разноименное заземление вторичной цепи трансформатора тока, что привело к появлению дополнительного пути для прохождения электрического тока через заземляющий проводник трансформатора тока. Данные обстоятельства зафиксированы сетевой организацией в актах, имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае ООО «СОВАРО» допущены не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия в виде нарушения в схеме подключения ПУ, установки дублирующего заземления вторичных клемм И1 и И2 измерительных трансформаторов тока расчетного прибора № 0604111250 (вторая группа), которые привели к неполному учету поступившего на трансформатор тока и, соответственно, к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом следует отметить, что факт частичного «утекания тока в землю» ответчик не оспаривал ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Представленный в дело акт неучтенного потребления электрической энергии 11.03.2016 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. В них зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления неучтенного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Судом первой инстанции представленный сетевой организацией расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии проверен и признан соответствующим пунктам 195, 196 Основных положений № 442. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на подписание акта неучтенного потребления электрической энергии от 11.03.2016 неуполномоченным лицом также не могут быть приняты.

То обстоятельство, что доступ к прибору учета обеспечил работник арендатора Бабин К.М.в отсутствие письменной доверенности на представление интересов истца, доказательств трудовых отношений с истцом, принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, также не свидетельствует о проведении проверки с нарушением требований Основных положений № 442, поскольку полномочия названного лица на представление интересов истца явствовали из обстановки.

При этом суд отмечает, что оснований сомневаться в полномочиях Бабина К.М., без возражений допустившего проверяющего до прибора учета, у инспектора не имелось.

В данном случае недостатки организации работы истца, его взаимоотношений с лицами, занимающими его помещение и имеющими доступ к его приборам учета, не могут служить основанием для переложения негативных последствий таких недостатков на истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии в спорный период и наличии у истца обязанности по оплате объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 14 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО «СОВАРО» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу № А60-34661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева