СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2017-АК

г. Пермь

28 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-41987/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Нижнесергинского муниципального района,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года по делу № А60-41987/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Нижнесергинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации Нижнесергинского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017)  заявленные требования удовлетворены. Администрация Нижнесергинского муниципального района привлечена  к указанной административной ответственности  в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обжаловала  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о наличии вины в совершении правонарушения, указывает, что приняты все возможные меря для исполнения предписания;  полагает, что имеются основания для  признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке объекта капитального строительства «Блочно-модульная газовая котельная с подводящими сетями в с. Акбаш Нижнесергинского муниципального района» по адресу: <...>,  Департаментом установлено, что  строительство объекта капитального строительства осуществляется с нарушением требований технических регламентов.

По результатам проверки Администрации Нижнесергинского муниципального района выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 31.01.2017 №29-15-07/31, установлен срок устранения нарушений до 15.05.2017.

В связи с истечением срока исполнения предписания заявителем проведена проверка его исполнения (приказ от 22.05.2017 №29-15-05/123), в ходе которой установлен факт неисполнения предписания в полном объеме.

По факту установленного правонарушения в отношении Администрации 07.07.2017  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  № 29-15-09/56.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил требования Департамента.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом требований законодательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Протоколом об административном правонарушении Администрации вменяется невыполнение пункта 3 предписания, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих соответствие выполняемых работ и примененных в процессе строительства строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации в реализации технического решения: присоединение к электрическим сетям от ТП-3099 должно быть выполнено кабелем прокладываемым в земле (проект стадии П), по факту смонтированы опоры ВЛ.  

Нарушение по данному эпизоду подтверждено материалами дела, общество факт выполнения предписания надлежащими доказательствами  не подтвердило, в апелляционной жалобе также не содержится конкретных доводов, подтверждающих факт исполнения предписания в указанной части.

Нарушение, выразившееся в невыполнении пунктов 1, 2, 5 предписания, а именно, не представлены документы, подтверждающие согласование проектных изменений с главным распорядителем бюджетных средств, апелляционный суд полагает недоказанным, поскольку из предписания прямо не следует, что такая обязанность была вменена Администрации.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, которые, по утверждению заинтересованного лица, свидетельствуют о строительстве объекта за счет средств местного бюджета Нижнесергинского муниципального района, а также подтверждают факт согласования изменения проектных решений с главным распорядителем бюджетных средств.

В материалы дела представлено постановление Администрации Нижнесергинского муниципального района от 12.05.2017 №130, которым внесены изменения в муниципальную программу «Развитие и содержание муниципальной инфраструктуры в Нижнесергинском муниципальном районе на 2017-2019 годы»,  утвержден перечень объектов капитального строительства для бюджетных инвестиций, в который включен объект Блочно-модульная газовая котельная с подводящими сетями в с. Акбаш Нижнесергинского муниципального района по адресу: <...>.  Представленными в материалы дела письмами от 04.04.2017 № 94-04-240 (л.д. 113 – 115)  Администрация Нижнесергинского муниципального района  согласовала изменение проектных изменений при строительстве объекта.

Поскольку оценка данным документам не  дана ни Департаментом, ни судом первой инстанции, апелляционный суд полагает недоказанным событие правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем неисполнение пункта 3 предписания образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заинтересованным лицом  предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-41987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нижнесергинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области