Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года по делу № А60-40286/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зоопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным решения ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоопром" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения №12-01-80/13616 от 29.06.2021 и обязании повторно рассмотреть заявку на включение участка недр местного значения, содержащего общераспространенные полезные ископаемые, в Перечень участков недр местного значения, предоставляемых в пользование на территории Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-01-82/13616 от 29.06.2021 признано незаконным; на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Зоопром". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нормы пункта 4 статьи 78, пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что земли селькохозяйственного назначения относятся к иным зонам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает возможность использования их в данном случае в целях недропользования; отмечает, что заявка ООО «Зоопром» подана с целью геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых, данный вид использования участка не связан с проведением добычных работ и не может быть отнесен к исключительному случаю, а соответственно, перевод земель в другую категорию в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 172-ФЗ не предусмотрен; действия Министерства при принятии оспариваемого решения не препятствуют предпринимательской деятельности ООО «Зоопром», поскольку не содержат запретов или ограничений на осуществление этой деятельности, не препятствуют реализации прав собственника земельного участка совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Зоопром» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с заявкой на включение Западно-Мостового участка недр местного значения, содержащего общераспространенные полезные ископаемые, в Перечень участков недр местного значения, предоставляемых в пользование на территории Свердловской области, указав в заявке планируемый вид пользования недрами – геологическое изучение в целях поиска и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

29.06.2021 Министерством принято решение № 12-01-82/13616 об отказе во включении данного участка недр в названный Перечень. Обоснованием для принятия решения послужило то, что испрашиваемый обществом участок недр расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что вынесенное Министерством решение является незаконным, ООО «Зоопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области законных оснований для отказа во включении спорного участка в Перечень участков недр местного значения, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно решению Министерства № 12-01-80/13616 от 29.06.2021, основанием для отказа во включении испрашиваемого обществом участка недр в Перечень участков недр местного значения, предоставляемых в пользование на территории Свердловской области, явилось то обстоятельство, что участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки на землях сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

В качестве правового основания для принятия данного решения приведена ссылка на подпункт «а» пункта 13 Порядка принятия решения о подготовке, рассмотрении, согласовании перечней участков недр местного значения на территории Свердловской области, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.10.2014 № 831.

Признавая оспариваемое решение Министерства незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях, к которым относится подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами (п. 7.1 ст. 4 названного закона).

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами. Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр (ст. 2.3 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.10.2014 № 831 утвержден Порядок принятия решения о подготовке, рассмотрении, согласовании перечней участков недр местного значения на территории Свердловской области (далее - Порядок № 831).

Согласно пункту 3 названного Порядка, заявка на включение участка недр, содержащего общераспространенные полезные ископаемые, в проект Перечня участков недр местного значения, предоставляемых в пользование, подается заинтересованным лицом в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В пункте 5 Порядка № 831 установлен перечень документов и сведений, предоставляемых заинтересованным лицом для включения участка недр, содержащего общераспространенные полезные ископаемые, в проект Перечня участков недр местного значения, предоставляемых в пользование.

Как установлено судом, в соответствии с указанными требованиями обществом при подаче заявки на включение заявленного участка недр в Перечень участков недр местного значения, предоставляемых в пользование, был предоставлен необходимый пакет документов в Министерство, замечаний по составу и объему документов Министерством обществу не предъявлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Порядка № 831, на который ссылается Министерство в обоснование принятого решения, отказ во включении в Перечень участков недр местного значения, предоставляемых в пользование, возможен в случае наличия на земельных участках, в том числе лесных участках, водных объектах, необходимых для ведения работ на заявленном участке недр, связанных с пользованием недрами, зон с особыми условиями использования территорий, включая охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, и иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Министерства, основанному на нормах пункта 4 статьи 78, пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, земли селькохозяйственного назначения, на которых расположен заявленный участок недр, относятся к иным зонам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает возможность использования их в данном случае в целях недропользования.

Между тем, как правильно указал суд, само по себе отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о том, что данный участок относится к территориям и зонам с особыми условиями использования. При этом сведений об особых условиях использования земельного участка, иных обременениях в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные нормы, на которые ссылается заинтересованное лицо, регулируют исключительно использование земель сельскохозяйственного назначения, что не препятствует переводу таких земель в другую категорию в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение Министерство об отказе во включении заявленного участка недр в Перечень участков недр местного значения, предоставляемых в пользование на территории Свердловской области, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им такой деятельности и извлечения прибыли при реализации прав собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, оспариваемое заявителем решение Министерства обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-40286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова