Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2021 года по делу № А71-5748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании передать техническую документацию на МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская УК») об обязании передать техническую документацию на МКД.

Решением от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования о передаче технической документации обоснованы и законны, ответчиком не доказана невозможность оформления данной документации в период управления многоквартирным домом, равно как и невозможность ее истребования либо восстановления.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Ленина в г. Ижевске (далее – МКД) ООО «Городская УК» избрана управляющей организацией в указанном доме (вопрос 3 протокола от 09.12.2020 № 1/2020).

До избрания истца управляющей организацией спорного МКД являлось ООО «Ижевская УК».

Техдокументация в отношении спорного МКД передана ООО «Городская УК» по актам приема-передачи от 01.03.2021.

По мнению истца, на момент рассмотрения настоящего спора техническая документация ООО «Ижевская УК» в адрес ООО «Городская УК» передана не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 161, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 18 – 27 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (Правила №416), пунктом 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, и исходил из того, что факт передачи части документов ответчиком доказан, а в отношении оставшейся части ответчик обосновал и доказал объективную невозможность их передачи или восстановления.

В частности, суд указал, что акты приема-передачи, подтверждающие исполнение ООО «Ижевская УК» обязанности по передаче технической документации МКД вновь избранной управляющей организации, в том числе акты проверки вентиляции в квартирах, протоколы проверки вентиляции за 2020 год (представлены в судебном заседании). Технический отчет по испытанию электрооборудования у ответчика отсутствует в связи с тем, что испытания электрооборудования в период управления МКД ООО «Ижевская УК» были запланированы, но не проводились в связи с переходом МКД в другую управляющую организацию. Поскольку дом выбыл из управления ответчика, возможности проводить указанные испытания ответчик не имеет.

Относительно заявленных истцом требований о передаче таких документов как:

- исполнительные планы (схемы) на систему электроснабжения МКД,

- техническое задание на оборудование (условия подключения к системе теплоснабжения),

- проектная документация ТМ, АТМ, ОВ (проект на автоматизированный узел регулирования расхода тепловой энергии на отопление МКД раздел ТМ, Раздел АТМ),

- разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок,

- паспорт, сертификаты на оборудование БГВС,

- инструкция по эксплуатации индивидуального теплового пункта БГВС,

-исполнительная документация на систему отопления, ГВС,

-акты ввода в эксплуатацию имеющегося оборудования БГВС, ответчик пояснил, что истребуемая документация находится у третьего лица – НУО «Фонд капитального ремонта УР», которое проводило работы по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в Удмуртской Республике, в связи с чем в настоящее время ответчик утратил право истребования указанных документов. Аналогичные пояснения представлены в материалы дела НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Довод истца об истребовании оригиналов актов промывки, опрессовки оборудования и системы отопления судом отклонен, поскольку копии актов ответчиком переданы, передача оригинал актов законодательно не установлена.

Ответчик пояснил, что общие собрания собственников в период управления МКД ООО «Ижевская УК» не проводились, за исключением общего собрания по выбору управляющей организации, в связи с чем копии иных протоколов общих собраний у ответчика отсутствуют. Единственный протокол общего собрания о выборе ответчика в качестве управляющей организации хранится в Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики. При этом правом истребования указанного протокола ответчик в настоящее время не обладает.

Выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также договор об использовании общего имущества собственников помещений МКД у ответчика отсутствуют, поскольку отсутствуют объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, которые были дополнительно зарегистрированы в Росреестре.

Генеральный план с наружными сетями у ответчика также отсутствует, поскольку спорный МКД был построен в 1957 году, форма градостроительного плана земельного участка впервые была утверждена постановлением Правительства РФ № 840 от 29.12.2005, соответственно на момент строительства дома истребуемый документ не составлялся. Кроме того сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме в силу статьи 36 ЖК РФ.

Копия кадастрового плана (карты) земельного участка и план участка в масштабе 1:1000-1:2000 передан истцу по акту приема-передачи 01.03.2021 (пункт 39).

Судом проанализированы акты приема-передачи документации по МКД между истцом и ООО «УК КЕДР», а также между ООО «УК КЕДР» и ответчиком, в результате чего суд пришел к выводу о том, что истцом в настоящем деле запрашивается документация, которая не передавалась в свое время ООО «Городская УК» в адрес ООО «УК КЕДР».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Спорный МКД передан ответчику от ООО «УК КЕДР». ООО «УК КЕДР», в свою очередь принимало спорный дом от ООО «Городская УК». В материалы дела представлены акты приема-передачи документации по МКД между истцом и ООО «УК КЕДР», а также между ООО «УК КЕДР» и ответчиком. Проанализировав указанные акты приема-передачи документации по МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в настоящем деле запрашивается документация, которая не передавалась в свое время ООО «Городская УК» в адрес ООО «УК КЕДР».

Учитывая пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Таким образом, судом верно установлено, что передача истребуемых ООО «Городская УК» документов невозможна по причине того, что указанные документы не переданы ей предыдущей управляющей организацией. Возможность восстановления утраченных предыдущей управляющей организацией документации у ответчика отсутствует по причине утраты статуса управляющей организацией в настоящее время. При этом у ответчика отсутствовала объективная невозможность изготовления недостающей технической документации по причине непродолжительного периода осуществления функций по управлению спорным МКД.

Требования истца обосновываются необходимостью восстановления отсутствующих документов.

Вместе с тем технический отчет по испытанию электрооборудования может быть составлен по результатам испытаний, которые фактически не проводились. Понуждение к проведению самих испытаний не охватывается выбранным истцом способом защиты. Таким образом, в истребовании указанного документа отказано правомерно.

Также апелляционный суд поддерживает отказ в передаче других документов по указанным судом первой инстанции причинам невозможности их передачи или восстановления. Формальные обоснования апеллянтом своего права на истребование документации не свидетельствуют о неправильном установлении судом фактических обстоятельств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года по делу № А71-5748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский