Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года по делу № А60-23070/2013

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРазвитиеУрал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133862 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРазвитиеУрал" (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000" (далее – ответчик) о взыскании 133 862 руб. 51коп., в том числе 127 800 руб. 00 коп. долга, 6 062 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 314, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года (резолютивная часть от 05 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 133 862 руб. 51коп., в том числе 127 800 руб. 00 коп. долга, 6 062 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб. 88 коп. (л.д. 74-78).

Ответчик с принятым решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом факт поставки товара – бетона не доказан. По мнению ответчика, спорный договор поставки является незаключенным ввиду не согласования сторонами его существенных условий: предмета, срока поставки и цены. Кроме того, ответчик отмечает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромРазвитиеУрал» (поставщик) и ООО «Скиф-2000» (покупатель) заключен договор поставки №52 от 12.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – бетон в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1., л.д. 9).

Наименование, количество, единица измерения, цена товара, общая стоимость поставки, срок поставки и условия транспортировки согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.1).

По условиям пункта 2 договора доставка товара производится: самовывозом автотранспортом покупателя и за его счет (п.2.1.1 либо автотранспортом поставщика за дополнительную оплату (п.2.1.2).

Срок поставки оговаривается сторонами дополнительно и производится с учетом возможности поставщика (п.2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости товара производится путем внесения 100% предоплаты на основании счета.

Исполнение истцом договорных обязательств по передаче ответчику товара – бетона на сумму 111 000 руб. а также оказание услуг автобетоносмесителя на сумму 16 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №131 от 21.11.2012, транспортной накладной от 21.11.2012 и актом №131 от 21.11.2012 (л.д. 62-68).

20.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности на общую сумму 127 800 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, оказания услуг отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара – бетона в количестве 30,000 м. куб. на сумму 111 000 руб. и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной №121 от 21.11.2012, содержащей в строке «Груз принял» подпись полномочного представителя ответчика, скрепленную печатью общества (л.д. 13-16).

Осуществление истцом услуг автобетоносмесителя на сумму 16 800 руб. удостоверяется двусторонним актом №131 от 21.11.2012 (л.д.63), подписанного ответчиком с проставлением печати общества.

Доводы ответчика о не подтвержденности получения им спорного товара, о том, что истцом не представлены доказательства полномочия лиц, подписавших вышеназванные документы, а также их принадлежность к ООО «Скиф-2000» подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности, само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания указанных документов лицо, подписавшее их не являлось работником ООО «Скиф-2000» ответчиком не представлено. В силу ст. 65 АПК РФ подтверждение названных обстоятельств возлагается на ответчитка, а не на истца, как полагает заявитель жалобы. О фальсификации товарной накладной, акта ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчиком не доказано, что печать общества «Скиф-2000», оттиски которой проставлены в накладной и акте незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт поставки ему бетона на общую сумму 127 800 руб. судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

Подлежит отклонению апелляционным судом и довод жалобы о том, что договор поставки №52 от 12.11.2012 является незаключенным, так как не предусматривает существенные условия: товар, количество товара, срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.5 ст. 454 гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки – один из видов договора купли продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

Между тем, наименование подлежащего поставке товара - бетон указано в п. 1.1 договора поставки №52 от 12.11.2012, а из буквального толкования текста пункта 1.2 договора следует, что наименование, количество, единица измерения, цена товара, общая стоимость поставки, срок поставки и условия транспортировки согласовываются сторонами, в том числе в накладных.

Подписание сторонами спорной товарной накладной №121 от 21.11.2012 подтверждает согласование ими отраженных в ней условий о товаре, его количестве и стоимости, подлежащей оплате.

В частности, товарной накладной №121 от 21.11.2012 сторонами согласовано наименование товара – БСГ В25W6 с ПМД, его количество – 30 м. куб., цена, стоимость – 111 000 руб. (л.д. 62).

При этом, как предусмотрели стороны пунктом 2.2 договора срок поставки товара оговаривается ими дополнительно и производится с учетом возможности поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 7) разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457).

В силу изложенного оснований для признания договора поставки №52 от 12.11.2012 незаключенным не имеется.

Согласно пункту 6.1 договора поставки №52 от 12.11.2012, договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2012 (л.д.10).

Спорная поставка произведена истцом 21.11.2012, то есть в период действия договора поставки №52. Товарная накладная №121 имеет ссылку на осуществление поставки по основному договору.

Доказательств того, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таких договоров, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 127 800 руб. 00 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 062 руб. 51 коп., начисленных за период с 22.11.2012 по 17.06.2013 определен истцом от суммы неоплаченной задолженности с применение ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25% годовых, установленной Банком России с 14.09.2012 и действующей в период просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Требования истца о взыскании процентов в указанной сумме удовлетворены судом правомерно.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов истца в сумме 10000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.06.2013 (л.д. 12), заключенный между ООО "ПромРазвитиеУрал" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление к ответчику, представить пакет документов в суд, представить интересы клиента в суде (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.1.).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №145 от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 13).

Из материалов следует, что ФИО1 как представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 27.09.2013, 05.11.2013 (л.д. 69-70).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 12.08.2013 представителем ФИО1 и понесенных истцом расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность размера предъявляемой к взысканию суммы расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Таким образом, истцом доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для уменьшения сумы подлежащих возмещению расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу № А60-23070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.В.Казаковцева