Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" – не явились;

от третьих лиц, ООО «Зодчий», Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-24710/2013

по иску ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (ОГРН 1075951000025, ИНН 5951043340)

о расторжении муниципального контракта ,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района"

к ООО "Домострой",

третьи лица: ООО «Зодчий» (ОГРН 1071841000450, ИНН 1835075576), Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674)

о расторжении муниципального контракта, об обязании произвести консервацию объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №15/КС-13 от 05.09.2013 на выполнение работ по «Реконструкции здания школы по адресу: с. Уинское. ул. 30 лет Победы, 2, под здание детского сада» (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 4-5, т. 14 л.д. 1, т. 15 л.д. 10, 22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зодчий» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (т. 1 л.д. 104-105).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 05.09.2013 №15/КС-13 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул.30 лет Победы, 2 под здание детского сада», об обязании ответчика провести консервацию объекта «Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул. 30 лет Победы, 2 под здание детского сада» с оформлением Акта о приостановлении строительства (унифицированная форма №КС-17), утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в месячный срок после расторжения контракта (т. 15 л.д. 42-45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (т. 15 л.д. 174-177).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт №15/КС-13 от 05.09.2013 на выполнение работ по «Реконструкции здания школы по адресу: с. Уинское, ул.30 лет Победы, 2 под здание детского сад» расторгнут. С Ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп. (т. 16 л.д. 106-119).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в техническое задание не было включено технологическое оборудование на сумму 3 777760 руб., без учета НДС в ценах 2011, хотя в проектно-сметной документации учтены затраты по разделу «Технологическое оборудование», при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в цене муниципального контракта не учтены затраты по разделу «Технологическое оборудование» на сумму 3 777 760 руб. Полагает, что по данному разделу возможно заключение отдельного муниципального контракта. Кроме того, ссылается на то, что экспертом не конкретизировано, где именно не учтены работы: на существующем здании либо в пристраиваемых частях здания, в сметной документации не определено, какой объем необходимо выполнить в разных частях здания, в судебном заседании эксперт не ответил на вопрос ответчика о том, мог ли подрядчик выполнять работы по устройству кровли на существующем здании без приостановления работ. Считает, что дополнительные работы не влекут полного приостановления работ на объекте. Полагает, что возможно заключение отдельных муниципальных контрактов на выполнение дополнительных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам открытого аукциона (решение комиссии по размещению муниципального заказа, протокол от 05.08.2013 №АУ-14/0156300045713000041) заключен муниципальный контракт №15/КС-13 (т. 1 л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул.30 лет Победы, 2 под здание детского сада», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.3 контракта).

В силу п. 2.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ: 30.07.2015.

Согласно п. 3.1 контракта полная стоимость работ по настоящему контракту определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме, и составляет 81 234 456 руб. 65 коп., в том числе НДС – 12 391 696 руб. 77 коп.

Ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента заключения контракта передать истцу проектно-сметную документацию, передать строительную площадку по акту приема-передачи (п. 4.1 контракта).

Содержание, объем подлежащих выполнению работ стороны установили в Техническом задании, являющимся приложением №1 к договору (п.п. 5.3, 4.1, 5.7 контракта).

Истец, ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по спорному контракту фактически обнаружилась невозможность выполнения работ в полном объеме с тем качеством, которое установлено по условиям контракта, уведомил об этом ответчика, приостановил выполнение работ, оформил и передал заказчику дефектные ведомости для целей согласования условий дополнительного соглашения к контракту.

По расчету истца, в техническое задание необходимо включить дополнительные работы на общую сумму 9 801 423 руб. 55 коп.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение контракта со стороны заказчика, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, ссылаясь на существенное нарушение контракта со стороны подрядчика (нарушение сроков выполнения работ), обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что у подрядчика не имелось технологической возможности выполнить работы качественно, в срок, установленный контрактом, без проведения дополнительных работ, требовалось внесение изменений в техническую документацию и пересмотр сметы, имелись правовые основания для приостановления выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он являются контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статьям 1, 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 743 ГК РФ техническое задание заказчика должно быть понятно для подрядчика, и содержать сведения об объеме, содержании работ, и других предъявляемых требованиях. Цена подлежащих выполнению работ должна включать компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2 ст. 709 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против объема, указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работы, оплачивать выполненные работы, в случае наличия препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, принять все зависящие от заказчика меры по устранению таких препятствий (ч. 1 ст. 750, ст. 740, ч. 1 ст. 718 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.8 ст.9 Закона № 94-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта, фактически заявили друг другу отказ от таких предложений.

В обоснование расторжения спорного контракта в судебном порядке по первоначальному иску, истец ссылается на то, что заказчик не передал подрядчику техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования (проект), которые бы соответствовали смете, определяющей цену работ. При этом истец отметил то, что выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, технологически невозможно, качественный результат выполняемой работы не мог быть получен.

Определением Арбитражного суда Пермского края о 11.03.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 14 л.д. 33-36).

Согласно заключению эксперта № 14 от 10.06.2014 Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» (т. 14 л.д. 66-147) перечень, объем работ, указанный в проектной документации по объекту: «Реконструкция здания школы по адресу: Пермский край, село Уинское, улица 30 лет Победы под здание детского сад» шифр 800/12, получившее положительное заключение государственной экспертизы №59-1-5-0147-13, не соответствует объемам и видам работ, указанным в сметной документации, выданной заказчиком по муниципальному контракту №15/КС-13 от 05.09.2013; не учтены затраты по разделу «Технологическое оборудование» на сумму 3 777 760 руб. в текущих ценах без учета НДС, не учтены дополнительные затраты, определенные по данному исследованию в размере 9 801 423 руб. 55 коп., в ценах, соответствующим условиям муниципального контракта. Выполнение работ, не отраженных в сметной документации, требуется для достижения результата возведения указанного выше объекта, требуется выполнение работ в полном объеме по демонтажу конструкций, устройству фундаментов, земляных работ, кладке стен, монтажу деревянных, железобетонных сборных и монолитных конструкций, оконных и дверных заполнений, по прокладке кабелей, устройству заземлений и др. видов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у подрядчика не имелось технологической возможности выполнить заказанные работы качественно, в тот срок, который установлен контрактом, без проведения дополнительных работ, требовалось внесение изменений в техническую документацию и пересмотр сметы, имелись правовые основания для приостановления выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ, об отсутствии необходимости увеличения сметной стоимости работ, о том, что стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ, о том, что подрядчик мог в той технологической последовательности, которая указана в технической документации достичь результата работ, о том, что подрядчик должен был знать на момент заключения контракта о том, что результат работ не может быть достигнут без внесения соответствующих изменений в исходные данные.

Таким образом, поскольку заказчиком существенно нарушены условия контракта, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом указанных выше оснований, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в техническое задание и цену муниципального контракта не включено технологическое оборудование на сумму 3 777 760 руб., возможно было заключение отдельных муниципальных контрактов на дополнительные работы, не принимается во внимание, поскольку истцом доказана невозможность выполнения работ по настоящему контракту без выполнения не предусмотренных сметной документацией работ. Заключенный контракт не содержит условий о возможности сдачи подрядчиком заказчику части строительного объекта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что цена подлежащих выполнению работ по спорному контракту не включала как компенсацию издержек подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

В данном случае ответчик не предпринял разумных мер для внесения соответствующих изменений в исходные данные для целей проведения работ, и передачи таких изменений для прохождения государственной экспертизы.

Следовательно, исполнение обязательств по спорному контракту для подрядчика стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

Возможность заключения отдельных муниципальных контрактов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не конкретизировано, где именно не учтены работы: на существующем здании либо в пристраиваемых частях здания, в сметной документации не определено, какой объем необходимо выполнить в разных частях здания, в судебном заседании эксперт не ответил на вопрос ответчика о том, мог ли подрядчик выполнять работы по устройству кровли на существующем здании без приостановления работ, подлежат отклонению, поскольку экспертным заключением установлено, что требуется выполнение работ в полном объеме по демонтажу конструкций, устройству фундаментов, земляных работ, кладке стен, монтажу деревянных, железобетонных сборных и монолитных конструкций, оконных и дверных заполнений, по прокладке кабелей, устройству заземлений и др. видов работ.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом поставить перед экспертом свои вопросы перед назначением по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 65-68, 82 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что необходимость в выполнении дополнительных работ не влечет полного приостановления работ на объекте, отклоняется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств технической возможности выполнения подрядчиком работ на объекте, не приостанавливая их и не нарушая графика их выполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-24710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева