Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2023 года

по делу № А60-50657/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить сумму уплаченной госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее – истец, ООО «УЖК «Территория-Восток», Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – ответчик, Инспекция) об обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21456 рублей 20 копеек; взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей; возврате суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, судебный акт принят с нарушением норм материального права; изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал не пропущенным к моменту обращения в суд срок исковой давности. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

ООО «УЖК «Территория-Восток» представлен письменный отзыв на жалобу. Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает полным, законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу №А60-23090/2019 в связи с утверждением мирового соглашения по делу суд определил, в том числе возвратить ООО "УЖК "Территория-Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 % - 21456 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № 213 от 03.04.2019.

14.11.2022 ООО "УЖК "Территория-Восток" обратилось с заявлением о возврате суммы госпошлины в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

На основании решения ИФНС России по Кировскому району гор. Екатеринбурга №60484 от 26.12.2022 ООО «УЖК «Территория-Восток» было отказано в возврате госпошлины в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты (п. 7 ст. 78, п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «УЖК «Территория-Восток» обжаловало его в вышестоящий орган, оставивший 21.03.2023 решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Налоговым органом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства осуществляется в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса. За реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

На момент подачи заявления обществом в налоговый орган, действовала редакция абз. 9 п. 3 ст. 333.40 НК РФ о том, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

При обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что государственная пошлина по платежному поручению № 213 в размере 21456 рублей 20 копеек была уплачена обществом 03.04.2019, заявление о возврате подано в налоговый орган 14.11.2022, то есть по истечении трех лет с момента ее уплаты, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал ООО «УЖК «Территория-Восток» в возврате требуемой суммы государственной пошлины.

В Определении от 21 июня 2001 года № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при применении нормы пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, подлежит определению судом самостоятельно на основе анализа представленных доказательств и их оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что право налогоплательщика на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу А60-23090/2019. В соответствии с данным определением суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил, возвратил ООО «УЖК «Территория-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21456 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 213 от 03.04.2019.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, наличие оснований для возврата уплаченной обществом государственной пошлины установлено судебным актом от 13.03.2020, который вступил в силу 13.04.2020. Именно с этого момента обществу было известно о наличии оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по имущественному требованию о возврате государственной пошлины истек через три года - 13.04.2023.

Вместе с тем, с исковым заявлением Общество обратилось посредством электронного обращения чрез Картотеку арбитражных дел 21.09.2023, то есть за пределами установленного срока.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт обращения заявителя в налоговый орган в пределах трех лет с того момента как заявителю стало известно об излишней уплате госпошлины не свидетельствует о том, что трехлетний срок на обращение в суд с соответствующим иском следует исчислять с момента вступления в силу решения налогового органа об отказе в возвращении излишне уплаченной госпошлины.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ налогового органа не нарушил прав общества на возврат излишне уплаченной госпошлины, поскольку общество, обращаясь в инспекцию с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты госпошлины, в то время как действовала норма, позволяющая инспекции возвратить излишне уплаченную сумму только в течение трех лет с с момента ее уплаты, могло предполагать, что в результате рассмотрения его заявления, в возврате госпошлины будет отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что даже если исходить из того, что период обращения истца в налоговый орган с требованием о возврате является периодом, когда срок исковой давности не течет по причине соблюдения досудебного порядка, срок на обращение в суд истцом в любом случае пропущен.

Как указано выше, в налоговый орган общество обратилось 14.11.2022, решение налогового органа об отказе вступило в силу – 21.03.2023 (решение УФНС по Свердловской области), по истечении более трех месяцев с момента обращения в инспекцию.

С учетом увеличения срока исковой давности на 4 месяца в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекает 13.08.2023.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и момент установления факта излишней уплаты государственной пошлины, на момент обращения в суд (21.09.2023) срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, вследствие нарушения обществом трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196, 200 ГК РФ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-50657/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев