Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала «Удмуртский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2017 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по делу № А71-12176/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ижпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиалу «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ижпромстрой» (далее – истец, ООО СК «Ижпромстрой») обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о расторжении договора теплоснабжения от 21.10.2014 № Т2586.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО СК «Ижпромстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов, указывая на то, что в данном случае часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не применима, поскольку ответчик досудебного порядка урегулирования спора не нарушал. С учетом результатов рассмотрения спора (истцу в иске отказано) возложение судебных расходов истца на ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 между ОАО «ТГК № 5» (01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», 15.06.2015 переименовано в ПАО «Т Плюс») и ООО СК «Ижпромстрой» заключен договор теплоснабжения
№ Т2586, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Договор заключен на срок до 31.08.2015 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

30.09.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность со стороны ООО СК «Ижпромстрой» перед ПАО «Т Плюс» отсутствовует.

Письмом от 30.09.2016 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения № Т2586 от 21.10.2014.

В связи с отсутствием ответа на предложение расторгнуть договор, ООО СК «Ижпромстрой» письмом от 16.11.2016 повторно обратилось к ПАО «Т Плюс» с просьбой принять меры по расторжению заключенного между сторонами договора.

Письмом от 21.11.2016 ПАО «Т Плюс» отказало ООО СК «Ижпромстрой» в расторжении договора со ссылкой на отсутствие точных данных об объемах потребления и даты прекращения подачи теплоносителя на объекты теплоснабжения абонентов, подключенных к теплотрассе, принадлежащей на праве аренды ООО СК «Ижпромстрой».

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца на расторжение договора ответчиком в ходе рассмотрения дела устранено, соглашение о расторжении договора истцом получено, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд исходил из доказанности факта несения издержек в такой сумме и их связи с делом. Оснований для компенсации расходов на оказание юридической помощи в большей сумме суд не установил, сославшись на то, что в данной ситуации, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке заблаговременно, до начала судебного заседания, о чем истцу было известно, возложение на ответчика расходов истца в связи с участием представителя последнего в судебном заседании, несправедливо.

Взыскивая судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., суд основывался на том, что спор возник по вине ответчика, необоснованно уклонившегося от оформления расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание юридической помощи от 25.07.2017 № 5/2017, заключенному между ООО СК «Ижпромстрой» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, связанную с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела по иску ООО СК «Ижпромстрой» к ПАО «Т Плюс» о расторжении договора от 21.10.2014 № Т2586.

Цена договора составляет 15 000 руб.

Расходным кассовым ордером подтверждается выдача ИП ФИО2 из кассы ООО СК «Ижпромстрой» 15 000 руб.

Составление представителем истца ФИО2 искового заявления и ее участие в судебном заседании 23.08.2017 подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд правильно отнес понесенные ООО СК «Ижпромстрой» издержки на оплату юридической помощи на ПАО «Т Плюс».

В части снижения судом размера подлежащих взысканию издержек ответчик доводов в жалобе не приводит.

Оснований для изменения решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отметил, что такие расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела.

По причине нарушения ПАО «Т Плюс» материальных прав истца (уклонение от расторжения договора), ООО СК «Ижпромстрой» вынуждено было прибегнуть к судебной форме защиты своего права и понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Без несения таких расходов обращение в суд было бы невозможно.

Ответчик, получив копию определения о принятии искового заявления к производству от 28.07.2017, направил в адрес истца соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора. Следовательно, ответчик признал правомерность требований истца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение между сторонами соглашения о расторжении договора явилось следствием обращения истца в суд.

Назначение судебных расходов – не только возмещение затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, но и процессуальная ответственность лица, по вине которого возникло судебное разбирательство. При этом обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с судебным процессом расходов обоснованно возложена судом на ответчика как на недобросовестную сторону, добровольно не исполнившую свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года по делу № А71-12176/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких