Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Амирасланова Асифа Байрам оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2021 года

по делу № А71-13283/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Амирасланова Асифа Байрам оглы (ИНН 182806353930, ОГРНИП 312182825100023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010)

об оспаривании постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель Амирасланов А.Б.о. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 07.09.2021, 08.09.2021 № 18282122400063000003, 18282122400398500003, 18282122400316700003, 18282122400320600003, 18282122400206200003, 18282122400351000003, 18282122400221700003, 18282122400266700003, 18282122400092400003, 18282122400283800003, 18282122400339400003, 18282122400248900003, 18282122400349600003, 18282122400309600003, 18282122400272900003, 18282122400219300003, 18282122400373900003, 18282122400104900003, 18282122400126500003, 18282122400198700003, 18282122400174200003, 18282122400084400003, 18282122400183900003, 18282122400135400003, 18282122400296100003, 18282122400110900003, 18282122400253300003, 18282122400233300003, 18282122400164100003, 18282122400071200003, 18282122400151500003, 18282122400148200003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в 32 случаях административные правонарушения идентичны, поэтому возможно применение одинакового наказания в виде предупреждения; суд не учел, что правонарушение было совершено впервые; следует применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение; кроме того, правонарушение считает малозначительным и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены проверки соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверок установлено, что заявитель заключил трудовые договоры с гражданами Азербайджана, а именно: трудовой договор без даты - с Алнагиевым Эльгюном Намиг оглы, трудовой договор от 18.10.2018 - с Тагиевым Руфатом Рагиб оглы, трудовой договор без даты - с Нагиевым Эльмаддином Камиль оглы.

Указанные лица являются гражданами Узбекистана, находились на территории Российской Федерации на основании паспортов иностранных граждан.

За выполнение трудовых обязанностей заявитель выплатил иностранным гражданам заработную плату наличными денежными средствами по платежным ведомостям в следующих размерах:

по платежной ведомости № 38 от 30.09.2019 - Тагиеву Р.Р. о., Алнагиеву Э.Н.о. в размере 5200руб. каждому; по платежной ведомости № 39 от 15.10.2019 - Тагиеву Р.Р. о., Алнагиеву Э.Н.о. в размере 6110руб. каждому; по платежной ведомости № 40 от 30.10.2019 - Тагиеву Р.Р. о., Алнагиеву Э.Н.о. в размере 5200руб. каждому; по платежной ведомости № 41 от 15.11.2019 - Тагиеву Р.Р. о., Алнагиеву Э.Н.о. в размере 6110руб. каждому; по платежной ведомости № 43 от 16.12.2019 - Тагиеву Р.Р. о., Алнагиеву Э.Н.о. в размере 3055руб. каждому; по платежной ведомости № 46 от 30.12.2019 - Тагиеву Р.Р. о., Алнагиеву Э.Н.о.в размере 2600руб. каждому; по платежной ведомости № 2 от 15.01.2020 - Тагиеву Р.Р. о. в размере 3055руб., Алнагиеву Э.Н.о.в размере 5153,67руб.; по платежной ведомости № 4 от 14.02.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 3090руб. каждому; по платежной ведомости № 5 от 28.02.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 3000руб. каждому; по платежной ведомости № 6 от 13.03.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 3090руб. каждому; по платежной ведомости № 7 от 30.03.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 3000руб. каждому; по платежной ведомости № 8 от 15.04.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 3090руб. каждому; по платежной ведомости № 9 от 29.04.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 5200руб. каждому; по платежной ведомости № 11 от 29.05.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 5200руб. каждому; по платежной ведомости № 12 от 15.06.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 6980руб. каждому; по платежной ведомости № 13 от 29.06.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 5200руб. каждому; по платежной ведомости № 14 от 15.07.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 6980руб. каждому; по платежной ведомости № 15 от 30.07.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 6980руб. каждому; по платежной ведомости № 16 от 14.08.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 6980руб. каждому; по платежной ведомости № 17 от 28.08.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 5200руб. каждому; по платежной ведомости № 18 от 15.09.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 6980руб. каждому; по платежной ведомости № 19 от 29.09.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 5200руб. каждому; по платежной ведомости № 20 от 15.10.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 6980руб. каждому; по платежной ведомости № 21 от 30.10.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 5200руб. каждому; по платежной ведомости № 22 от 13.11.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 6980руб. каждому; по платежной ведомости № 23 от 27.11.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 5200руб. каждому; по платежной ведомости № 42 от 29.11.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Алнагиеву Э.Н.о.в размере 2600руб. каждому; по платежной ведомости № 24 от 15.12.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 6980руб. каждому; по платежной ведомости № 25 от 30.12.2020 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 5200руб. каждому; по платежной ведомости № 13 от 15.01.2021 - Тагиеву Р.Р. о., Нагиеву Э.К.о. в размере 6980руб. каждому.

24.08.2021 по факту выявленных нарушений инспекцией в присутствии предпринимателя Амирасланова А.Б.о. составлены протоколы об административных правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

07.09.2021, 08.09.2021 инспекцией вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, № 18282122400063000003 - с назначением наказания в виде предупреждения, № 18282122400398500003, 18282122400316700003, 18282122400320600003, 18282122400206200003, 18282122400296100003, 18282122400351000003, 18282122400221700003,18282122400266700003, 18282122400110900003, 18282122400092400003, 18282122400283800003 - с назначением наказания в виде 7800руб. штрафа по каждому из постановлений, № 18282122400339400003, 18282122400248900003, 18282122400349600003, 18282122400309600003, 18282122400272900003, 18282122400253300003, 18282122400219300003, 18282122400373900003, 18282122400233300003 - с назначением наказания в виде 10470 руб. штрафа по каждому из постановлений, № 18282122400164100003 - с назначением наказания в виде 6156,5руб. штрафа, № 18282122400104900003, 18282122400126500003 - с назначением наказания в виде 9165 руб. штрафа по каждому из постановлений, № 18282122400198700003, 18282122400071200003, 18282122400174200003 - с назначением наказания в виде 4635 руб. штрафа по каждому из постановлений, № 18282122400151500003, 18282122400135400003 - с назначением наказания в виде 3900 руб. штрафа по каждому из постановлений, № 18282122400084400003, 18282122400183900003 - с назначением наказания в виде 4500 руб. штрафа по каждому из постановлений, № 18282122400148200003 - с назначением наказания в виде 4582,5 руб. штрафа.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот Закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 закона N 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме. Выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона N 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления предпринимателем валютных операций по выплате заработной платы работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения наказания в виде предупреждения по всем 32 постановлениям, поскольку административные правонарушения идентичны, апелляционным судом после рассмотрения признаны основанными на неверном толковании норм материального права и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение при принятии 32 постановлений.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как установлено судом первой инстанции, правонарушения, установленные оспариваемыми постановлениями, не являются впервые совершенными в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Согласно постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике от 07.09.2021 № 18282122400063000003 за впервые совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - 19.09.2019 к предпринимателю применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение. Последующие нарушения, установленные остальными оспариваемыми постановлениями, не являются совершенными впервые в целях применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Согласно п.п. 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совершенное административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Соответствующий довод жалобы отклонен.

В целом все доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленных в жалобе вопросов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, или изменения постановлений в части наказания, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года по делу № А71-13283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов