ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1630/2022-АК
г. Пермь
07 февраля 2022 года Дело № А60-48674/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2022 года
о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности
по делу № А60-48674/2021
по первоначальному иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании договорной неустойки,
по встречному исковому заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО «НИИ стали» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
В арбитражный суд 22.09.2021 поступило исковое заявление АО «НИИ стали» к АО «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 10 983 945,21 руб.
21.10.2021 г. в арбитражный суд в электронном виде от АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило встречное исковое заявление.
АО «НИИ стали» в отзыве на встречное исковое заявление АО «НПК «Уралвагонзавод» №18/9-372-6668 от 27.12.2021 г. было заявлено ходатайство о выделении указанного требования в отдельное производство и передаче его по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сторонами дела в части договоров сторонами согласована договорная подсудность.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года требования АО «НИИ стали» к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании неустойки по договору №192П87314761422241004247/1244к/429/2.2259.2П от 10.03.2020 в сумме 4 646 378,83 руб. и встречные исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» к АО «НИИ стали» о взыскании неустойки по договору №1418187317522020П9003П4/5274к/429/2.2008.221 от 09.12.2019 в сумме 4 520 667,19 руб., выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А60-1737/2022. Дело по выделенным требованиям передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить. Считает, что совместное выделение в отдельное производство требования АО «НИИ стали» к АО «НПК «Уралвагонзавод» с требованием АО «НПК «Уралвагонзавод» к АО «НИИ стали» с присвоением делу номера А60-1737/2022 и передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности противоречит действующему законодательству.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес ошибочное определение, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Отмечает, что в первоначальном исковом заявлении АО «НИИ стали» не было заявлено требований по договору №1418187317522020119003114/5274к/429/2.2008.221 от 09.12.2019, в связи с чем, отсутствуют условия, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, необходимых для принятия встречных требований АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании договорной неустойки в сумме 4 520 667,19 руб.
Полагает, что встречное требование АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 Договора №1418187317522020119003114/5274к/429/2.2008.221 от 09.12.2019 г. не может быть направлено к зачету первоначального требования АО «НИИ стали» ввиду прямого указания на это в Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».
Кроме того, полагает АО «НИИ стали» не согласно с принятым решением суда первой инстанции о выделении требования АО «НИИ стали» о взыскании неустойки по п. 8.5 Договора №1921187314761422241004247/1244к/429/2.2259.221 от 10.03.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020 г.) в сумме 4 646 378,83 руб. в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности, поскольку требование заявлено в совокупности с требованиями о взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по другим договорам, подсудность которых определена по-разному. Спор должен быть рассмотрен судом (по аналогии статьи 36 АПК РФ) по выбору истца в Арбитражном суде Свердловской области.
АО «НПК «Уралвагонзавод» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальные исковые требования АО «НИИ стали» к АО «НПК «Уралвагонзавод», кроме прочего, вытекают из правоотношений по договору №1921187314761422241004247/1244к/429/2.2259.211 от 10.03.2020, в соответствии с п. 8.1 которого в редакции протокола разногласий, все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Встречные исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» к АО «НИИ стали» основаны, кроме прочего, на договоре №1418187317522020119003114/5274к/429/2.2008.221 от 09.12.2019, в соответствии с п. 8.1 которого в редакции протокола разногласий, все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по г. Москве.
Изучив материалы дела, с учетом ходатайства АО «НПК «Уралвагонзавод» о выделении требования в отдельное производство и передаче его по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, судом вынесено вышеуказанное определение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ).
Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1).
Статьей 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3).
Статьей 39 АПК РФ установлено, что жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на определение о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6).
Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции (п. 6.1).
Как ранее было отмечено, первоначальные исковые требования АО «НИИ стали» к АО «НПК «Уралвагонзавод», кроме прочего, вытекают из правоотношений по договору №1921187314761422241004247/1244к/429/2.2259.211 от 10.03.2020, в соответствии с п. 8.1 которого в редакции протокола разногласий, все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Встречные исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» к АО «НИИ стали» основаны, кроме прочего, на договоре №1418187317522020119003114/5274к/429/2.2008.221 от 09.12.2019, в соответствии с п. 8.1 которого в редакции протокола разногласий, все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по г. Москве.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в части договоров сторонами согласована договорная подсудность.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку стороны воспользовались правом, закрепленным в статье 37 АПК РФ, и определили договорную подсудность споров в Арбитражный суд по г. Москве, то выделение требований в отдельное производство является правомерным соответствующим целям эффективного правосудия.
Если исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст. 39 АПК РФ возлагает на суд обязанность по передаче дела на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Поскольку суд первой инстанции правомерно выделил требования в отдельное производство, то в соответствии с требованиями пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, он правомерно передал рассмотрение дела в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, ссылки истца по первоначальному иску о необоснованности принятия встречного иска судом отклоняются, поскольку имелись условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости выделении в отдельное производство требования АО «НИИ стали» к АО «НПК «Уралвагонзавод» с требованием АО «НПК «Уралвагонзавод» к АО «НИИ стали» и передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-48674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
Ю.В. Шаламова