Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя АО «НИИ Стали» Филатова В.В., доверенность от 01.03.2022, диплом (до перерыва), после перерыва – с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИ Стали» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2022 года

по делу № А60-48674/2021

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ИНН 7713070243, ОГРН 1027739081556, сокращенное наименование – АО «НИИ стали»)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)

о взыскании неустойки и процентов в сумме 10 983 945,21 руб.,

по встречному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к АО «НИИ Стали» о взыскании неустойки и процентов в сумме 5 292 429,70 руб.

установил:

АО «НИИ стали» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и процентов в сумме 10 983 945,21 руб.

Определением суда от 15.11.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к АО «НИИ стали» о взыскании неустойки и процентов в сумме 5 292 429,70 руб. (файл «встречка нии» к ходатайству от 10.11.2021, л.д.111 том 2).

Определением суда от 19.01.2022 года требования АО «НИИ стали» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании неустойки по договору от 10.03.2020 № 1921187314761422241004247/ 1244к/429/2.2259.221 в сумме 4 646 378,83 руб., а также встречные исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к АО «НИИ стали» о взыскании неустойки по договору от 09.12.2019 № 1418187317522020119003114/5274к/429/2.2008.221 в сумме 4 520 667,19 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера № А60-1737/2022. Дело по выделенным требованиям передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по настоящему делу первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 051 165,62 руб., а также 34 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 23 232 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2863 от 26.08.2021 в составе суммы 77 920 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с АО «НИИ стали» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 437 845,91 руб., а также 10549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ответчику из федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 129217 от 19.10.2021 в составе суммы 20 036 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «НИИ стали» взыскано 3 613 319,71 руб. финансовых санкций, а также 24 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании процентов по договору от 12.10.2018 № 2.1924.234/288к/429, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с АО «НИИ стали» процентов в сумме 343 499,83 рублей отказать, а взыскать их в сумме 65 330,93 рублей.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копии универсально-передаточных документов (УПД) об исполнении обязательств по договору от 12.10.2018 № 2.1924.234/288к/429.

Суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить копии УПД к материалам дела, так как спорными они не являются, однако без таких документов невозможно проверить момент фактического исполнения обязательства истцом, что имеет существенное значение при взыскании процентов за несвоевременное выполнение работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение от 18.08.2022 об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 24.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 18.08.2022 (текст определения – 19.08.2022), в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Истец направил в суд 22.08.2022 уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с АО «НИИ стали» процентов в сумме 343 499,83 рублей отказать, а взыскать их в сумме 132 804,21 руб.

Уточненная позиция истца (расчет процентов) интересов ответчика не нарушает, поскольку предполагает взыскание в его пользу большей суммы процентов, чем первоначально заявлено в апелляционной жалобе.

24.08.2022 в 14 час.45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к уточнению к апелляционной жалобе (в электронном виде).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд определил приобщить к материалам дела копии тех доказательств, которые в деле отсутствуют (подписанные со стороны ответчика УПД от 21.08.2019 № 1116, от 10.03.2020 № 231, а также платежные поручения от 15.12.2020 на 4 172 172,63 руб. и 8 344 345,24 руб.). Данные документы спорными не являются, однако без них невозможно проверить момент фактического исполнения обязательств истцом и ответчиком по спорному договору, что имеет существенное значение при взыскании процентов за несвоевременное выполнение работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца процентов по договору подряда от 12.10.2018 № 2.1924.234/288к/429, зачета соответствующих встречных требований и распределения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по условиям указанного договора АО «НИИ стали» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работы по нанесению «протектирующего» покрытия на металлические баки в соответствии с техническим заданием на изделия АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.31-40 том 2).

Приложением №1 к договору (Протокол согласования цены) стороны согласовали цену выполнения работ – 1 158 936,84 руб. без НДС, 20% (1 390 724,21 руб. с НДС) за нанесения покрытия на один комплект баков.

В приложении №2 к договору (Техническое задание на нанесение протектирующего покрытия на изделия) стороны согласовали количество комплектов к поставке – 18 (по 9 комплектов в июне и декабре 2019г. с учетом протокола разногласий от 06.02.2019). Один комплект включает в себя 5 баков различных наименований (шифров).

В соответствии с пунктом 2.8 договора (в редакции протокола разногласий от 28.01.2019) общая сумма договора является фиксированной и составляет 25 033 035,74 руб., в том числе НДС (1 390 724,21 руб. * 18).

Согласно пункту 2 технического задания, срок исполнения работ не должен превышать 3 месяцев с момента получения изделий и аванса исполнителем. Транспортировку изделий обеспечивает заказчик (пункт 4.2 технического задания).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 06.02.2019) заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости работ в течение 10 дней с момента заключения договора. В случае задержки поставки изделий (металлические баки) и выплаты аванса, срок выполнения работ продляется пропорционально сроку задержки поставки изделий и поступления аванса (л.д.40 том 2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Платежным поручением от 03.04.2019 № 45731 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 12 516 517,87 руб. (50% от общей суммы договора в 25 033 035,74 руб.) в счет авансирования работ по договору от 12.10.2018 № 2.1924.234/288к/429.

Работы, предусмотренные техническим заданием, переданы исполнителем и приняты заказчиком по следующим УПД на общую сумму 25 033 035,74 руб.:

от 12.08.2019 на 5 562 896,83 руб. (за 4 комплекта баков),

от 21.08.2019 на 5 562 896,83 руб. (за 4 комплекта баков),

от 30.10.2019 на 1 390 724,21 руб. (за 1 комплект баков),

от 10.03.2020 на 4 172 172,63 руб. (за 3 комплекта баков),

от 18.06.2020 на 8 344 345,25 руб. (за 6 комплектов банков).

Факт выполнения работ в соответствующие даты подтверждается как УПД, приобщенными к делу судом апелляционной инстанции, так и актами сверки расчетов за 2019-2020гг., которые подписаны обеими сторонами в части договора от 12.10.2018 № 2.1924.234/288к/429 без разногласий (л.д.42-44 том 2).

Ссылаясь на выполнение истцом работ с нарушением 3-месячного срока, предусмотренного техническим заданием, ответчик встречным исковым заявлением просил взыскать с истца проценты по указанному договору, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) за период с 03.08.2019 по 18.06.2020 на сумму 12 516 517,87 руб. с учетом ее постепенного уменьшения на 50% от стоимости выполненных работ, что составило, по расчету ответчика, 343 499,83 руб.

Истец, возражая против встречных требований, указал, что 3-месячный срок исполнения работ следует исчислять с момента получения изделий и аванса. В подтверждение дней получения изделий от заказчика истец приложил к возражениям накладные на отгрузку по форме № Б-609 (л.д.148-160 том 2).

Отклоняя возражения истца и признавая расчет ответчика обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, заказчик производит расчет процентов за вычетом периода, на который допущена просрочка авансового платежа.

Однако судом не учтено, что срок выполнения работ поставлен сторонами в зависимость от получения исполнителем не только авансового платежа, но и изделий (металлических баков), на которые необходимо нанести «протектирующее» покрытие (пункт 2 технического задания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708).

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше условий договора подряда от 12.10.2018 № 2.1924.234/288к/429 и приложений к нему, срок выполнения работ поставлен сторонами в зависимость от получения исполнителем как аванса, так и изделий, на которые необходимо нанести покрытие (пункт 2 технического задания).

Без предоставления исполнителю таких изделий (металлических баков) выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, невозможно.

При этом обязанность по доставке изделий до исполнителя (г. Москва, ул. Дубнинская, 81а) возложена договором на заказчика (пункт 3.2 договора подряда, пункт 4.2 технического задания).

Из материалов дела следует, что первые 9 комплектов баков переданы заказчиком исполнителю 27.03.2019 (накладная № 7000015158 от 26.03.2019 – л.д.153 том 2). Аванс перечислен заказчиком 03.04.2019. Следовательно, за просрочку нанесения покрытия на эти баки (стоимость работ – 12 516 517,87 руб.) проценты подлежали начислению с 04.07.2019 (по истечении трех месяцев с момента получения истцом аванса) и по день фактического выполнения работ (12.08.2019 на сумму 5 562 896,83 руб., 21.08.2019 – 5 562 896,83 руб., 30.10.2019 – на 1 390 724,21 руб.).

В указанной части расчет истца, изложенный в уточнениях к апелляционной жалобе, признается правильным. Следовательно, за период с 04.07.2019 по 30.10.2019 с исполнителя в пользу заказчика подлежат взысканию проценты в сумме 132 804,21 рублей.

Расчет ответчика, изложенный в встречном исковом заявлении, не может быть признан правильным, поскольку произведен за все дни – начиная с 03.08.2019 и заканчивая 18.06.2020 без уменьшения остатка неисполненного обязательства на всю стоимость работ, выполненных по конкретному УПД (уменьшает только на 50% от суммы УПД), и того факта, что до получения исполнителем изделий (металлических баков) он не мог нанести на них покрытие (то есть выполнить предусмотренные договором работы).

В то же время являются неверными доводы истца о том, что по следующим 9 комплектам требования о взыскании процентов ответчиком не заявлены. Из встречного искового заявления это не следует.

Как подтверждается материалами дела, следующие 3 комплекта баков переданы заказчиком исполнителю только 13.11.2019 (накладная № 7000017947 от 08.11.2019 – л.д.158 том 2). Аванс перечислен заказчиком 03.04.2019.

Следовательно, работы (стоимостью 1 390 724,21 руб. * 3) по нанесению покрытия на эти баки подлежали выполнению не позднее 13.02.2020.

Фактически работы стоимостью 4 172 172,63 руб. (за 3 комплекта баков) переданы исполнителем заказчику по УПД от 10.03.2020.

Размер подлежащих уплате процентов за период с 14.02.2020 по 10.03.2020 (26 дней) составит 17 783,03 руб. (4 172 172,63 руб. * 6%/ 366 * 26). Примененная судом ставка Банка России соответствует расчету обеих сторон.

Следующие 6 комплектов баков переданы заказчиком исполнителю 17.03.2020 (по накладной № 7000020125 от 16.03.2020 – л.д.159 том 2). Аванс перечислен заказчиком 03.04.2019.

Следовательно, работы (стоимостью 1 390 724,21 руб. * 6) по нанесению покрытия на эти баки подлежали выполнению не позднее 17.06.2020.

Фактически работы стоимостью 8 344 345,25 руб. (за 6 комплектов) переданы исполнителем заказчику по УПД от 18.06.2020.

То есть просрочка исполнения составила один день и размер подлежащих уплате процентов составит 1253,93 руб. (8 344 345,25 руб. * 5,5%/ 366). Примененная судом ставка Банка России соответствует расчету обеих сторон

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с исполнителя в пользу заказчика по договору подряда от 12.10.2018 №2.1924.234/288к/429 составляет 151 841,17 рублей (132 804,21 + 17 783,03 + 1253,93).

В части взыскания ответчиком процентов и неустойки по иным договорам решение суда истцом не обжалуется. Из пунктов 2.1-2.6 мотивировочной части решения следует, что их сумма составляет 94 346,08 рублей.

Следовательно, всего с истца в пользу ответчика следует взыскать проценты и неустойку в сумме 246187,25 рублей (151 841,17 + 94 346,08).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение следует в части отменить, встречные исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворить в части взыскания с АО «НИИ стали» неустойки и процентов в сумме 246 187,25 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 804 978,37 рублей (4 051 165,62 – 246 187,25).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что АО «НИИ стали» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов в сумме 10 983 945,21 руб., уплатив госпошлину в сумме 77 920 руб., что соответствует размеру, установленному пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заявляя встречные исковые требования о взыскании с АО «НИИ стали» неустойки и процентов в сумме 5 292 429,70 руб., уплатило госпошлину в сумме 20 036 руб., между тем как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежало 49 462 руб.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в связи с выделением части требований в отдельное производство некоторая часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета. Повторно (в рамках нового производства) стороны госпошлину не уплачивают, в связи с чем излишне уплаченной госпошлины в данном случае не возникает. Ни НК РФ, ни АПК РФ не предусматривают возврат государственной пошлины при выделении части требований в отдельное производство.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2022 подтвердил, что в рамках дела №А40-40238/2022 госпошлина им не уплачена. Ответчик доказательств уплаты недостающей суммы госпошлины (29 426 рублей), в том числе в рамках дела №А40-40238/2022, суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на соответствующее указание в определении о перерыве в судебном заседании от 18.08.2022.

В результате решением суда по делу №А40-40238/2022 распределена госпошлина, которая ответчиком фактически не уплачена, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета, исходя из обжалуемого решения суда.

Между тем именно в рамках настоящего дела истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 77 920 руб., а ответчиком – в сумме 49 462 руб. Поскольку ответчиком госпошлина уплачена не в полном объеме, недоплаченная пошлина в сумме 29 426 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Требования истца удовлетворены судом частично (в сумме 4 051 165,62 руб. из 10 983 945,21 руб. заявленных). Следовательно, его расходы по уплате госпошлины в сумме 77 920 руб. взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 28 738,93 руб. (77 920 руб. * 4 051 165,62/ 10 983 945,21).

Встречные требования ответчика удовлетворены судом частично (в сумме 246187,25 руб. из 5 292 429,70 руб. заявленных). Следовательно, расходы по уплате госпошлины в сумме 49 462 руб. взыскиваются с истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований – в сумме 2300,82 рублей.

В результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 438,11 рублей в возмещение судебных расходов.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей суд решил оставить на истце, так как спор в суде апелляционной инстанции возник в связи с недобросовестным отношением истца к исполнению своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявляя встречные требования о взыскании процентов, ответчик привел во встречном исковом заявлении их расчет. Возражая против удовлетворения встречных требований, истец контррасчет процентов по договору от 12.10.2018 № 2.1924.234/288к/429 не представил, конкретные сроки исполнения своих обязательств в возражениях не привел. Указанное привело к затягиванию судебного процесса (рассмотрению его судом апелляционной инстанции), воспрепятствованию принятия законного и обоснованного решения судом первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2022 представитель истца не назвал уважительных причин, по которым контррасчет процентов не был представлен суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-48674/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу АО «НИИ стали» (ИНН 7713070243, ОГРН 1027739081556) неустойку и проценты в сумме 4 051 165,62 рублей, а также 28 738,93 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НИИ стали» (ИНН 7713070243, ОГРН 1027739081556) в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) неустойку и проценты в сумме 246187,25 рублей, а также 2300,82 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 426 рублей.

4. Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ИНН 7713070243, ОГРН 1027739081556) 3 804 978,37 рублей, а также 26 438,11 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева