СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2017-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года                                                            Дело № А60-35026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Кощеевой М.Н.,Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца,индивидуального предпринимателя ФИО1  – представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Городилова Евгения Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство

от 26 сентября 2017 года

по делу № А60-35026/2017

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на предоставление образовательных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 706 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Одновременно ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с требованием о взыскании 20 700 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда и запрете нарушения (дело № А60-3486/2017).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании суда первой инстанции состоявшимся 26.09.2017 представителями истца заявлено ходатайство об объединении дела № А60-35026/2017 с делом № А60-3486/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А60-35026/2017 в одно производство с делом № А60-3486/2017 для их совместного рассмотрения отказано.

Истец, ИП ФИО1 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство истца об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дела № А60-35026/2017 и № А60-3486/2017 связаны между собой по основаниям заявленных требований: по обоим из них основанием заявленных требований является наличие либо отсутствие у ИП ФИО2 авторских прав на образовательные курсы "Вундеркинд" и "Техника чтения. Развитие памяти"; данные дела связаны между собой по доказательствам: по обоим делам ИП ФИО2 ссылается на одни и те же депонированные рукописи, и на одни и те же авторские свидетельства; в обоих делах фигурирует договор на оказание ИП ФИО2 образовательных услуг сходного содержания. Кроме того, ходатайство об объединении перечисленных дел обусловлено исключением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В отношении рассмотрения изложенного в отзыве ходатайства о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы в сумме 50 000 руб. представитель не настаивал.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика, а также принимая во внимание, что копия письменного отзыва с указанным ходатайством согласно почтовой квитанции направлена истцу только 29.10.2017, с учетом требований ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ, определил не рассматривать требование ответчика о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил отсутствия процессуальной целесообразности объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку отсутствует связь по основаниям возникновения заявленных требований, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего спора и обстоятельств дела
№ А60-3486/2017, в основании исковых требований указано на оспаривание  различных сделок, к различным ответчикам. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с  ИП ФИО2 неосновательного обогащения, в то время как в рамках дела № А60-3486/2017 были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда. Таким образом,  обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому из указанных дел, не совпадают.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел исключительно по вопросу возможности признания за ИП ФИО2 авторских прав на рукописи «Вундеркинд» и «Техника чтения», «Развитие памяти», сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 производство по делу № А60-3486/2017 на основании п. 4 ч. 1
ст. 150 АПК РФ прекращено, в связи с отказом ИП ФИО2 от исковых требований.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-35026/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.