Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 (ФИО1),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2017 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 (ФИО2) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А71-3446/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Август групп» (ООО «Август групп», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 в отношении ООО «Август групп» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

01.09.2017 временный управляющий должника ФИО2 со ссылкой на наличие признаков недействительности сделки (признаков подозрительности) договора уступки права требования долга (цессии) № 8Ц/16 от 06.10.2016, заключённого между должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (ООО «Наш стиль»):

- право требования основного долга в размере 290 300 руб. по договору подряда № 35/15 от 20.04.2015, заключённому между должником и ООО «Наш стиль», взысканного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015;

- право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданных работ по договору подряда № 35/15 от 20.04.2015, заключённому между должником и ООО «Наш стиль»;

- право требования возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 8 806 руб., взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015,

и в виде запрещения ООО «Наш стиль» как в добровольном, так и в принудительном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» через Федеральную службу судебных приставов России, производить расчёт с ФИО1, а также любым иным лицом, по указанным требованиям.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 04.09.2017 ходатайство временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на следующие права требования к ООО «Наш стиль»:

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части наложения ареста на право требования к ООО «Наш стиль» основного долга в размере 290 300 руб., право требования процентов за пользование коммерческим кредитом и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ссылается на то, что временный управляющий должника в заявлении о наложении ареста сослался на наличие признаков недействительности сделки, однако, заявление об оспаривании договора уступки права требования долга (цессии) от 06.10.2016 № 8Ц-16 в адрес ФИО1 не поступало; доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер не представлены; доводы временного управляющего должника о возможности существенного нарушения прав и интересов кредиторов в случае не принятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными, документально не подтверждены и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер; наложенные обеспечительные меры создадут препятствия для принудительного исполнения вступившего в силу решения суда по делу № А71-11749/2015.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 по делу № № А71-11749/2015 с ООО «Наш стиль» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 290 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 806 руб.

06.10.2016 между должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор № 8Ц/16 уступки права требования долга (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Наш стиль»:

Согласно п. 1.2 указанного договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 229 106 руб. в течение одного месяца.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2015 по делу № А71-11749/2015 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015 с должника на ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2015 по делу № А71-11749/2015 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Наш стиль» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 530 380 руб. 20 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 290 300 руб. исходя из 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная с 31.12.2016 по день фактического погашения долга в размере 290 300 руб.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы «Наш стиль» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2015 по делу № А71-11749/2015 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Ссылаясь на наличие признаков недействительности сделки (признаков подозрительности) договора уступки права требования долга (цессии) № 8Ц/16 от 06.10.2016, заключённого между должником и ФИО1, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно дебиторской задолженности ООО «Наш стиль» перед должником, которая была уступлена ФИО1, временный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права требования к ООО «Наш стиль», и в виде запрещения ООО «Наш стиль» как в добровольном, так и в принудительном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» через Федеральную службу судебных приставов России, производить расчёт с ФИО1, а также любым иным лицом, по указанным требованиям.

Удовлетворяя частично ходатайство временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие права требования к ООО «Наш стиль»: право требования основного долга в размере 290 300 руб. по договору подряда № 35/15 от 20.04.2015, заключённому между должником и ООО «Наш стиль», взысканного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015; право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданных работ по договору подряда № 35/15 от 20.04.2015, заключённому между должником и ООО «Наш стиль»; право требования возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 8 806 руб., взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей банкротства и повлечёт причинение убытков кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что имеются основания для оспаривания договора уступки права требования долга (цессии) № 8Ц/16 от 06.10.2016 как недействительной сделки, в связи с чем, необходимо принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно дебиторской задолженности ООО «Наш стиль» перед должником.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что временным управляющим должника ФИО2 заявлено о наличии оснований для оспаривания сделки должника – договора уступки прав требования (цессии) № 8Ц/16 от 06.10.2016, предметом которой является дебиторская задолженность ООО «Наш стиль», испрашиваемые обеспечительные меры связанны с будущим оспариванием данной сделки, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего положения сторон, не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего должника ФИО2 и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие права требования к ООО «Наш стиль»: право требования основного долга в размере 290 300 руб. по договору подряда № 35/15 от 20.04.2015, заключённому между должником и ООО «Наш стиль», взысканного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015; право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданных работ по договору подряда № 35/15 от 20.04.2015, заключённому между должником и ООО «Наш стиль»; право требования возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 8 806 руб., взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу № А71-11749/2015, правомерно отказав в принятии испрашиваемых обеспечительных мерах в остальной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должника в заявлении о наложении ареста сослался на наличие признаков недействительности сделки, однако, заявление об оспаривании договора уступки права требования долга (цессии) от 06.10.2016 № 8Ц-16 в адрес ФИО1 не поступало, доводы временного управляющего должника о возможности существенного нарушения прав и интересов кредиторов в случае не принятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными, документально не подтверждены и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер не представлены, наложенные обеспечительные меры создадут препятствия для принудительного исполнения вступившего в силу решения суда по делу № А71-11749/2015, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение выбытия дебиторской задолженности ООО «Наш стиль» перед должником из конкурсной массы в случае признания договора уступки права требования (цессии) №8Ц/16 от 06.10.2016 недействительным, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

При этом судом первой инстанции было отказано в принятии испрашиваемой временным управляющим должника обеспечительной меры в виде запрещения ООО «Наш стиль» как в добровольном, так и в принудительном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» через Федеральную службу судебных приставов, производить расчёт с ФИО1, а также любым иным лицом, по указанным требованиям, поскольку данная обеспечительная мера направлена на запрет исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 11749/2015.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года по делу № А71-3446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко