Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Уникум Партнер" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года

о признании требования ООО "Уникум Партнер" в размере 8 623 341 руб. 57 коп. убытков подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-50876/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

28.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уником Партнер» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 8 623 341 руб. 57 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017) требование кредитора в размере 8 623 341 руб. 57 коп. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что его требование основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу №А60-57747/2014, которое на момент подачи не вступило в законную силу. Впоследствии постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) указанное определение изменено, соответственно, в силу положений ст. 180 АПК РФ судебный акт о взыскании с должника убытков вступил в силу 24.10.2017, т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов должника (24.08.2017). Отмечает, что ООО «Уником Партнер» не могло предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве должника самостоятельно, без рассмотрения такого требования в рамках дела о банкротстве ООО «Уником Партнер». В этой связи считает, что причины пропуска срока закрытия реестра являются уважительными, а требование кредитора подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что реестр требований кредиторов должника закрыт 24.08.2017, тогда как требования кредитора поступили в Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2018, то есть после закрытия реестра.

Однако, судом первой инстанции при принятии данного определения, не учтено следующее.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с настоящим требованием кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что судебный акт, легший в основу требования, на дату закрытия реестра не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В том числе с учетом того, что кредитор является заявителем по делу о банкротстве и был осведомлен о необходимости заявления требования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявленное кредитором требование основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу №А60-57747/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу кредитора убытков, которое на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (24.08.2017) в законную силу не вступило.

На момент подачи в суд спорного требования указанное определение обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.09.2017 определением от 14.08.2017; определением от 28.09.2017 судебное разбирательство отложено на 24.10.2017. Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) указанное определение изменено, соответственно, как верно указывает в жалобе кредитор, в силу положений ст. 180 АПК РФ судебный акт о взыскании с должника убытков вступил в силу 24.10.2017, т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов должника (24.08.2017).

Таким образом, требование ООО «Уником Партнер» возникло вследствие взыскания с ФИО2 убытков, причиненных им подконтрольному ООО «Уником Партнер» в рамках дела о банкротстве последнего на основании судебного акта, вступившего в законную силу 13.11.2017, при этом соответствующий вопрос не мог быть рассмотрен в ином процессуальном порядке. Следовательно, право на предъявление требования к должнику у кредитора возникла лишь с указанной даты.

Согласно материалам настоящего обособленного спора в судебном заседании, назначенном на 07.11.2017, дважды объявлялись перерывы в ожидании изготовления мотивированного постановления апелляционного суда по делу № А60-57747/2014, требование ООО «Уником партнер» признано обоснованным со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

При таком положении вышеуказанные обстоятельства апелляционный суд признает уважительными причинами пропуска срока закрытия реестра, срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитор, ориентируясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу №А60-57747/2014, подал заявление, пропустив срок закрытия реестра лишь на 2 дня.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд на основании ст. 270 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого определения в части признания требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве признает требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-50876/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование ООО «Уником Партнер» в размере 8 623 341 руб. 57 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов