Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2021 года

по делу № А50-15164/2021

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты, штрафной неустойки по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее - истец, общество «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ответчик, общество «Новые технологии») о взыскании 837 800 руб. предоплаты по договору поставки № 7629/2017/45 от 19.12.2017, 41 890 руб. штрафной неустойки по п. 5.2 договора, 7 880 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не заявлял об отказе от поставленного ему товара по правилам ст. 464 ГК РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, а заявил о передаче ему товара имеющего существенные нарушения требований к качеству. Полагает, что существенное нарушение требований к качеству поставленного товара не нашло свое подтверждение, работоспособность товара истцом не проверялась, недостатки истцом не обнаружены. Отмечает, что Актом технического осмотра оборудования от 07.08.2018 установлено, что лебедка ЛУРВ-10 380В соответствует опросному листу ПАО «Уралкалий», который был включен в качестве приложения №1 к Договору поставки №7629/2017/45 от 19.12.2017, то есть оборудование является качественным. Ответчик указывает на отсутствие оценки его доводов о недостоверности Акта экспертизы №103-02-00169 от 10.08.2018, ссылаясь на несостоятельность выводов эксперта о допущенных изготовителем нарушениях при составлении паспорта товара, о несоответствии паспорта товара требованиям ГОСТ 2.109-73, ГОСТ 2.301-68, ГОСТ 2.104-68 и факта нарушения авторских прав копирования информации из информационного бюллетеня. Отмечает, что предоставление ответчиком Декларации ТС ТР 010/2011 вместо сертификата ТС ТР 01/2011 не является нарушением условий договора, т.к. указанные документы имеют равную юридическую силу. Также апеллянт считает, что необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для доказанности невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов, ответ на предложенный ответчиком вопрос в рамках экспертизы: «Возможно ли применение лебедки ЛУРВ-10 380В, поставленной в соответствии с Договором поставки №7629/2017/45 от 19.12.2017, для монтажа/демонтажа шахтного оборудования?», позволил бы суду установить существенные по делу обстоятельства.

До начала судебного заседания, 25.01.2022 от ООО «Новые технологии» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ходатайство об участии представителя посредством веб-конференции было отклонено судом из - за отсутствии технической возможности, что по мнению ответчика является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел.

На основании статей 158, 159, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Также судом апелляционной инстанции учтено, что явка ответчика в судебное заседание обязательной признана не была, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя не выявлены.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Уралкалий» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 7629/2017/45 от 19.12.2017, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, цена и срок поставки Товара, документы, передаваемые вместе с Товаром, указаны в таблице, а именно:

1. Наименование товара и номенклатурный номер по номенклатурному справочнику ПАО «Уралкалий» - Лебедка ЛУРВ-10_380В, н/н 3143630036 (Согласно Приложению №1 к Договору) в количестве 1 шт.;

2. Общая цена товара с учетом транспортных расходов – 837 800 руб.;

3. Срок поставки товара – до 20.02.2018;

4. Документы, относящиеся к Товару и передаваемые вместе с Товаром:Паспорт; Руководство по эксплуатации; Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011; Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 012/2011; Технические условия; Ведомость запасных частей.

Согласно п. 3.1 договора оплата Товара осуществляется предварительно, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора, на основании оригинала счета Поставщика.

Истец произвел предоплату за товар в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №56386 от 26.12.2017 на сумму 837 800 руб.

Товар поставлен ответчиком истцу 16.02.2018, дата и факт поставки сторонами не оспаривается.

Представленным в материалы дела актом о выявленных дефектах оборудования №332-0814 от 22.02.2018 истец зафиксировал выявленные им недостатки в товаре.

В письме исх. №07.7.3-19/2639 от 28.02.2018 истец указал ответчику о наличии недостатков, просил произвести замену Товара на соответствующий условиям договора Товар. Кроме того истец известил ответчика о принятии товара на ответственное хранение с отказом от акцепта.

15.06.2018 Товар был возвращен в адрес Покупателя после доработки его Поставщиком, что подтверждается УПД № ГУ332-0814-1 от 30.05.2018.

Истец в акте о выявленных дефектах оборудования №332-0814-1 от 18.06.2018, указал на наличие ранее выявленных недостатков, а также об обнаружении новых.

Истец направил в адрес ответчика письмо №07.7.1-19/8047 от 28.06.2018, в котором уведомил ответчика о выявленных недостатках и принятии Товара на ответственное хранение.

В письме №ГУ-332-0814/5 от 06.07.2018 ответчик выразил несогласие с выявленными недостатками, указал на целесообразность проведения экспертизы.

Письмом №07.9.1-19/8487 от 09.07.2018 истец пригласил ответчика для проведения экспертизы.

10.08.2018 Союзом «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» (эксперт ФИО2) был составлен Акт экспертизы №103-02-00169 по определению качества, которым зафиксированы следующие недостатки:

- не представлены сертификаты соответствия TP ТС 010/2011;

- внешний вид лебедки не соответствует данным паспорта ПС рис. 1 Общий вид лебедки;

- паспорта к оборудованию выполнены с нарушением требований ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.301-68, ГОСТ 2.104-68, на момент осмотра не представляется возможным определить: общие размеры всех узлов лебедки, возможные отклонения, прочесть ссылки на нормативные документы, прочесть № чертежа;

- отсутствует титульный лист паспорта на двигатель асинхронный ВРА160М6У2, зав.№0271, информация, указанная в паспорте на двигатель асинхронный ВРА160М6У2, зав.№0271 не соответствует заводской маркировке, которая закреплена на двигателе: степень защиты двигателя, указанная в Паспорте IP55, не соответствует степени защиты IP54, указанной на заводской маркировке двигателя;

- указанные напряжения 380/660 и тип соединения обмоток в клеммной коробке по схеме Y (звезда) в паспорте и на маркировке двигателя не соответствует, по факту соединение обмоток в клеммной коробке происходи по схеме А (треугольник);

- отсутствует информация на редукторы с передаточным числом 112,5 в предоставленном Паспорте Редукторы: РГСЛ, РГС, РГЛ, РГ;

- в предоставленном паспорте Редукторы: РГСЛ, РГС, РГЛ, РГ внешний вид выходного вала не соответствует внешнему виду вала редуктора РГСЛ 160-112,5-52-92, зав.№0713, по факту вал выполнен с резьбой;

- фактический тип установленного редуктора РГСЛ 160-112,5-52-92, зав.№0713 не соответствует согласованным условиям договора поставки №7629/2017/45 от 19.12.2017.

Вышеуказанным Актом экспертизы установлено, что недостатки являются существенными, эксплуатация по назначению объекта экспертизы с выявленными несоответствиями не представляется возможной.

Согласно Акту экспертизы №103-02-00169 от 10.08.2018 Товар был поставлен ненадлежащего качества, Поставщиком не переданы Покупателю в полном объеме документы, передаваемые вместе с Товаром, а именно: не переданы Сертификаты соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», а переданные Поставщиком вместе с Товаром документы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Истец указал, что недостатки, выявленные экспертом, устранены не были, товар находится на ответственном хранении у истца, в связи с чем, истец направил претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату, а также оплатить штраф и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик в ответе на претензию указал, что рассмотрит требование истца после урегулирования разногласий с производителем товара по аналогичным требованиям.

Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные экспертом, не устранены, требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4 ст.469 ГК РФ).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был поставлен ответчиком истцу -16.02.2018.

В соответствии с п. 2.7 Договора поставки, Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вручения Товара обязан осмотреть Товар, проверить его количество и качество. В случае если по результатам осмотра Товара Покупателем не выявлены недостатки переданного Поставщиком Товара, несоответствие его количества, качества и(или) несоответствие документов, передаваемых одновременно с Товаром. Покупатель составляет и подписывает акт о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14)

В случае выявления Покупателем недостатков переданного Поставщиком Товара, несоответствия его количества, качества и(или) несоответствия документов, передаваемых одновременно с Товаром, Покупатель обязан уведомить Поставщика о выявленных недостатках.

Покупатель в срок, установленный в настоящем пункте договора для осмотра Товара, направляет Поставщику один экземпляр акта о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14) либо уведомление о выявленных недостатках Товара электронной почтой на адрес: 332{a);nt-rt.ru.

В п. 2.8 договоре поставки стороны предусмотрели, что несоответствие количества, качества Товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (Поставщик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении Покупателя), или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик обязан возместить Покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты

Материалами дела подтверждается, что истцом в результате осмотра товара был выявлен факт наличия дефектов оборудования, которые были зафиксированы в Акте №332-0814 от 22.02.2018.

В письме исх. №07.7.3-19/2639 от 28.02.2018 истец указал ответчику о наличии недостатков, просил произвести замену Товара на соответствующий условиям договора Товар, кроме того истец известил ответчика о принятии товара на ответственное хранение с отказом от акцепта.

15.06.2018 Товар был возвращен в адрес Покупателя после доработки его Поставщиком, между тем истец в акте о выявленных дефектах оборудования №332-0814-1 от 18.06.2018, указал на наличие ранее выявленных недостатков, а также об обнаружении новых.

Ответчик выразил несогласие с выявленными недостатками, указал на целесообразность проведения экспертизы в письме №ГУ-332-0814/5 от 06.07.2018.

Истец письмом №07.9.1-19/8487 от 09.07.2018 пригласил ответчика для проведения экспертизы.

10.08.2018 Союзом «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» (эксперт ФИО2) был составлен Акт экспертизы №103-02-00169 по определению качества, котором установлено, что объект экспертизы не соответствует согласованным требованиям договора поставки от 19.12.2017, Поставщиком не переданы Покупателю в полном объеме документы, передаваемые вместе с Товаром, а именно: не переданы Сертификаты соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», а переданные Поставщиком вместе с Товаром документы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Также данным Актом зафиксированы недостатки, и установлено, что выявленные несоответствия предъявленного к осмотру оборудования являются существенными, эксплуатация по назначению объекта экспертизы с выявленными несоответствиями не представляется возможной.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также факт не передачи документов, подлежащих передаче одновременно с товаром, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут документально, истцом соблюден порядок уведомления поставщика о недостатках поставленного товара, учитывая, что недостатки не могут быть устранены без существенных расходов, в отсутствие доказательств замены товара на товар надлежащего качества, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки – не соответствует тип редуктора и передаточного числа, а также не представлены документы, которые необходимы по условиям оговора, в связи с чем истец имел право потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 41890 руб.

Согласно п.5.2 Договора, в случае отказа Покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены Товара, от поставки которого Покупатель отказался.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставки товара надлежащего качества с необходимыми документами на товар, исковые требования о взыскании суммы штрафа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не заявлял об отказе от поставленного ему товара по правилам ст. 464 ГК РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, а заявил о передаче ему товара имеющего существенные нарушения требований к качеству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из претензии от 31.12.2020, истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и не передачи поставщиком покупателю в полном объеме документов, передаваемых вместе с Товаром.

Вопреки доводам ответчика Актом экспертизы установлено, что выявленные несоответствия предъявленного к осмотру оборудования - лебедка_ЛУРВ_10_380В, зав.№ 037-В310Г являются существенными, эксплуатация по назначению объекта экспертизы п.7 настоящего акта с выявленными несоответствиями не представляется возможным. Актом экспертизы подтверждается невозможность использования объекта по назначению.

Согласно п.2.8 Договора стороны предусмотрели, что несоответствие количества, качества Товара условиям договора могут быть удостоверены Актом, подписанным сторонами или Актом Торгово-промышленной палаты.

В данном случае, Актом экспертизы ТПП установлено наличие недостатков по качеству Товара, недостатки части представленных документов, а части документов не представленными.

Доводы ответчика о недостоверности Акта экспертизы №103-02-00169 от 10.08.2018, и несостоятельность выводов эксперта, судом не принимаются, поскольку возражая против выводов, изложенных в названном Акте экспертизы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты проверки качества товара экспертом и заключение о причинах некачественности товара.

Достоверность заключения, квалификация эксперта ответчиком не опровергнута. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка апеллянта на Акт технического осмотра 07.08.2018, судом не принимается, поскольку данный акт подписан только представителями Завода- Изготовителя и составлен без участия представителей Покупателя.

Пунктом 1.2 договора поставки перечислены Документы, относящиеся к Товару и передаваемые вместе с Товаром, надлежащих доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не представил ( ст.65 АПК РФ)

Следует отметить, что согласно Приложению №1,№2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» производственные площадки ПАО «Уралкалий» являются опасными производственными объектами, деятельность осуществляется на основании выданных лицензий, в частности на пользование недрами, погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производстве (стр.7-15 Выписки ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Уралкалий»).

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств предоставления покупателю надлежащих документов на Товар, в частности не представлен сертификат соответствия ТР ТС 010/2011, вместо него ответчик представил декларацию соответствия. Указанные документы вопреки доводам ответчика не являются идентичными, поскольку ТР ТС 010/2011 установлены перечни товаров, которые подлежат сертификации и товаров, подлежащих декларированию. Так, п.12 Приложения №3 ТР ТС 010/2011, установлен перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации - Оборудование стволовых подъемов и шахтного транспорта, в том числе лебедки шахтные и горнорудные

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы признается ошибочным, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не может создавать обязанность суда ее назначить.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, так как вопрос о возможности применения лебедки ЛУРВ-10 380В для монтажа или демонтажа шахтного оборудования для рассмотрения настоящего дела является неактуальным, поскольку дефект товара (невозможность его использования) по утверждению истца связан с отсутствием сертификата.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требования о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердила факт нахождения товара -Лебедка ЛУРВ-10_380В, н/н 3143630036 у истца и его готовность возвратить товар продавцу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что в судебном акте должен быть разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 с указанием на обязанность истца возвратить товар Лебедка ЛУРВ-10_380В, н/н 3143630036 ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу № А50-15164/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 837 800 (восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот) руб., штрафную неустойку в сумме 41 890 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто) руб., расходы на внесудебную экспертизу в сумме 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 751 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

Обязать публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар: лебедку ЛУРВ-10_380В, н/н 3143630036 в количестве 1 шт.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

Э.А. Ушакова