Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 18 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-67251/2017

по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод электронных компонентов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее – ПАО "АК БАРС" БАНК) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (далее – ОАО "Завод радиоаппаратуры"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" (далее – ООО "ЕЗРА-ФКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод электронных компонентов" (далее – ООО "КАМЗЭК") о расторжении договоров на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/02/2013/106 от 25.11.2013, № 9302/2/2014/0174 от 25.02.2014, № 9302/2/2014/0385 от 24.05.2014, № 9302/2/2014/0879 от 23.06.2014, заключенных между банком и ОАО "Завод радиоаппаратуры"; о взыскании с ОАО "Завод радиоаппаратуры" задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/02/2013/106 от 25.11.2013 в размере 37 222 059 руб. 13 коп., их них 36 208 264 руб. 31 коп. – сумма остатка основного долга, 784 171 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 22.11.2017 (включительно), 210 056 руб. 70 коп. – сумма пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 5.3 кредитного договора, 19 566 руб. 78 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 22.11.2017, а также задолженности по процентам за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/02/2013/106 от 25.11.2013, начисленной на сумму остатка основного долга (36 208 264 руб. 31 коп.) за период с 23.11.2017 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15% годовых; о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "ЕЗРА-ФКО" задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0174 от 25.02.2014 в размере 69 520 381 руб. 92 коп., из них 66 208 264 руб. 32 коп. – сумма остатка основного долга, 1 437 596 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 22.11.2017 (включительно), 372 836 руб. 50 коп. – сумма пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 5.3 кредитного договора, 1 501 685 руб. 09 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 22.11.2017, а также задолженности по процентам за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0174 от 25.02.2014, начисленной на сумму остатка основного долга (66 208 264 руб. 32 коп.) за период с 23.11.2017 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15% годовых, задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0879 от 23.06.2014 в размере 48 047 727 руб. 85 коп., из них 45 920 574 руб. 16 коп. – сумма остатка основного долга, 995 713 руб. 43 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 22.11.2017 (включительно), 264 957 руб. 15 коп. – сумма пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 5.3 кредитного договора, 866 483 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 22.11.2017, а также задолженности по процентам за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0879 от 23.06.2014, начисленной на сумму остатка основного долга (45 920 574 руб. 16 коп.) за период с 23.11.2017 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15% годовых; о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Завод радиоаппаратуры", ООО "ЕЗРА-ФКО" и ООО "КАМЗЭК" задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0385 от 24.05.2014 в размере 47 342 993 руб. 95 коп., из них 45 230 562 руб. 19 коп. – сумма остатка основного долга, 980 684 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 22.11.2017 (включительно), 256 599 руб. 86 коп. – сумма пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 5.3 кредитного договора, 875 147 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 22.11.2017, а также задолженности по процентам за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0385 от 24.05.2014, начисленной на сумму остатка основного долга (47 342 993 руб. 19 коп.) за период с 23.11.2017 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15% годовых. Кроме того истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО "ЕЗРА-ФКО" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления банк заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ЕЗРА-ФКО" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" движимое и недвижимое имущество общей стоимостью в пределах 202 133 162 руб. 85 коп., а именно на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Завод радиоаппаратуры": производственный корпус № 4 общей площадью 3 277 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:01/01:00:1187:07:53 (предыдущий кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604001:135); земельный участок площадью 2261 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения завода радиоаппаратуры IV класса опасности, местоположение земельного участка: <...>, кадастровый (условный номер) объекта 66:41:0604003:51; складской корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 4668 кв.м., Литер М, M1, этажность: 2, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604001:298; земельный участок площадью 2672 кв.м., место нахождения: Россия, <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604003:53. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения завода радиоаппаратуры IV класса опасности; здание, литер Е, назначение: нежилое, общей площадью 2237,1 кв.м.; находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604001:351 (66:01/01:00:1187:07:52); гараж, литер F, назначение: нежилое здание, общей площадью 599,1 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер (условный номер) 66-66-01/621/2008-448; земельный участок площадью 1244 кв.м., место нахождения: Россия, <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604003:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения завода радиоаппаратуры IV класса опасности; экструзионную линию автопроводов типа A1A3SP, SAMP Extrusion, инвентарный номер № 42-2145699, год выпуска: 2004, ввод в эксплуатацию 2005, производитель Sampsistemi, Италия, количество – 1; имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЕЗРА-ФКО": помещения (литер А), общей площадью 1151,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения № 1-73, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604001:3811 (предыдущий кадастровый номер (условный номер) 66-66-01/600/2008-184); помещения (литер А), общей площадью 1328,2 кв.м., номера на поэтажном плане: технический этаж - помещения №№ 1-7, 5 этаж - помещения №№ 1-66, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: Российская Федерация. <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604001:3814 (предыдущий кадастровый номер (условный номер) 66-66-01/600/2008-187); на праве общей долевой собственности 805/1000 земельный участок площадью 2234 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административный корпус - часть здания, место нахождения Россия, <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604003:70.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банк указал на то, что ответчиком в течение длительного времени не исполняются обязательства по вышеуказанным договорам, размер взыскиваемой суммы является значительным. Истец считает, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество стоимостью в пределах взыскиваемой денежной суммы в полной мере станет надлежащей гарантией полного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не причинит ущерба законным правам и интересам ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 18.12.2017 об отказе в обеспечении иска отменить. По мнению заявителя жалобы, ссылка арбитражного суда на непредставление документов, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают попытки к реализации принадлежащего им имущества, что заемщик отчуждает заложенное имущество с целью уклонения от исполнения обязательств, противоречит части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Указывает, что после подачи искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер от ОАО "Завод радиоаппаратуры" поступило письмо от 21.12.2017 № 2622, в котором ответчик уведомил банк о намерении продать движимое имущество – экструзионную линию автопроводов, находящееся в залоге у банка.

От ОАО "Завод радиоаппаратуры" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указал, что основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

От ОАО "Завод радиоаппаратуры" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании приобщено к материалам дела письмо ОАО "Завод радиоаппаратуры" от 21.12.2017 № 2622 (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью такой обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в обоснование заявленного требования по обеспечению иска заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы банка (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы банка относительно отчуждения заемщиком имущества в целях уклонения от погашения задолженности перед банком носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Необходимо отметить, что заключение кредитных договоров и договоров залога не прекращает финансово-хозяйственной деятельности заемщика и залогодателя в полном объеме, не означает полной невозможности совершения заемщиком и залогодателем действий по отчуждению своего имущества, в том числе и заложенного имущества.

Представленный залог обеспечивает обязательства заемщика по кредитным договорам, продажа заложенного имущества с согласия банка с целью погашения задолженности перед банком сама по себе недобросовестности заемщика и/или залогодателя не означает.

При таких условиях, обращение ОАО "Завод радиоаппаратуры" к банку о даче согласия на продажу экструзионной линии проводов (письмо от 21.12.2017 № 2622) не может быть расценено как действия, предпринимаемые с целью уменьшения имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 18 декабря 2017 года по делу № А60-67251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров