Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года

по делу № А60-20655/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Финтраст"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРИР") о взыскании 242263 руб. 56 коп., в том числе 240000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания денежных средств, 2263 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестлизинг" и ООО "Финтраст".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств в связи с уступкой права требования по кредитному соглашению от 09.07.2004 № KD012051, так как по договору цессии не происходит полная замена одного контрагента по сделке на другого.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 с расчетного счета истца № 42301810410900000893 ПАО КБ "УБРИР" списаны денежные средства в сумме 240000 руб.

Согласно разъяснениям ПАО КБ "УБРИР", изложенным в письме исх. № 8000698777 от 21.03.2017, денежные средства в сумме 240000 руб. переведены на расчетный счет коллекторского агентства ООО "Финтраст", которому уступлены права требования к ИП ФИО2 по кредитному соглашению от 09.07.2004 № KD012051.

Полагая основания для безакцептного списания с его расчетного счета денежных средств в размере 240000 руб. отсутствующими, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору банковского счета, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком 09.07.2004 договора обслуживания международной карты № СК012051, в рамках которого банк обязался осуществить эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов, открыть держателю карты счет для осуществления по счету операций. При этом счет открывается при условии заключения кредитного соглашения. В соответствии с кредитным соглашением от 09.07.2004 № KD012051 истцу предоставлен в банке кредит на сумму 90 000 руб. на срок по 09.07.2005.

Пунктом 7.1 договора обслуживания международной карты от 09.07.2004 № СК012051 закреплено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета, включая начисление в соответствии с п.3.4 договора процентов, в погашение задолженности по кредиту: проценты за пользование кредитом, суммы основного долга по кредиту; пени; а также комиссий и сервисных платежей, предусмотренных действующими тарифами, сумм налогов и сборов, возникающих при исполнении настоящего договора, уплата которых предусмотрена действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлена уступка ПАО КБ "УБРИР" в пользу ООО «Инвестлизинг» прав (требования) к ИП ФИО2 по кредитному соглашению №KD012051 от 09.07.2004 на основании договора цессии от 28.08.2008. В последующем ООО «Инвестлизинг» уступило права (требования) ООО "Финтраст" по договору уступки требования (цессии) от 30.09.2009 № 2/УП.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания от 08.02.2017 № 2009806890 предусмотрено списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения только в случаях, предусмотренных пунктами 3.14, 6.18.1 и 10.3 договора, а именно в случаях ошибочного зачисления либо в счет исполнения обязательств перед банком, включая уплату предусмотренных тарифами банка комиссий.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исключении ПАО КБ "УБРИР" из правоотношений по кредитному соглашению от 09.07.2004 № KD012051, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании убытков в связи с отсутствием у ответчика права на списания ответчиком денежных средств со счета в отсутствие распоряжения клиента банка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и применении закона судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при списании банком денежных средств со счета клиента клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в соответствии с п. 1 договора цессии от 28.08.2008 ПАО КБ "УБРИР" уступил все права к должникам, возникшие на основании кредитных соглашений, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, ответчик выбыл из правоотношений с ИП ФИО2 по кредитному соглашению от 09.07.2004 № KD012051.

Так как спорная сумма не является ошибочно зачисленной на счет клиента, а также суммой, подлежащей уплате банку за оказанные услуги либо выданные кредиты, истец не давал согласия на безакцептное списание денежных средств в пользу третьих лиц и отсутствует судебный акт о взыскании суммы в пользу ООО "Финтраст", требование истца правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-20655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова