Гражданский кодекс часть 1

третье лицо ФБУ «Удмуртский ЦСМ» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года по делу №А71-11675/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбытТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», ФИО5, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртский Республике»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Потребительского сельскохозяйственного Садоводческого кооператива «Рябинушка» (впоследствии по ходатайству истца определением от 23.11.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка») (далее – ответчик, СНТ «Рябинушка») долга по договору энергоснабжения в размере 1 195 432 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ в ходе судебного заседания от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Ижевск, гр. ФИО5; Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртский Республике» г. Ижевск (далее - ФБУ «Удмуртский ЦСМ»).

В ходе судебного заседания от 28.09.2021 судом на основании ст.124 АПК РФ уточнено наименование организации-третьего лица. Надлежащим третьим лицом по делу следует считать: ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены: с СНТ «Рябинушка» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 195 432 руб. 71 коп. долга, а также 24 954 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также СНТ «Рябинушка», не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В последующем 12.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.

СНТ «Рябинушка» в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к ней приводит доводы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета, следовательно, основания для взыскания стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления у суда отсутствовали. Акт №18-ИЭС-15/10 от 25.06.2020 о неучетном потреблении электрической энергии не является относимым и допустимым доказательством неисправности прибора учета, а также несанкционированным вмешательством в его работу. В основу выводов о безучетном потреблении положено заключение ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 17.06.2020, однако, указанное заключение не содержит прямых и категоричных выводов о наличии внутри счетчика устройств искажения показаний объемов потребления. Полагает, что содержащиеся в заключении выводы противоречат его исследовательской части и не являются доказательствами наличия в приборе учета искажающих устройств и выходе его из строя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у лица, проводившего исследование, специальных познаний в области метрологии, в связи с чем, к указанным в заключении сведениям следует относиться критически. Заявляет, что СНТ «Рябинушка» не осуществляло вмешательство в работу прибора учета; не монтировало в прибор какие-либо устройства в целях искажения его показаний. В спорном заключении от 17.06.2020 указано, что установленные на счетчике пломбы сорваны не были, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии с его стороны возможности вскрытия в период с 22.05.2019 по 15.06.2020 прибора. Кроме того, отмечает, что в ходе принятия счетчика сетевая организация проверила его работоспособность; при наличии в нем устройства искажения реальных объемов потребленной энергии, несоответствие потребления электрической энергии было бы обнаружено сотрудниками сетевой компании путем инструментальной проверки во время его первичного осмотра. Опломбировка и принятие счетчика сетевой организацией, прием его показаний на протяжении года, дополнительно свидетельствует об отсутствии в данном счетчике каких-либо искажающих устройств. Доказательств того, что ответчик вмешался в работу прибора учета, что привело к искажению его показаний в материалах дела нет; заключение завода-изготовителя или иной экспертной организации, категорично подтверждающее факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, истцом не представлено. Кроме того, полагает имеющими место следующие нарушения составления акта от 25.06.2020: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о готовящейся проверке счетчика, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки и составления акта; демонтаж счетчика произведен без присутствия уполномоченного представителя ответчика; акт демонтажа от 15.06.2020 подписан сторожем, не имеющим квалификацию специалиста в области электроэнергетики и не располагающим сведениями о приборе учета и его техническом состоянии на момент его снятия; сам ФИО5 в момент осмотра и снятия счетчика не присутствовал. Считает, что факт наличия на имеющихся в деле актах подписей председателя СНТ не имеет правового значения; ФИО5 подписывал спорные акты не в момент их составления, а только после их получения от сетевой организации. Также полагает не соответствующим требованиям Правил №442 расчет суммы иска. Обращая внимание на имеющийся в деле акт проверки прибора учета от 11.06.2020, указывает, что истец согласно абз. 5 п. 187 Правил №442 имел прав начислить стоимость безучетного потребления за период с 11.06.2020 (дата последней проверки до проведения демонтажа) по 15.06.2020. В дополнении к жалобе акцентирует внимание на отсутствие уведомления со стороны ФБУ «Удмуртский ЦСМ» о проведении исследования прибора учета; возможность присутствовать на вскрытии пломб, нанесенных на прибор знаков, использовать средства фото и видеосъемки, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки, получить прибор для возможного последующего экспертного исследования, предоставлена не была.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» против удовлетворения жалоб истца и ответчика возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Также 12.01.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы ответчика, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявленное ходатайство об отказе АО «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы поддерживал, против удовлетворения жалобы СНТ «Рябинушка» возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ответчика на доводах апелляционной жалобы СНТ «Рябинушка» настаивали.

ФИО5 и его представитель доводы жалобы ответчика поддерживали.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений на отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо ФБУ «Удмуртский ЦСМ» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 подписан представителем общества ФИО1, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 02.08.2021, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 по настоящему делу - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судоммежду истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №Р13162 от 20.07.2020, по условиям которого, истец, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Ранее аналогичный договор был заключен с предшественником ответчика – потребительским сельскохозяйственным садоводческим кооперативом «Рябинушка».

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2019 ответчиком была произведена замена измерительного комплекса.

При осуществлении процедуры замены измерительного комплекса работоспособность счетчика и проверки схемы включения вторичных цепей произведена прибором ВФМ-3 с заводским номером 0589.

По результатам проверки установленный прибор учета был допущен к коммерческим расчетам, что подтверждается представленным материалы дела актом от 25.06.2019 на приемку, замену, проверку, закрытие, демонтаж измерительного комплекса.

15.06.2020 представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии представителя СНТ «Рябинушка» (имеется подпись в акте проверки прибора учета от 15.06.2020 и в акте демонтажа прибора учета от 15.06.2020) был демонтирован прибор учета ЦЭ6803В №124402572, о чем составлен акт №3200 от 15.06.2020 (подписан представителем ответчика ФИО5 без разногласий).

После демонтажа прибор учета в присутствии представителя СНТ «Рябинушка» (сторожа ФИО7) был упакован в файл пакет и опломбирован одноразовыми пломбами №18037121 и №18037122. Целостность упаковки номерных пломб (знаков визуального контроля) при передаче прибора учета электрической энергии для проведения экспертизы подтверждена подписью ФИО8

17.06.2020 прибор учета, упакованный в полиэтиленовый пакет, опломбированный одноразовыми номерными пломбами (знаками визуального контроля) №18037121 и №18037122, был передан на экспертизу в ФБУ «Удмуртский ЦСМ».

В итоговой части заключения №1429 от 23.06.2020 указаны следующие выводы, сделанные по результатам произведенного исследования прибора учета:

1. Принципиальная электрическая схема счетчика электрической энергии типа ЦЭ6803В М7 Р31 №124402572 не соответствует схеме завода изготовителя - присутствует посторонняя печатная плата с радиоэлементами.

2. Постороннее вмешательство, произведенное в схему счетчика ЦЭ6803В М7 Р31 №124402572 позволяет искажать реальные объемы потребления электрической энергии.

3. Счетчик электрической энергии типа ЦЭ6803В М7 Р31 №124402572 к коммерческим расчетам не пригоден.

Обстоятельства обнаружения факта безучетного потребления подтверждаются составленным сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» 25.06.2020 актом №18-ИЭС-15/10 от 25.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию с участием представителя потребителя ФИО5 В графе «Объяснения потребителя относительно выявленного факта» имеется запись: «без объяснений», акт составлен без замечаний (в том числе к описанию нарушения), имеется подпись представителя потребителя.

Указанное послужило основанием для определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом в период с 15.06.2019 по 15.06.2020; согласно уточненному расчету истцом принят период с 25.06.2019 по 15.06.2020.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии в заявленном размере в объеме безучетного потребления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона №35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений №442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта).

Из пунктов 194 - 195 Основных положений №442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является факт выявления безучётного потребления эклектической энергии, документально фиксируемый актом о неучтенном потреблении. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений №442, безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений №442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений №442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Выявив по результатам проверки в спорном приборе учета постороннее устройство, которое позволяет искажать реальные объемы потребления электрической энергии, что подтверждается заключением ФБУ «Удмуртский ЦСМ» №1429 от 23.06.2020, а также следует из анализа зафиксированных показаний (с момента смены прибора учета в мае 2019 г. до момента его снятия в мае 2020 г.), сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» 25.06.2020 составили акт №18-ИЭС-15/10 от 25.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Указанный акт ответчиком подписан без разногласий, в акте сделана отметка об отсутствии объяснений по выявленному факту.

Аргументы ответчика о том, что акт №18-ИЭС-15/10 от 25.06.2020 о неучетном потреблении электрической энергии не является относимым и допустимым доказательством неисправности прибора учета, а также несанкционированного вмешательства в его работу, а к указанным в заключении ФБУ «Удмуртский ЦСМ» №1429 от 23.06.2020 сведениям следует относиться критически, апелляционным судом исследованы и отклонены.

ФБУ «Удмуртский ЦСМ» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Удмуртской Республике. Учреждение является сертифицированным, аккредитованным на соответствующие исследования, бюджетным федеральным учреждением, подтверждается имеющимися в открытом доступе сведениями на официальном сайте указанной организации: http://udmcsm.ru/ (на сайте так же представлены соответствующие сертификаты и аттестаты об аккредитации).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется.

Относительно доводов ответчика, приводимых в дополнении к жалобе на отсутствие уведомления со стороны ФБУ «Удмуртский ЦСМ» о проведении исследования прибора учета; необеспечения возможности присутствовать на вскрытии пломб, нанесенных на прибор знаков, использовать средства фото и видеосъемки, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен ответ ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 23.07.2020, адресованный ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в котором содержится указание на проведение исследований счетчиков на договорной основе, в соответствии с поставленными заявками; обращено внимание на то, что документами системы менеджмента качества ФБУ «Удмуртский ЦСМ», в целях соблюдения беспристрастности и объективности, исключения давления со стороны заинтересованных лиц на принятие решений, присутствие посторонних лиц при проведении таких работ не предусмотрено. Кроме того, возможность допуска сторонних лиц исключена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств объективного характера возможность участия ответчика как и представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в данном исследовании исключена.

Однако апелляционный суд отмечает, что составленное заключение не вызывает у судов сомнений, содержит исчерпывающие выводы по результатам исследования, подкрепленные прилагаемыми к нему протоколом поверки и фотографическим изображением.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований подвергать сомнению документы, исходящие от незаинтересованного в исходе соответствующего спора лица, обладающего достаточной квалификацией и компетенцией на проведение исследований в данной области, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что наличие пломб на приборе учета на момент его установки 22.05.2019 и на момент составления акта безучетного потребления 25.06.2020 исключает вмешательство в него со стороны ответчика, являются несостоятельными в связи со следующим.

В своем отзыве на исковое заявление от 30.06.2021 ФБУ «Удмуртский ЦСМ» указывает, что при сохранности пломб завода-изготовителя и сетевой организации в силу особенности конструкции корпуса счетчика, имеется возможность свободного доступа к счетному механизму прибора учета данной марки. Так, при разъединении обоих половинок корпуса прибора учета появляется зазор, через который возможно произвести действия по вмонтированию печатной платы.

Экспертная организация в своем заключении указывает, что измененная благодаря посторонней плате электрическая схема счетчика не соответствует схеме завода изготовителя, презюмируя, тем самым, вмешательство в работу прибора учета самим фактом наличия постороннего устройства.

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета в виде наличия в нем посторонней платы, доказано материалами дела.

Доказательств того, что такая плата предусмотрена конфигурацией счетчика в материалы дела не представлено.

Вопреки пояснениям ответчика и ФИО5, продавец прибора учета при рассмотрении дела раскрыт перед судом не был, о привлечении его к участию в деле не заявлялось.

С учетом того, что при приемке прибора учета сетевой организацией не вскрывается прибор учета для его внутреннего осмотра (такая обязанность нормативно не закреплена), доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что несоответствие потребления должно было быть обнаружено сетевой организацией еще 22.05.2019, не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы об отсутствии доказательств заблаговременного уведомления о проверке, проведении проверки в присутствии неуполномоченного лица проверены апелляционным судом и отклонены, как не соответствующие содержанию актов проверки, изъятия прибора учета и акту о безучетном потреблении.

Утверждение СНТ «Рябинушка» о демонтаже прибора учета в отсутствие потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, ничем не подтверждено и опровергнуто подписью председателя СНТ «Рябинушка» в соответствующем акте.

Согласно наличию подписей представителей СНТ «Рябинушка» во всех имеющихся в материалах дела актах проверки спорного прибора учета, в том числе, в акте безучетного потребления от 25.06.2020 и в акте демонтажа прибора учета от 15.06.2020 и отсутствию в указанных актах возражений, доступ сотрудникам сетевой организации к прибору учета и к энергопринимающим устройствам потребителя был предоставлен и акты были составлены в присутствии ответчика.

Поскольку по смыслу пунктов 170, 177 Основных положений №442 требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета, а в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим был предоставлен, нарушений порядка извещения потребителя судами не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, основывающиеся на допустимых и относимых доказательствах.

В силу пункта 194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к названному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений №442).

Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений №442).

Объем неучтенного потребления электроэнергии энергопринимающих устройств СНТ «Рябинушка» рассчитан сетевой организацией с учетом уточненного расчета с 25.06.2019 то 15.06.2020 в связи с тем, что предыдущая проверка прибора учета была проведена ПАО «Россети Центр и Приволжье», о чем в материалах дела имеется соответствующий акт от 25.06.2019.

Расчет платы за безучетное потребление электроэнергии, произведенный истцом в соответствии с положениями пунктов 195, 196 Основных положений №442 судами проверен и признан обоснованным.

11.06.2020 не является датой предыдущей проверки по указанным выше основаниям, в связи с тем, что 11.06.2020 не была завершена проверка спорного прибора учета (начавшаяся 10.06.2020, согласно акту от 10.06.2020 в котором сетевой организацией было дано предписание об обеспечении доступа к группе учета), сетевой организацией не было дано заключение о пригодности, либо непригодности прибора учета к расчетам в связи с тем, что требовался детальный анализ объемов расхода электроэнергии.

Сетевой организацией был проведен анализ статистики потребления электроэнергии энергопринимающего устройства СНТ «Рябинушка» в период 2018-2020 гг., на основании которого было обнаружено, что в октябре 2019 года произошел значительный скачок объема потребления электроэнергии по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет, что свидетельствует о возможном вмешательстве потребителя в спорный прибор учета и наличию оснований проверки прибора учета в экспертной организации.

В связи с указанным, 15.06.2020 спорный прибор учета был демонтирован сетевой организацией и передан на экспертизу, по результатам которой 25.06.2020 был составлен акт безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, проверка спорного прибора учета носила длящийся характер с 10.06.2020 по 25.06.2020; была начата 10.06.2020 при первом посещении месторасположения группы учета сетевой организацией и окончена составлением итогового акта безучетного потребления 25.06.2020.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии произведенного расчета суммы иска требованиям Правил №442 безосновательны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СНТ «Рябинушка», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №27079 от 01.11.2021,за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе СНТ «Рябинушка» относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года по делу № А71-11675/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №27079 от 01.11.2021.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года по делу № А71-11675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского сельскохозяйственного садоводческого кооператива «Рябинушка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина