Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года

по делу № А50-10267/2014, принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Марин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании арендной платы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Марин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Марин" (далее – истец, ООО "Стар Марин") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" (далее – ответчик, ООО "Центральный магазин тканей "Рашель") задолженности по арендной плате и пени в сумме в сумме 3 960 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» к ООО «Стар Марин» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 638 160 руб. (т. 4 л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 (т. 4 л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года требования ООО "Стар Марин" удовлетворены частично, взыскано с ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» в пользу ООО «Стар Марин» задолженность в размере 1 011 970 руб. 60 коп., в том числе по арендной плате 756 840 руб., неустойка 255 130 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года исправлены арифметические ошибки, допущенными судом при расчетах задолженности, в связи с чем указанные в первом абзаце резолютивной части решения суда от 14.10.2014 суммы задолженности (в размере 1 011 970 руб. 60 коп., в том числе по арендной плате 756 840 руб., неустойки 255 130 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 120 руб.) заменены на суммы задолженности в размере 2 130 706 руб. 80 коп., в том числе по арендной плате 1 426 840 руб., неустойки 703 866 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 027 руб. (т. 4 л.д. 121).

Не согласившись с решением суда, ООО "Центральный магазин тканей "Рашель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Центральный магазин тканей "Рашель" в пользу ООО "Стар Марин" задолженности в размере 1 011 970 руб. 60 коп., в том числе по арендной плате 756 840 руб., неустойки 255 130 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке Центрального банка РФ в размере 8,25 % и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ООО "Стар Марин" не доказало, что предмет аренды был согласован; с марта 2009 года по июль 2014 года арендная плата не вносилась, так как не был согласован предмет договора; в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указаны иные реквизиты, нежели те, что указаны в договоре. Никаких дополнительных соглашений о смене реквизитов не имеется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 № 09/211/2014-726, копию договора купли-продажи нежилого помещения от 22.08.2002.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Третье лицо не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв не представило.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что представитель ФИО3 вынуждена убыть в срочную командировку в г. Москва, иного представителя (ФИО4) у ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» в Перми не имеется, с представителем ФИО5 (Юридический адрес: 143409, <...>, ИП ФИО5) договор на представление интересов был заключен только на судебное заседание 08 октября 2014 г. в Арбитражном суде Пермского края, доверенность ФИО5 отозвана, представитель ФИО6 уволена с должности юриста из ООО «ЦМТ «Рашель» в ноябре 2014 г. по собственному желанию, доверенность ФИО6 отозвана в связи с её увольнением, местонахождение директора ООО «ЦМТ «Рашель» ФИО7 не известно, о судебном заседании ей не известно.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя, а также причины, по которым судебное разбирательство не может быть проведено в отсутствие стороны.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут в этот же день в целях предоставления возможности представителю истца ознакомиться с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2009 между ООО «Стар Марин» (арендодатель) и ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор принять в наем помещение находящее по адресу <...>, а также оборудование и мебель, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли продажи от 22.08.2002 с закрытым акционерным обществом «ФИО8 Кутх».

Срок аренды сторонами договора определен с 15.03.2009 по 15.03.2012 (п. 2.1), ежемесячная плата сроком на 1 год до 15.03.2010 составляет 320 000 руб. Оплата за аренду производится помесячно до 15 числа каждого месяца, но не позднее, чем за 10 дней до окончания оплаченного периода аренды. Арендная плата включает в себя все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы за исключением платы за электроэнергию, счетов на международные, междугородние телефонные переговоры и иные платные телефонные переговоры, если такие возникнут; абонентской платы за спутниковое телевидение, счетов за пользование выделенной интернет линией (п. 3.2, 3.3, 3.5). Помещение передано арендодателем арендатору по акту приемки-передачи 14.03.2009 (том 2, л.д. 123).

Доказательств возвращения объекта аренды арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу), в материалах дела не имеется.

Согласно акту вскрытия от 03.02.2014 арендованное помещение ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» освобождено, пропали мебель и оборудование, переданные по акту приемки-передачи.

ООО «Стар Марин» заявлены требования о взыскании с ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» арендной платы по договору, за период 01.07.2013 по 31.01.2014 в сумме 2 450 000 руб., т.е. за период до установления факта освобождения ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» помещения, а также договорной неустойки, которые были удовлетворены судом первой инстанции в части.

Именно в этой части решение суда оспаривается ответчиком и является предметом апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика (с дополнениями) и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Материалами дела подтверждается, что описание объекта аренды, включая его местонахождение и площадь, существующую на момент подписания договора, содержится в п. 1.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды, является незаключенным, так как сторонами не определен предмет договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Акт приемки-передачи помещения подписан сторонами 14.03.2009 (том 2, л.д. 123). Оплата по предварительному договору ответчиком производилась, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Приложения к договору также подписаны со стороны арендатора, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды.

При этом изложенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о возникновении между сторонами в период действия предварительного договора обязательств из договора аренды: помещение передано арендатору во временное пользование, определены условия его использования, плата за использование помещения, срок ее внесения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись должным образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1 426 840 руб.

При расчете задолженности суд первой инстанции исходил из того, что согласованный между сторонами размер арендной платы составил 320 000 рублей в месяц, поскольку доказательств согласования сторонами иного размера арендной платы в материалах дела не имеется, соблюдение ООО «Стар Марин» положений 3.1 договора об уведомительном порядке изменения (перерасчета) арендной платы суду не представлено.

В данной части стороны не приводят доводов, выражающих несогласие с расчетом задолженности по арендной плате, исходя из ставки 320 000 руб. в месяц.

Доказательств погашения задолженности перед арендодателем ответчиком не представлено, доводы жалобы о неправомерном взыскании указанной задолженности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесенного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с марта 2009 года по июль 2014 года арендная плата не вносилась, так как не был согласован предмет договора; в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указаны иные реквизиты, нежели те, что указаны в договоре, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Изучив содержание представленных в материалы дела ксерокопий платежных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них четко указано наименование плательщика – ООО «Центральный магазин тканей «Рашель», номер его банковского счета и банковские реквизиты.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2.4).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил данное нарушение, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части, взыскав с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 16.09.2013 по 16.02.2014 в сумме 703 866 руб. 80 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Вместе с тем, поскольку расчет пени истец произвел, исходя из ставки арендной платы 350 000 рублей в месяц, а также наличия задолженности по арендной плате с 16.07.2013 года, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, результаты которого истцом не оспариваются ни по сумме, ни по периоду.

Оснований для признания предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

ООО «Центральный магазин тканей «Рашель», обращаясь в суд с ходатайством о снижении неустойки в обоснование указало лишь на то, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства поскольку составляет 183% от неоплаченной суммы в год, что существенно превышает среднюю ставку рефинансирования.

В подтверждение своих доводов ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» представил только сведения о ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с 1 января 1992 года по 14 сентября 2012 года. Иных доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки суду не представлено.

Между тем само по себе превышение установленной в договоре неустойки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор аренды от 14.03.2009 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение в размере 0,5 % , не противоречит нормам гл. 42 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Обратное суду не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено, то ходатайство ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» судом первой инстанции отклонено правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий размер требований, подлежащих удовлетворению, по расчетам суда составил 2 130 706,8 руб., в том числе задолженность по арендной плате 1 426 840 руб., по пени 703 866,8 руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При вынесении решения (оглашении его резолютивной части) судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки, которые повлекли неверность результатов математических действий (арифметические ошибки) в последующем при определении общего размера перечисленной арендной платы (неверно суммированы перечисленные платежи, а также неверно подсчитано количество месяцев в платежный период), что повлекло неверное определение размера арендной платы, перечисленной авансом (в счет будущих платежей), а также неверное определение общего размера задолженности по арендной плате.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Опечатками являются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста решения. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток и арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Первоначальный вывод суда по рассмотренному спору о взыскании задолженности по арендной плате следует из оглашенной в судебном заседании 10.10.2014 резолютивной части, согласно которой исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды удовлетворены частично. В удовлетворении встречного требования судом отказано.

Данным определением суд первой инстанции внес исправления в принятое решение, вызванные ошибочностью арифметических действий, без изменения выводов по существу спора о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Стар Марин». В связи с чем такое исправление не изменяет содержание судебного решения.

Размер задолженности в части основного долга в указанной сумме согласуется с ее расчетом путем сложения (вычитания), который приведен в мотивировочной части судебного акта. Размер начисленной неустойки с учетом исправления арифметических ошибок за период с 16.09.13 по 16.02.2014 составил 703 866 руб.

Кроме того, изложенные выше арифметические ошибки повлекли неверный расчет суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу ООО «Стар Марин» с ООО «Центральный магазин тканей «Рашель», надлежащая сумма составила 23 027 руб.

Проверив по материалам дела расчеты суда и их обоснование, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом исправлений тех арифметических ошибок, которые были допущены судом, решение по делу с учетом вынесенного определения является законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части.

Оснований для новых суждений в той части, в которой арбитражным судом удовлетворен первоначальный иск, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств, которые бы позволили суду переоценить имеющиеся доказательства и установить обстоятельства, которые не оценивались в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. В этой части судебный акт сторонами не оспаривается. Соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-10267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина