Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – ФИО3. предъявлено удостоверение, доверенность от 03.07.2017; ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 08.02.2017; ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года

по делу № А60-29114/2017

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «КАРАТ» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 № 12/14-6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать недействительным решение инспекции о привлечении общества к отвесности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 № 12-14/6 в части привлечения ООО «Карат» к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате применения налоговых вычетов за 2012-2014г.г. в сумме 6 565 873 руб., пени 2629096 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в результате применения налоговых вычетов за 2012-2014 г.г. в сумме 143 623 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами инспекции, поддержанными арбитражным судом, о том, что контрагенты общества организации «Промресурс», «Промтекс», «РегионРесурс», «СпецСервис», «Уралрегион», «Профитрейд», «СпецМонтаж», ООО «Развитие» и ООО «Альфавектор» не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг и поставке запасных частей, материалов, услуг по ремонту, оформление операций налогоплательщика с указанными контрагентами с водилось к формальному учету хозяйственных операций. Налогоплательщик указывает, что по заключенным договорам на транспортное обслуживание с обществами «Промресурс», «Промтекс», «РегионРесурс», «СпецСервис», «Уралрегион», «Профитрейд», оказывались услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (организация перевозки груза транспортом сторонней организации, в данном случае ООО «Уралтехснаб»), а не услуги по перевозке грузов собственным или арендованном транспортом. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов инспекции о нереальности операций поставке и оказанию услуг контрагентами «СпецМонтаж», ООО «Развитие» и ООО «Альфавектор», т.к. отсутствие контрагентов по месту регистрации, как и отсутствие у спорных контрагентов имущества основных средств не может являться основанием для признания отсутствия факта хозяйственной деятельности и для отказа в вычетах НДС. Заявитель жалобы полагает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Карат», по результатам которой составлен акт от 19.09.2016 № 12-14/16 и вынесено решение от 10.03.2017 № 12-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 6 565 873 руб., начислены пени в сумме 2 629 096 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 143 623 рубля.

ООО «Карат», не согласившись с решением от 10.03.2017 № 12-14/6, представило в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу от 12.04.2017 № 067. По результатам рассмотрения жалобы решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России №27 по Свердловской области от 10.03.2017 № 12-14/6 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании представленных документов инспекцией было установлено, что в 2012-2014 годах основным покупателем транспортных услуг ООО «Карат» являлось ОАО «Новоросцемент» г. Новороссийск.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании представленных документов инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком и обществами «Промресурс», «Промтекс», «РегионРесурс», «СпецСервис», «Уралрегион» и «Профитрейд» заключены договоры по приобретению транспортных услуг.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС за проверяемые периоды по приобретению транспортных услуг с указанными контрагентами налогоплательщик представил: договор б/н от 01.08.2012 с ООО «Промресурс», счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 618 000 рублей, в т.ч. НДС- 94 271 руб., за 2013 год на общую сумму 3 441 000 руб., в т.ч. НДС - 524 898 руб. (документы со стороны общества «Промресурс» в период с 24.08.2012 по 01.10.2013 подписаны «ФИО6, в период с 21.03.2012 по 23.08.2012 подписаны ФИО7); договор б/'н от 01.09.2013 с ООО «СпецСервис», счета-фактуры за 2013 год на общую сумму 1013 000 руб., в т.ч. НДС- 154 525 руб., за 2014 год на общую сумму 190 000 руб., в т.ч. НДС - 28 983 руб. (документы со стороны общества «СпецСервис», а именно: счет-фактура № 00032 от 13.09.2013, акт и транспортная накладная подписаны ФИО8; счета-фактуры № 00042 от 18.10.2013, № 00044 от 28.10.2013, № 00045 от 05.11.2013, № 00048 от 18.11.2013, № 00057 от 18.12.2013, № 00060 от 18.12.2013, № 00059 от 18.12.2013. № 00058 от 18.12.2013, № 00061 от 18.12.2013, а также прилагаемым к ним акты и транспортные накладные пописаны ФИО9; счета-фактуры № 00064 от 24.12.2013, № 00065 от24.12.2013, № 00066 от 24.12.2013, № 00001 от 10.01.2014, № 00002 от 10.01.2014 подписаны ФИО10); договор б/№ от 01.01.2012 с ООО «Регионресурс», счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 940 000 руб., в т.ч. НДС – 143390,40 руб. (документы подписаны со стороны ООО «Регионресурс» - ФИО11); договор № 24ТУ от 01.01.2014 с ООО «Уралрегион», счета-фактуры за 2014году на общую сумму 2 695 000 руб., в т.ч. НДС – 411 101,82 руб. (документы подписаны со стороны ООО «Уралрегион» директором ФИО12); договор № 01-02 от 01.02.2011 с ООО «Профитрейд», счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 760 000 руб., в т.ч. НДС -115 932 руб.(документы со стороны ООО «Профитрейд» подписаны директором ФИО13); договор б/№ от 01.03.2012 с ООО «Промтекс», счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 1 618 000 руб. в т.ч НДС 246 813.26 руб. (документы со стороны ООО «ПРОМТЕКС» подписаны директором ФИО14).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Промресурс», ООО «Промтекс», ООО «РегионРесурс», ООО «СпецСервис», ООО «Уралрегион» и ООО «Профитрейд») при реальной перевозке груза в адрес покупателя налогоплательщика транспортом и силами ООО «Уралтехснаб» не являющегося плательщиком НДС (находящегося на системе налогообложения ЕНВД).

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление организаций и лиц, которые фактически выполнили транспортные услуги по перевозке продукции для ОАО «Новоросцемент» г. Новороссийск.

Так согласно представленным ОАО «Новоросцемент» транспортных накладных установлено, что доставка продукции осуществлялась водителями ФИО15, ФИО16, ФИО17 с использованием следующих транспортных средств: ДАФ-XF 105.410 EEV, гос.номер У892КХ96; ДАФ-XF 105.410 EEV, гос.номер У891КХ96: СКАНИЯ-Ро80-КА4Х2, гос.номер К910ХР; ВОЛЬВО FH, гос.номер Т9530Х96; ВОЛЬВО FH ТРАК, гос.номер Р679Т096: СКАНИЯ-Ю80 LA4X2, гос.номер К585ТА.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами (работодателями) в налоговый орган, водители ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются работниками ООО «Уралтехснаб» (ИНН <***>, КПП 661501001), зарегистрированному по адресу <...> 1.21; руководителем которого является ФИО18.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником вышеуказанных транспортных средств (ДАФ-XF 105.410 EEV, гос.номер У892КХ96; ДАФ-XF 105.410 EEV, гос.номер У891КХ96: СКАНИЯ-Ро80-КА4Х2, гос.номер К910ХР; ВОЛЬВО FH, гос.номер Т9530Х96; ВОЛЬВО FH ТРАК, гос.номер Р679Т096: СКАНИЯ-Ю80 LA4X2, гос.номер К585ТА) является ООО «Уралтехснаб».

Из допросов водителей ФИО15, ФИО16, ФИО17 установлено, что они являются работниками ООО «Уралтехснаб», груз перевозился ими в ОАО «Новоросцемент», погрузка осуществлялась со складов ОАО «Металлист», товаросопроводительные документы оформлялись и выдавались водителям непосредственно руководителем ООО «Уралтехснаб» ФИО18, по совместительству никто из них не работал, в аренду транспортные средства с экипажем не сдавались, заработную плату водители получали по основному месту работы ООО «Уралтехснаб», работали на транспортных средствах принадлежащих их работодателю, от иных организаций транспортные услуги не оказывали.

Кроме того, исследуя выписки по расчетному счету налогоплательщика, налоговым органом установлено, что ООО «Карат» перечислило ООО «Уралтехснаб» денежные средства за транспортные услуги напрямую до совершения спорных сделок 26.04.2012, далее 27.04.2012 года данная операция была отменена, после чего налогоплательщиком были заключены договоры со спорными контрагентами.

В соответствии со ст. 94 НК РФ инспекцией произведена выемка информации, содержащейся на компьютерах главного бухгалтера и коммерческого директора ООО «Карат».

В результате было установлено, что между организациями ООО «Карат» и ООО «Уралтехснаб» велась деловая переписка.

В адрес ООО «Карат» от организации ООО «Уралтехснаб» по электронной почте направлялись сведения на водителей ООО «Уралтехснаб», а именно: паспортные данные, номера телефонов, данные водительского удостоверения, наименование и регистрационный номер транспортного средства на котором работает водитель, что свидетельствует о том, что представленные сведения использовались ООО «Карат» для фиктивного оформления транспортных накладных при осуществлении транспортных услуг по перевозке груза от имени анонимных структур.

Материалами дела подтверждается, что заявитель и ООО «Уралтехснаб» действовали согласовано, а спорные контрагенты, обладающие признаками «проблемных», использовались «Карат» для минимизации уплаты НДС в бюджет.

Указанные выше контрагенты обладают признаками номинальных организаций: по месту государственной регистрации не находятся; у всех вышеперечисленных контрагентов отсутствует техническая база для оказания услуг по грузоперевозкам; сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участков отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам не предоставлялись; операции по счетам, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) отсутствуют; данные организации предоставляют нулевую отчетность, либо с отчетность минимальными показателями.

В рамках налоговой проверки допрошены физические лица, указанные в качестве лиц, подписавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов (ООО «Промресурс», ООО «СпецСервис», ООО «Регионресурс», ООО «Уралрегион», ООО «Профитрейд», ООО «Промтекс») которые показали, что регистрировали организации за вознаграждения, либо вообще не знали о регистрации на их имя организаций в связи с утерей паспорта; представленные на обозрения документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывали, доверенности не выдавали, указанные организации им не знакомы (протоколы допроса ФИО7, ФИО6, ФИО10, Жука Д.В., ФИО13, ФИО19, и объяснения ФИО9).

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций установлено наличие значительных оборотов по расчетным счетам, осуществление транзитных платежей юридическим лицам, имеющим признаки «однодневок» и физическим лицам, при этом оплата за характерные для хозяйственной деятельности услуги не производилась.

В ходе проведения допроса директор ООО «Карат» ФИО20 затруднился назвать должностных лиц организаций-перевозчиков, а также пояснить, где происходили переговоры с вышеуказанными организациями, как заключались договоры, кто конкретно их подписывал.

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществами (ООО «Промресурс», ООО «СпецСервис», ООО «Регионресурс», ООО «Уралрегион», ООО «Профитрейд», ООО «Промтекс») сделки не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, при фактической перевозке груза конечному покупателю ОАО «Новоросцемент» силами общества ООО «Уралтехснаб» не являющимся плательщиком НДС, спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.

Отклоняя соответствующие доводы общества ООО «КАРАТ», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товара, услуг, работ.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ/услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций - поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества «КАРАТ» о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2017 № 12-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций с вышеупомянутыми контрагентами при фактическом выполнении услуг по перевозке груза транспортом и силами ООО «Уралтехснаб».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения в указанной части при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа поддержанными судом первой инстанции в части заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «СпецМонтаж», ООО «Развитие» и ООО «Альфавектор», исходя из следующего.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС за проверяемые периоды по приобретению запасных частей ООО «Карат» представлены договоры, счет-фактуры, товарные накладные от ООО «СпецМонтаж», ООО «Развитие», ООО «Альфавектор».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции огласился с позицией налогового органа, посчитав, что спорные контрагенты не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции, взаимодействие указанных спорных контрагентов с заявителем, путем создания формального документооборота, при этом суд исходил из следующих собранных налоговым органом доказательств:

- указанные контрагенты имеют признаки проблемных контрагентов, по месту регистрации не находится, у вышеуказанных организаций отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие документы от имени руководителей и главных бухгалтеров от ООО «СпецМонтаж», ООО «Развитие» (ФИО21 и ФИО22) представленные на обозрения документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывали, доверенности не выдавали, указанные организации им не знакомы;

- при анализе движения денежных средств между ООО «Развитие». ООО «СпецМонтаж». ООО «Альфавектор» выявлено, что все операции совершались с одних и тех же IP- адресов 31.25.25.193. 46.165.14.210. 46.165.10.14. 46.165.4.1 12;

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Как следует из материалов дела фактически налоговым органом ставится под сомнение факт поставки товара обществами «СпецМонтаж», ООО «Развитие» и ООО «Альфавектор», на том основании, что спорные организации имеют признаки проблемных контрагентов.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Все эти обстоятельства также нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как установлено судом апелляционной инстанции, товары, материалы и услуги по ремонту, приобретенные спорным контрагентом оплачены, фактически получены, оприходованы и использованы в деятельности налогоплательщика, что подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета) и налоговым органом не опровергнуто.

При этом инспекцией не доказано, что поставку в адрес общества осуществлен не спорными контрагентами, а иными лицами.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции о том, что спорные контрагенты (ООО «СпецМонтаж», ООО «Развитие», ООО «Альфавектор») обладают признаками «анонимных» структур, в том числе, что руководители организаций являлись «номинальными»; анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, отклоняется на основании следующего.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт получения заявителем товаров, материалов и услуг по ремонту соответствующей продукции, равно как и использование (оприходование) налогоплательщиком, не оспаривала; доказательств поставки иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе проверки не было получено.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Доказательства подконтрольности и согласованности действий заявителя и поставщиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар/услуги, выполненные работы, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные только на том, что руководители спорных контрагентов фактически являлись «номинальными», общества не имели ресурсов для осуществления обязательств по договорам, сами по себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товаров/услуг налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц).

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о правомерности принятия обществом сумм НДС к вычету по сделкам с обществами ООО «СпецМонтаж», ООО «Развитие» и ООО «Альфавектор» и неубедительности правовой позиции налогового органа в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в части налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям собществамиООО «СпецМонтаж», ООО «Развитие» и ООО «Альфавектор» по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами ООО «СпецМонтаж», ООО «Развитие» и ООО «Альфавектор», жалоба налогоплательщика - удовлетворению в части.

Заключение договоров с указанными контрагентами является для налогоплательщика обычной хозяйственной деятельностью, соответствующие обороты не являются значительными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительностью.

При этом суд особо отмечает, что по спорным договорам поставки поставлялось специфическое оборудование (запасные части к экскаваторам), которое не могла быть поставлено любым контрагентом, при этом иной поставщик спорного товара при признании реальности операции налоговым органом не установлен.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-29114/2017 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о от 10.03.2017 № 12-14/6 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СпецМонтаж», ООО «Развитие» и ООО «Альфавектор», соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-29114/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева