Гражданский кодекс часть 1

от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.12.2019),

от ответчика – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2020),

от третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Шадейское» (МУП «ЖКХ «Шадейское»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «МРСК Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года

по делу №А50-15523/2021

по иску ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: МУП «ЖКХ «Шадейское»,

об обязании принять акты о неучтённом потреблении,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с исковыми требованиями к ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании принять акты о неучтённом потреблении электрической энергии №27-2021-12/БУ от 17.03.2021, №27-2021-13/БУ от 17.03.2021, №27-2021-14/БУ от 17.03.2021 (1038469 кВтч за март 2021 года) в отношении потребителя МУП «ЖКХ «Шадейское» для включения в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии; взыскании, в случае неисполнения судебного акта, 400 000 руб. за каждый день его неисполнения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 498 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКХ «Шадейское»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года (судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что максимальная мощность энергопринимающих устройств третьего лица, применённая для расчёта объёма безучётного потребления, установлена в Приложении 1Б к договору энергоснабжения №795 от 09.08.2012 по точкам учёта «ВНС-2», «Очистные сооружения», «КНС», со ссылкой на положения пункта 195 Основных положений №442, согласно которому объём безучётного потребления электроэнергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения №3, считает, что расчёт объёма неучтённого потребления определён истцом правомерно, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность расчёта объёма безучётного потребления исходя из максимальной мощности незаконно установленных энергопринимающих устройств. По мнению истца, учёт поставляемой электроэнергии должен производиться исходя из показаний приборов учёта в установленных договором точках поставки, а любое нарушение схемы учёта, путём несанкционированного подключения, влечёт искажение показаний приборов учёта, следовательно, имеет место безучётное потребление в понимании пункта 2 Основных положений №442. При этом, отмечает, что ни ответчик, ни третье лицо, не оспаривали факт неучтённого потребления, все возражения сводились к несогласию с расчётом объёма безучётного потребления, несмотря на то, что предмет иска неимущественный.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцаподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено суд первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) заключён договор №143-134/08 от 25.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «Пермэнергосбыт» и МУП «ЖКХ «Шадейское» (ранее МУП «Центральное» Шадейского сельского поселения) заключён договор энергоснабжения №795 от 12.04.2018.

ОАО «МРСК Урала» в отношении МУП «ЖКХ «Шадейское» составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 17.03.2021 №27-2021-12/БУ, №27-2021-13/БУ, №27-2021-14/БУ.

По данным истца объём неоплаченных ответчиком услуг по передаче электрической энергии составил 1038469 кВтч безучётного потребления за март 2021 потребителем МУП «ЖКХ «Шадейское».

Основанием для составления актов явилось безучётное потребление, выявленное по месту расположения ВНС-2 (водонапорная насосная станция) выразившееся в несанкционированном подключении провода сечением ПВ 1*1,5 к фазам А и В с помощью которого подключено управление контакторами (электромеханическое устройство управления, которое используется для создания разрыва в электрической сети и соединения между нагрузкой и источником питания);

- выявленное 05.03.2021 по месту расположения очистных сооружений, выразившееся в несанкционированном подключении провода сечением ПВ 1*1,5 к фазам А и В с помощью которого подключено управление контакторами;

- выявленное 05.03.2021 по месту расположения КНС (канализационной насосной станции) выразившееся в несанкционированном подключении провода сечением ПВ 1*1.5 к фазам А и В с помощью которого подключено управление контакторами.

Расчёт объёма безучётного потребления выполнён расчётным способом соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 по максимальной присоединенной мощности токоприёмников, установленной в Приложении 1Б к договору энергоснабжения №795 от 09.08.2012.

Объём безучётно потребленной электроэнергии составил, соответственно: - 934752 кВтч, с учётом оплаченного потребителем объема 21544 кВтч за период безучетного потребления электроэнергии, и 21840 кВтч объёма принятого ответчиком по акту безучётного потребления (рассчитано ответчиком по величине допустимой длительной токовой нагрузки безучётного провода) = 891368 кВтч оставшийся объем неурегулированных разногласий по указанному акту.

- 175812 кВтч минус 21622 кВтч объём оплаченный потребителем за период безучётного потребления электроэнергии, 21840 кВтч объём принятый ответчиком по акту (рассчитано по величине допустимой длительной токовой нагрузки безучетного провода) = 132350 кВтч оставшийся объём неурегулированных разногласий по данному акту.

- 24660 кВтч, 909 кВтч объём оплаченный потребителем за период безучётного потребления, 9000 кВтч объём, принятый ответчиком по акту безучётного потребления (рассчитано ответчиком по величине допустимой длительной токовой нагрузки безучётного провода) = 14751 кВтч оставшийся объём неурегулированных разногласий по акту.

В качестве доказательств безучётного потребления истцом также представлены акты проверки средств учёта от 05.03.2021, в которых обнаружено несанкционированное подключение к фазам помимо приборов учёта провода, с помощью которого подключено управление контакторами; уведомления о проведении проверок от 25.02.2021; письма/приглашения от 12.03.202 для составления актов; приложение 1Б к договору энергоснабжения № 795 от 09.08.2012 (214 кВтч максимальная мощность в точке ВСН-2, 40,25 кВтч в точке очистные сооружения, 13,7 кВт макс мощность в точке КСН).

Несанкционированное подключение произведено в распределительном щите, установленном внутри здания водонапорной станции принадлежащей, третьему лицу, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении и акте проверки средств учета №41-27/116-03-21от 05.03.2021. В момент проверки 05.03.2021 кабель находился под напряжением, что подтверждается замерами.

На объекте очистные сооружения установлено несанкционированное присоединение провода сечением ПВ 1*1,5 к фазам А и В с помощью которого подключено управление контакторами. Подключение произведено в распределительном щите, установленном внутри здания очистных сооружений, принадлежащего третьему лицу. Нарушение зафиксировано в акте о неучтенном потреблении и акте проверки средств учета №41 -27/114- 03-21 от 05.03.2021. В момент проверки 05.03.2021 кабель находился под напряжением, что подтверждается замерами, зафиксированными в акте проверки.

На объекте КНС установлено несанкционированное присоединение провода сечением ПВ 1*1,5 к фазам А и В с помощью которого подключено управление контакторами. Несанкционированное подключение произведено в распределительном щите, установленном внутри здания канализационной насосной станции, принадлежащего третьему лицу. Нарушение зафиксировано в акте о неучтенном потреблении и акте проверки средств учёта №41-27/112-03-21от 05.03.2021. В момент проверки кабель находился под напряжением, что подтверждается замерами, зафиксированными в акте проверки.

По мнению истца, выявление факта безучётного потребления электрической энергии является основанием для расчёта объёма потребленной электроэнергии по максимальной присоединённой мощности токоприемников в соответствии с приложением 1Б к договору энергоснабжения №795 от 09.08.2012

Ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривая факт безучётного потребления электроэнергии третьим лицом, оспаривает определение объёма безучётного потребления.

Третье лицо, возражая, считает, составленные в отношении объектов - ВНС -2 (станция 2-го подъёма п. Шадейка), очистные сооружения п. Шадейка, КНС п. Шадейка, акты неучтённого потребления, неправомерными. Факт вмешательства в работу прибора учёта или действия, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии, отсутствуют. Реальный расход электроэнергии по объектам с 2014 года, в том числе с 14.08.2020 по 05.03.2021, идентичен расходу электроэнергии за прошлые периоды.

Суд первой инстанции, установив, что произведённый истцом расчёт безучётного потребления в несколько тысяч раз превышает реальное потребление, которое мог бы за спорный период потребить подключённый помимо прибора учёта контактор, что может привести к неосновательному обогащению сетевой организации и возлагает на потребителя обязанность по оплате электрической энергии, которую он фактически не мог бы потребить, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Потребление энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении, то есть по показаниям приборов учёта (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договор энергоснабжения в силу пункта 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №422) должен содержать порядок учёта электрической энергии (мощности) с использованием приборов учёта и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта. Нарушение этого порядка, а также условий Основных положений №422 в части учёта электрической энергии влечёт признание потребления безучётным.

Факт безучётного потребления закрепляется актом (пункт 177 Основных положений №422).

В пункте 195 Основных положений № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, (пункт 187 Основных положений №422).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии являются: 1) наличие между сторонами договорных отношений; 2) факт потребления электрической энергии вопреки порядка учёта электрической энергии, зафиксированный в соответствующем акте; 3) объём и стоимость безучётного потребления, определённые расчётным способом.

Как видно из материалов дела, истцом выявлено нарушение, а именно, помимо прибора учёта подключён провод ПВ 1*1,5, с помощью которого подключено управление контакторами (акт безучётного потребления №27-2021-14/БУ от 17.03.2021). Расчёт безучётного потребления произведён, исходя из максимальной мощности по спорной точке поставки, что учитывает максимально возможный объём безучётного потребления в конкретной точке поставки.

При этом, при проведении проверки установлено энергопринимающее устройство, подключённое помимо прибора учёта, возможно зафиксировать максимальный объём электрической энергии, которая могла быть потреблена за спорный период.

Согласно представленных потребителем документов, помимо прибора учёта по спорной точке подключён контактор КТИ-5115, который согласно руководству по эксплуатации может максимально потребить 0,015 кВтч.

Максимально возможный объём, который мог быть потреблён через контактор, составляет 0,015 кВт (максимальная мощность потребления контактором КТИ-5115) * 1 800 часов = 27 кВтч.

Заявленный истцом объём разногласий по данному акту почти в тысячу раз превышает реальный объём безучётного потребления электрической энергии.

Данный способ расчёта не противоречит нормам пункта 195 Основных положений №442, так как учитывает максимально возможный объём безучётного потребления электроэнергии в конкретной точке поставки.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объёме, в котором оно было получено первоначально, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В спорный период расчёт с потребителем производился ответчиком по показаниям прибора учёта согласно актам электропотребления.

Таким образом, учитывая, что максимальная мощность, которая могла быть потреблена контактором в спорный период, составляет 27 квт, требования истца в оставшейся части неосновательны.

Кроме того, истец является профессиональным участником правоотношений и ему известен реально возможный объём электроэнергии, который мог быть потреблён контактором.

Данное подключение осуществлено в момент ввода объекта в эксплуатацию (что не опровергнуто истцом) и при проверке прибора учёта, а также при ежемесячном снятии показаний сотрудниками истца, не указывалась на некорректную схему подключения.

При составлении акта №27-2021-12/БУ от 17.03.2021 допущены аналогичные нарушения. Так, выявлено нарушение, что помимо прибора учёта подключён провод ПВ 1*1,5, с помощью которого подключено управление контакторами.

Согласно представленных потребителем документов, помимо прибора учёта по спорной точке подключён контактор КТ6032-33, по паспортным данным, имеющий потребляемую мощность 0,030 кВтч.

Максимальная мощность, которая могла быть потреблена контактором КТ6032-33, подключение которого выявлено в обход прибора учёта, составляет: 0,030 кВт * 4368 часов = 131,04 кВтч.

В данном случае истцом взыскивается за услугу по передаче электрической энергии в 6971 раз превышающую реальный объём потребленной электрической энергии потребителем.

Акт №27-2021-13/БУ от 17.03.2021 свидетельствует о выявленном нарушении, что помимо прибора учёта подключён провод ПВ 1*1,5, с помощью которого подключено управление контакторами.

Максимальная мощность, которая могла быть потреблена контактором, подключение которого выявлено в обход прибора учёта, составляет: 0,015 кВт * 4368 часов = 65,52 кВтч.

Следовательно, произведённый истцом расчёт безучётного потребления в 2350 раз превышает реальное потребление, которое мог бы за спорный период потребить подключённый, помимо прибора учёта, контактор, что приведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подключённый помимо прибора учёта контактор срабатывал только в случае переключения питания на резервный ввод, и соответственно, потребление им электрической энергии не может соотноситься с рассчитанным сетевой организацией объёмом по максимальной мощности, которая могла быть потреблена по спорным точкам поставки (очистные сооружения, КНС, ВНС). Доказательств обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно руководству по эксплуатации контактор может максимально потребить:

- по объекту ВНС - 2 (станция 2 - го подъема п. Шадейка), через провод ПВ 1*1,5 в спорный период могло пройти электроэнергии - 1000 В (1 кВт) * 4368 часов = 4368 кВт, а не 891 368 кВт, которые рассчитаны из договорной нагрузки 214 кВт в час (такую нагрузку провод ПВ 1*1,5 не выдержит);

- очистные сооружения п. Шадейка, через провод ПВ 1*1,5 в спорный период могло пройти электроэнергии - 1000 В (1 кВт) * 4368 часов = 4368 кВт, а не 132 350 кВт, которые рассчитаны из договорной нагрузки 40,25 кВт в час (такую нагрузку провод ПВ 1*1,5 не выдержит);

- по объекту КНС п. Шадейка, через провод ПВ 1*1,5 в спорный период могло пройти электроэнергии - 1000 В (1 кВт) * 1800 часов = 1800 кВт, а не 14 751 кВт, которые рассчитаны из договорной нагрузки 13,70 кВт в час (такую нагрузку провод ПВ 1*1,5 не выдержит).

Согласно пункту 2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 188 Основных №442 объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электроэнергии.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учёта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения №442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтённом потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтённом потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучётно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтённом потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Поскольку объём безучётного потребления 223,56 квт, рассчитанный по мощности подключённых контакторов, включен в полезный отпуск ОАО «МРСК Урала», то основания для доначисления (1038469 кВтч) по расчёту истца отсутствуют.

Расчёт безучётного потребления произведён истцом, исходя из максимальной мощности по спорной точке поставки, что учитывает максимально возможный объём безучётного потребления в конкретной точке поставки. Однако, при выявлении истцом установленного у третьего лица энергопринимающего устройство, которое подключено помимо прибора учёта, представители сетевой организации обязаны были зафиксировать максимальный объём электрической энергии, которая могла бы быть потреблена таким устройством.

Таким образом, произведённый истцом расчёт безучётного потребления в несколько тысяч раз, превышающий реальное потребление, которое мог бы за спорный период потребить подключенный помимо прибора учёта контактор, может привести к неосновательному обогащению сетевой организации и возлагает на потребителя обязанность по оплате электрической энергии, которую он фактически не мог бы потребить.

Вместе с тем суд отмечает, что введение в нормативное регулирование таких повышенных расчётных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путём использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учётом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько - нибудь приближенным к реальному объёму потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учёта и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В отсутствие доказательств наличия иных способов потребления, кроме потребление контактором, порядок расчёта, произведённый исходя из параметров присоединенного оборудования, представляет собой один из способов опровержения указанной презумпции.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений №442, по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтённом потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучётного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучётного потребленной энергии является факт её потребления как материального блага с нарушением правил учёта, а не только лишь акт о неучтённом потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Исходя из того, что в ходе проведения проверки сетевой организацией не выявлено подключения иных энергопринимающих устройств, возможности иного потребления, исходя из конкретных технических характеристик подключенного оборудования, позволяющего определить максимальный объём потребленной электроэнергии, придя к выводу об опровержении расчётной величины потребленной электроэнергии и надлежащем исполнении потребителем обязательств по её оплате, суд первой инстанции правомерно счёл объём безучётного потребления по указанным актам, недоказанным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу №А50-15523/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Лесковец