СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года                                                        Дело № А60-42537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судейДаниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Аква-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2017 года

о принятии заявления Кирпищиковой Людмилы Федоровны о признании несостоятельным (банкротом)ООО «Аква-Сервис» (ОГРН 10466044410027, ИНН 6672171625) и назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности заявления,

вынесенное судьей Чиниловой А.С.

в рамках дела № А60-42537/2017,

установил:

11.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кирпищиковой Л.Ф. (далее – заявитель) о признании ООО «Аква-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного  суда г.Екатеринбурга от 06.12.2016 по делу №2-7335/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 822 558,02 руб. убытков, 78 363,60 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 452 960,81 руб. штраф по Закону о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 заявление Кирпищиковой Л.Ф. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование заявителя не связано с предпринимательской деятельностью, а вытекает из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, заявление Кирпищиковой Л.Ф. подлежало оставлению без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кирпищикова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аква-Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности более 300 000 руб.

 В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного  суда г.Екатеринбурга от 06.12.2016 по делу №2-7335/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя взыскано 822 558,02 руб. убытков, 78 363,60 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 452 960,81 руб. штраф по Закону о защите прав потребителей.

Принимая заявление Кирпищиковой Л.Ф. и возбуждая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям ст.ст. 6 ,7, 11, 32, 33, 39, 40, 42, 47, 231, 233 Закона о банкротстве, ст.ст. 33, 127, 135, 137, 184, 185,  223 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Порядок принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражным судом определен в статье 42 Закона о банкротстве.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в случае, если такие требования указаны в заявлении о признании должника банкротом, и информация о наличии или об отсутствии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено в соответствии с указанными требованиями.

В апелляционной жалобе должник фактически ссылается на неподведомственность заявления Кирпищиковой Л.Ф арбитражному суду, указывая на то, что  требование заявителя не связано с предпринимательской деятельностью, а вытекает из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, с учетом чего заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров (статьи 33, 223) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

То обстоятельство, что требование заявителя вытекает из правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку непосредственно нарушения положений названного закона должником к предмету исследования судом не относятся. В рассматриваемой ситуации имеет значение наличие денежного обязательства должника перед заявителем, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно на основании определения от 08.09.2017 принял заявление Кирпищиковой Л.Ф. о признании ОООО «Аква-Сервис» несостоятельным (банкротом) и возбудил по нему производство.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу №А60-42537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.