Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

по делу № А60-36624/2021

по иску акционерного общества «Синара - транспортные машины» (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)

о взыскании платы за сервитут,

установил:

Акционерное общество «Синара – транспортные машины» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании платы за сервитут в размере 1 515 101 руб. 95 коп. за период с 23.07.2018 по 31.07.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка приведенным ответчиком доводам о том, что дорога по сервитуту не передана, истцом чинятся препятствия в ее использовании, что установлено решением от 02.02.2021 по делу А60-23624/2020, ввиду чего до момента передачи всей дороги у предпринимателя отсутствует обязанность вносить плату за сервитут в полном объеме, в том числе и при отсутствии ее уборки и содержания.

Судом не был проверен расчет и не применен срок исковой давности по требованиям, заявленным за июль 2018 года. Как полагает предприниматель, из решения суда по делу № А60-30747/2015 следует, что плата должна вноситься на 1 число каждого месяца, следовательно, за июль 2018 года плата должна быть внесена 01.07.2018.

Указал, что помимо передачи объекта в полном объеме, истец также обязан доказать расходы на уборку и ремонт. Доказательства проведения уборки, прямо предусмотренной решением суда по делу А60-30747/2015, а также текущего ремонта, истцом не представлены.

Ответчик полагает, что подлежит взысканию плата только за замощение, включаемая в плату за сервитут, в размере 368 120 руб. 28 коп. Из представленных в дело фотографий, отчетов геодезиста, следует, что дорога с кадастровым номером 66:41:0110002:105 не обслуживается, не расчищается зимой, не убирается летом, затрат собственник не несет.

Также указал, что плата за сервитут подлежит перерасчету пропорционально площади объектов недвижимости, проезд/проход к которым не возможен без пользования сооружения.

Отмечает, что судом не установлен факт регистрации сервитута, связывает обязанность с внесением платы за сервитут с моментом регистрации сервитута.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу №А60-30747/2015, вступившим в законную силу 14.03.2018, для предпринимателя установлен бессрочный, круглосуточный сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара - Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств.

Плата за сервитут для предпринимателя установлена в размере 443 200 руб. Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Ссылаясь на то, что предпринимателем плата за сервитут вносится ненадлежащим образом, за период с 23.07.2018 по 31.07.2021 задолженность составила 1 515 101 руб. 95 коп., направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании платы за сервитут в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано в п. 3 ст. 247 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате (п. 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-30747/2015 стоимость сервитута для предпринимателя в пользу истца установлена в размере 443 200 руб. в год и подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Размер платы за сервитут исчислен истцом за период 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 1 515 101 руб. 95 коп. (с учетом применения индексации в виде ключевой ставки ЦБ РФ на первое число текущего года).

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, оснований для исчисления платы за сервитут в ином размере не имеется, поскольку размер платы за сервитут установлен судебным актом (п. 3 ст. 247, п. 1 ст. 446 ГК РФ), доказательств изменения платы не приведено.

При этом отсутствие либо наличие в ЕГРН записи о сервитуте не отменяет требование об обязательности судебным актов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае сервитут установлен судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу положений статей 8.1, 131, 216 ГК РФ, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Исходя из системного анализа перечисленных норм, с момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество (здания, сооружения, другое имущества), у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что обстоятельства, связанные с государственной регистрацией сервитута, не влияют на наличие у собственника имущества права получать плату за сервитут, установленный судом, а другая сторона, пользовавшаяся имуществом и исполнявшая условия сервитута, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие его государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы само по себе отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование объекта недвижимости истца при наличии факта такого использования, установленного судом на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств. Иного из материалов дела не усматривается.

Указание ответчика на то, что дорога по сервитуту не передана, истцом чинятся препятствия в ее использовании, что установлено решением от 02.02.2021 по делу А60-23624/2020, рассмотрено апелляционным судом. Данное решение само по себе не свидетельствует о неиспользовании ответчиком дороги для проезда большегрузного транспорта. Доказательств того, что в какой-то период времени проезд был невозможен, суду не представлено.

Представленные ответчиком и приобщенные судом к материалам дела фотографии и схемы не имеют привязки к местности, по ним невозможно установить, чем конкретно нарушены права предпринимателя в пользовании установленным сервитутом.

Ссылки ответчика на обязанность общества обратиться с иском об установления сервитута к иным собственникам объектов недвижимости на промплощадке по ул. Фронтовых Бригад, 18, несостоятельны по следующим основаниям.

С иском об установлении сервитута на объект, принадлежащий обществу (дело А60-30747/2015), обратился предприниматель. Иные поименованные ответчиком лица с таким требованием не обращались.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, а не собственник дороги – общество.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за июль 2018 год, подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, указал, что вступившим в законную силу решение суда по делу № А60-30747/2015 установлена обязанность внесения ответчиком платы за сервитут - равными ежемесячными платежами.

Истцом предоставлен скорректированный расчет исковых требований, ко взысканию заявлена плата за сервитут за период с июля 2018 года по июль 2021 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В п. 3 ст.192 ГК РФ указано, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, обязанность по оплате за июль 2018 года истекает в последний день июля 2018 года. При этом в решении суда по делу № А60-30747/2015 указано, что уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года. Указания на то, что обязанность по оплате за текущий месяц возникает 1 числа текущего месяца, решение не содержит.

Истец обратился в суд 23.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности за июль 2018 года.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-36624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов