Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Вуз-Банк » на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-38037/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектра » (ОГРН 1096672013613, ИНН 6672300687)

к акционерному обществу «Вуз-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о возобновлении банковского обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вуз-Банк» (ответчик) о признании недействительными основания, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение о блокировке дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № <***>, возобновлении дистанционного банковского обслуживания указанного расчетного счета (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 иск удовлетворен.На ответчикаакционерное общество "ВУЗ-БАНК" возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА". С ответчика в пользу истца взысканы 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том что при разрешении спора не учтено, что согласно п. 6.24.3. Правил открытия, ведения и закрытия счетов ответчик имеет право после предварительного предупреждения приостановить предоставление услуг клиенту с использованием системы в части приема от клиента распоряжений на проведение операций по счету в системе; с указанным пунктом правил истец согласился в момент подписания заявления на открытие счета, данный пункт не противоречит закону, истцом не оспаривался, исполнение платежных поручений, предоставленных истцом на бумажном носителе, ответчиком осуществлялось. Также ответчик отмечает, что третье лицо в пояснениях указало на наличие значительного количества сообщений об операциях истца, вызывающих подозрения и сомнения в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, однако в обжалуемом решении оценка данным пояснениям не дана. Ответчик также не согласен с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагает сумму расходов завышенной как для данной категории споров, так и относительно объема оказанных представителем истца услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключён договор комплексного банковского обслуживания № 3601-РС-758 от 26.11.2018 путем подписания истом заявления на открытие счета.

Согласно заявлению истец присоединился к Тарифному плану «Партнер» и согласился с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО «Вуз-Банк».

На основании договора комплексного банковского обслуживания истцу открыт расчетный счет № <***>.

На основании заявления истца расчетный счет подключен к системе «Интернет-банк Light» для проведения расчетных операций и электронного документооборота, без использования бумажного носителя.

В заявлении о подключении к системе «Интернет-банк Light» истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными тарифы обслуживания и регламент обслуживания клиентов в системе удаленного доступа, согласен с правом ответчика устанавливать ограничения по представлению и использованию аналога собственноручной подписи, и ознакомлен с рисками и мерами по снижению рисков при обслуживании в системе «Интернет-банк Light».

05.05.2021 истец с использованием функционала системы «Банк-Клиент», обеспечивающей дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО), получил уведомление ответчика (исх. № 2242 от 05.05.2021)о приостановлении услуги ДБО, в котором ответчик сообщил о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору банковского счёта, истец направил в адрес ответчика претензию № 19 от 13.05.2021 с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание, сообщить, какие документы и действия необходимы для этого.

22.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 2760 через систему «Интернет-банк Light» с просьбой предоставить документы и пояснения за последние 3 месяца деятельности, а именно: подробные пояснения по экономическому смыслу проводимых операций по расчетному счету, открытому в АО «ВУЗ-банк», с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфика работы, логистических связей; документы по зачислению и расходованию денежных средств:копии договоров, заключенных с основными контрагентами (ООО «Нефтехим-продукт», ООО «Альфа Строй», ООО «Прогресс-ЕКБ», ООО ИК «ЧЕЛСИ», ООО «МОРОНИ» и пр.), на основании которых выставлялись счета и производилась оплата, в том числе спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг), при наличии в собственности ТС, предоставить свидетельства о регистрации ТС и ПТС; пояснить, в том числе документально, каким образом реализуется, хранится и доставляется товар/материалы (договоры с контрагентами, при наличии склада, предоставить договор аренды склада, при наличии в собственности ТС, предоставить свидетельства о регистрации ТС и ПТС, при осуществлении грузоперевозок транспортными компаниями, предоставить договоры), в том числе документы подтверждающие качество товара; о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры, трудовые договоры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2020-2021 гг., проведенных со счетов открытых не в АО «ВУЗ-банк»; налоговые декларации за последний отчетный период (декларация по налогу на прибыль, 6-НДФЛ, НДС, декларация в связи с применением УСН), отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, справку от ИФНС об отсутствии задолженности по налогам (с отметкой налоговой); о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды/свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности.

09.07.2021 истцом за исх. № 31 ответчику предоставлены пояснения и соответствующие документы.

По результатам проведенного анализа операций истца, предоставленных документов, информации из открытых источников, банк не усмотрел оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Не получив удовлетворения претензии, считая действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя требования о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания ответчик не имел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (части 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что 05.05.2021 ответчик направил истцу уведомление (исх. № 2242 от 05.05.2021) о приостановлении услуги ДБО, сообщил о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля АО «ВУЗ-банка» предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 6.24.3 Правил банк имеет право после предварительного предупреждения приостановить предоставление услуг клиенту с использованием системы в части приема от клиента распоряжений на проведение операций по счету в системе.

Приостановление предоставления услуг по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банк сможет возобновить предоставление услуг с использованием системы Интерне-банк после предоставления запрошенных документов и их проверки на предмет отсутствия нарушений закона.

Приостановление предоставления услуг по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

В обоснование законности и правомерности приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания ответчик указал на получение информации Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России о клиентах банка, ведущих бизнес в секторах с повышенными рисками, переводивших денежные средства контрагентам, через которых осуществлялся возможный их вывод в теневой сектор. Согласно указанной информации истец ООО «Вектра» имеет признаки проведения операций валового транзита (включая операции транзита повышенного риска) в 1 квартале 2021 года. Также ответчик указывал, что после получения соответствующего требования банка истец представил документы о Финансово-хозяйственной деятельности не в полном объеме, что исключило возможность возобновления ДБО.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предварительное предупреждение о приостановлении оказания услуг истцу ответчиком не направлено, требование о предоставлении соответствующих документов ответчиком истцу направлено после приостановления ДБО и получения претензии истца, в свою очередь истец представил ответчику объяснения относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствующие подтверждающие данную деятельность документы, договоры, с исполнением которых связано осуществление банковских операций. Суд учел, что истцом ответчику представлены пояснения о том, что при осуществлении операций по указанным договорам была допущена неточность, поскольку были указаны как договоры уступки, так и их основания, и что дополнительные запросы с целью уточнить информацию либо запросить недостаточные сведения в рамках подтверждения экономического смысла деятельности клиента от ответчика в адрес истца не поступали. Также суд принял во внимание, что операции, указанные ответчиком в отзыве, в том числе с определенными контрагентами, ответчиком фактически проведены, подозрительными не признаны, в их проведении отказано не было.

Таким образом суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что ответчиком не доказано, что перечисление истцом денежных средств не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания; запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательств обратного ответчик не представил.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком получена информация Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, согласно которой истец ООО «Вектра» имеет признаки проведения операций валового транзита (включая операции транзита повышенного риска) в 1 квартале 2021 года, не свидетельствует о правомерности действий ответчика с учетом изложенного выше, поскольку получение указанной информации является основанием для направления клиенту соответствующего запроса и анализ поступивших от него документов.

Представленные МРУ Росфинмониторинга сведения о том, что кредитными организациями представлено значительное количество сообщений об операциях истца, в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом изложенного выше также о законности оспариваемых действий банка не свидетельствуют, принимая во внимание непредставление ответчиком суду достаточных и достоверных доказательств совершения истцом подозрительных операций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не установлена обоснованность подозрений банка в отношении совершаемых истцом операций и совокупность условий для признания их подозрительными, отсутствуют доказательства приостановления операций по счету Росфинмониторингом, исходя из предусмотренных положениями Закона N 115-ФЗ мер, подлежащих применению банком в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд пришел к правильному выводу, что Законом N 115-ФЗ не предусмотрено право банка приостановить оказание услуг дистанционного обслуживания в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, а иные меры банк по итогам проверки представленных истцом доказательств не принял, то приостановление дистанционного обслуживания заявителя произведено неправомерно.

Распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы отнесены на ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности присужденных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд при этом учитывает, что настоящее дело не относится к несложным. Доказательства безосновательного завышения расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-38037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

Э.А. Ушакова