СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 84 /2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017 года                                                             Дело № А50-13314/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Сунцева П.В. по доверенности                              от 06.06.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности                        от 28.05.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Исток»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2017 года

о приостановлении производства

по делу № А50-13314/2017,

вынесенное судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Исток» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича (предприниматель Алексеев К.А.) в качестве убытков 132 181 554 руб.

         Определением от 16.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

         Предприниматель ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании с общества «Исток» реального ущерба в сумме 85 633 122 руб., упущенной выгоды - 14 179 442, 23 руб. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 12.10.2017 назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, экспертам ФИО4, или ФИО5, или ФИО6, или ФИО7; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-        установить источник возгорания и конкретное место возникновения пожара, произошедшего 20.11.2016 по адресу: <...>;

-        можно ли из анализа записей с видеокамер, имеющихся в материалах дела, прийти к выводу, что пожар начался на уровне потолочного перекрытия либо выше в помещении склада по адресу: <...>;

-        определить причину пожара, произошедшего 20.11.2016 по адресу: <...>, если причиной пожара является короткое замыкание электропроводки, то каковы наиболее вероятные причины возникновения аварийных процессов в работе электросети;

-        каковы пути распространения огня при пожаре;

-        какова причина возобновления пожара и дальнейшего распространения пожара на другие складские помещения после его локализации 20.11.2016 в 23.00 часов (местного времени);

-        какие условия способствовали развитию пожара, произошедшего 20.11.2016 по адресу: <...>.

Судом первой инстанции определен срок проведения экспертизы - до 15 ноября 2017 года, ориентировочная стоимость проведения экспертизы - 50 000 руб.; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество«Исток» с вынесенным определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не согласно,обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО3 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения было допущено нарушение положений, предусмотренных ст. 144Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «дело рассматривается судом с нарушением всех процессуальных сроков: с 12 мая 2017 года», «суд необоснованно откладывает заседания», «первое ходатайство о назначении экспертизы было заявлено сторонами еще при подготовке по делу, однако суд ее не назначил».

Приостановление производства по делу заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным, считает, что «все вопросы уже разрешены, ответы на них получены», при этом указывает на то, что в судебном заседании специалист ООО «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО8 уже пояснил, что предпринимателем ФИО3 были нарушены п.п. 348, 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» вместе с «Правилами противопожарного режима вРоссийской Федерации»; из исследованной судом видеозаписи было отчетливо видно, как горит и впоследствии гаснет лампа дежурного освещения в помещении предпринимателя ФИО3 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на содержание технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю № 8-1 от  07.02.2017, на объяснения рабочих персонала предпринимателяФИО3

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что судом первой инстанции назначена экспертиза в том же учреждении, которое, как считает общество «Исток», уже выполняло техническое заключение по делу; выполнялось оно экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, суд назначил проведение экспертизы в том же учреждении, только – «по Свердловской области».

Как считает заявитель апелляционной жалобы, проведение экспертизы поручено брату экспертаФИО8, который выполнял заключение для предпринимателя ФИО3 и заинтересован в исходе дела. Также заявитель апелляционной жалобы считает «недопустимым назначение экспертизы в организацию, в которой работает данное лицо».

В отзыве противоположной стороны на апелляционную жалобу выражены возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано на то, что убытки, требование о возмещении которых является предметом этого иска, были причинены в результате возникновения в арендуемом ответчиком помещении пожара.

Вынесение обжалуемых определений явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

В силу ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит прежде всего законность приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что «поданному делу требуются специальные познания, в связи с чем, проведение экспертизы признано целесообразным».

С учетом приведенного в обоснование первоначального иска факта, того, что оценка последнего и установление имеющих существенное значение для дела обстоятельств, относимых к указанному факту, требует специальных познаний, при этом выводы в отношении этого факта должны быть основаны на результате оценки совокупности доказательств (ст. 10, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как считает, заявитель апелляционной жалобы, «все вопросы уже разрешены, ответы на них получены».

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, указанием на которые этот довод обосновывается.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для назначения экспертизы отклоняются, поскольку именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

В силу п. 1 ст. 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом (экспертами) вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности является основанием для отвода эксперта по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для назначения в последующем повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что «проведение экспертизы поручено брату эксперта ФИО8, который выполнял заключение для предпринимателя ФИО3 и заинтересован в исходе дела», «назначение экспертизы в организацию, в которой работает данное лицо, недопустимо»,что судом первой инстанции назначена экспертиза в том же учреждении, которое, как считает общество «Исток», уже выполняло техническое заключение по делу; выполнялось оно экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, суд назначил проведение экспертизы в том же учреждении, только – «по Свердловской области».

Доказательств того, что экспертФИО7, которому обжалуемым определением поручено проведение экспертизы, является братомэксперта ФИО8, который выполнял заключение для предпринимателя ФИО3 ранее, не представлено.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения было допущено нарушение положений, предусмотренных ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «дело рассматривается судом с нарушением всех процессуальных сроков: с 12 мая 2017 года», «суд необоснованно откладывает заседания», «первое ходатайство о назначении экспертизы было заявлено сторонами еще при подготовке по делу, однако суд ее не назначил».

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017                          о приостановлении производства по делу № А50-13314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.