Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2017 года

об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-56055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ООО «УЗГЦ») несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении ООО «УЗГЦ» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 конкурсный управляющий должника ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

15.12.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 невозможно установить обстоятельства, которые влияют на исполнение судебного акта; суд первой инстанции не дал должной оценки доводам арбитражного управляющего ФИО1, изложенным в заявлении о разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

23.06.2017 кредитор Хагельганц Ольга (ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просила:

1. Признать незаконным умышленное бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по нераспределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017,

2. Признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы после 18.05.2017 в части неосуществления расчетов с конкурсным кредитором ФИО5,

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО5 причинённые бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп.,

4. Обязать конкурсного управляющего должника произвести расчёты с конкурсным кредитором ФИО5 на сумму 11 092 995 руб. 34 коп.,

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсного кредитора ФИО5 убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 2 811 руб. 24 коп. за каждый день просрочки.

6. Признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по расчётам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов,

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 пользу должника убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп.,

8. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 жлоба кредитора ФИО5 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 признана обоснованной частично. Бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017 признано незаконным. Действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неосуществлении расчётов с конкурсным кредитором ФИО5, признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы причиненные бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки; действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по расчётам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп. Конкурсный управляющий должника ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В части требования об обязании конкурсного управляющего должника произвести расчёты с конкурсным кредитором ФИО5 на сумму 11 092 995 руб. 34 коп. производство прекращено. В остальной части жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 невозможно установить обстоятельства, которые непосредственно влияют на исполнение судебного акта: не установлена сумма, которая подлежит перечислению кредитору ФИО5 исходя из норм ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), при распределении конкурсным управляющим конкурсной массы должника; не установлена процентная ставка, применяемая при расчётах; в отсутствии указанных выше обстоятельств (сумма, процентная ставка) невозможно установить расчётным (математическим) путём как обоснованность взысканной суммы в размере 306 956 руб. 87 коп., так и суммы, подлежавшей взысканию за каждый день 2 735 руб. 26 коп.; не установлено, какой процентной ставкой при расчёте убытков необходимо руководствоваться после 25.06.2017; из судебного акта невозможно установить какая (размер) задолженность должна быть возвращена ФИО5 для прекращения начисления убытков из расчёта 2 735 руб. 26 коп. за каждый день; в судебном акте не указано, как ФИО1 может исполнить судебный акт в части погашения задолженности, то есть в судебном акте не разрешён вопрос о том, кто и какие сроки обязан перечислить ФИО5 задолженность и в каком размере, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 не содержит каких-либо неясностей, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения являются полными и конкретными, не содержат неясностей, неточностей или неопределённости в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, подлежало немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Согласно заявлению конкурсный управляющий должника ФИО1 просит разъяснить определение от 23.09.2017 в части суммы, которая подлежит перечислению кредитору ФИО5, исходя из норм ст. 142 Закона о банкротстве, при распределении конкурсным управляющим конкурсной массы должника, процентной ставки, применяемой при расчётах, процентной ставки при расчёте убытков, которую необходимо применять после 25.06.2017, размера задолженности, которая должна быть возвращена ФИО5 для прекращения начисления убытков из расчёта 2 735 руб. 26 коп. за каждый день, в части того, кто, в какие сроки обязан перечислить ФИО5 задолженность и в каком размере.

Вместе с тем, как следует из текста определения от 23.09.2017, в указанном определении не содержится каких-либо неясностей.

Установив, что описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 23.09.2017 являются полными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий, влекущих необходимость разъяснения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 23.09.2017 в порядке ст.179 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 невозможно установить обстоятельства, которые влияют на исполнение судебного акта, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам арбитражного управляющего ФИО1, изложенным в заявлении о разъяснении судебного акта, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, вопросы о правильности установленных обстоятельств по спору не могут рассматриваться в порядке разъяснения исполнения судебного акта. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределённости содержащихся в нём формулировок и суд не вправе изменять его содержание, касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2017 года по делу № А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий				С.И. Мармазова
Судьи				Т.С. Нилогова
				В.А. Романов