Гражданский кодекс часть 1

от истца – МАУК "Театр кукол": Лузина Т.О., доверенность от 28.10.2019, Козлов А.В., доверенность от 10.01.2022, Малошонок А.И., доверенность от 19.01.2022;

от ответчика – ООО "Пермстроймет+": Косолапова М.Ю., доверенность от 17.03.2022, Кучин К.В., доверенность от 23.04.2019;

от третьих лиц – Инспекции по охране ОКН ПК, ГКБУК "КЦОП": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" и общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года

по делу № А50-15324/2020

по иску Муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН 1025900917382, ИНН 5904100417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)

о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда,

третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202), Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460),

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Пермский театр кукол" (далее – истец, театр, МАУК "Театр кукол") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее – ответчик, общество, ООО "Пермстроймет+") о взыскании штрафа в размере 1 399 867 руб. 05 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 10-18 от 15.03.2018, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в сумме 802 589 руб. 84 руб. с продолжением ее начисления по день устранения недостатков работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция по охране ОКН ПК), Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (далее – ГКБУК "КЦОП").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 000 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 40 000 руб. 00 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. 00 коп. начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 456 руб. 02 коп. Истцу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 027 руб. 00 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 258 руб. 47 коп.

В порядке зачета сумм, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 000 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 40 000 руб. 00 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. 00 коп., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 197 руб. 55 коп.

МАУК "Театр кукол" и ООО "Пермстроймет+" не согласившись с указанным решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом размера пени, т.к. судом первой инстанции, по мнению истца, неверно определена дата начала течения срока просрочки исполнения гарантийных обязательств по соглашению от 23.07.2019, с 10.10.2019 вместо 07.10.2019. Считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных реставрационных работ на цокольном поясе объекта культурного наследия, поскольку суд указал на отсутствие доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении качества работ по вновь созданному цокольному поясу; в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение подрядчиком работ по вертикальной гидроизоляции, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также, по мнению истца, примененные судом первой инстанции правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствуют правовому принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, апеллянт полагает, что примененный судом первой инстанции процессуальный зачет нарушает права и законные интересы истца, как стороны пострадавшей от неправомерных действий ответчика, и не восстанавливает его нарушенное право.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то, что работы по восстановлению цокольного пояска здания завершены, а результат работ с комплектом исполнительной документации передан истцу письмом № 633 от 23.09.2020. Ответчик полагает, что вновь появившиеся недостатки в работах в виде шелушения отделочного покрытия и деструкции отделочного слоя не связаны с недостатками работ, а являются следствием ненадлежащего содержания здания, указав, что работ по устройству горизонтальной гидроизоляции им не выполнялись. Апеллянт считает неверным сроки начисления неустойки судом, ссылаясь на то, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует по причине отказа истца в допуске сотрудников ответчика на объект.

В апелляционной жалобе заявитель также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности. По мнению апеллянта, поскольку сторонами в п. 4.4.3 договора был определен конкретный срок исполнения обязательства по передаче заказчику перечня привлекаемых специалистов с приложением документов до 02.06.2018, то о нарушении своего права истец узнал 03.06.2018, не получив от подрядчика перечень привлекаемых специалистов с приложением документов, подтверждающих квалификацию и опыт, следовательно, течение срока исковой давности в отношении заявленного требования истца началось 03.06.2018 и окончилось 03.06.2021. Истец обратился в суд только 27.10.2021, т.е. истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письма ООО "Пермстроймет+" исх. № 606 от 13.08.2018 с вх. МАУК г. Перми "Пермский театр кукол" № 153 от 14.04.2018).

Апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению на 28.02.2022.

От общества "Пермстроймет+" поступил отзыв на апелляционную жалобу МАУК "Театр кукол", содержащий возражения против удовлетворения жалобы театра.

От МАУК "Театр кукол" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Пермстроймет+", в которых театр не согласился с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании 28.02.2022 к материалам дела приобщены приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022.

30.03.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу ООО "Пермстроймет+" с дополнительными доказательствами (копия запроса № 265 от 13.08.2018, направленного в адрес ответчика, приложением копии запроса КСП Пермского края № 6-н от 06.08.2018, копия ответа ООО "Пермстроймет+" № 606 от 13.08.2018 с приложением копий документов ответчика, скрин-шоты страниц официального сайта Минкульта РФ из Реестра аттестованных специалистов, копия журналов регистрации входящих и исходящих документов МАУК г. Перми "Пермский театр кукол").

04.04.2022 от истца поступил отзыв на дополнительные возражения ответчика, к которому также приложены дополнительные доказательства (конкурсная документация на право заключения договора, на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия "Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные" для современного использования, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 65; приложение № 7 к данной конкурсной документации; приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 03.12.2013 № СЭД-27-01-12-425, письмо Министерства культуры РФ № 212-01.1-39-ВА от 19.07.2017 "Разъяснение о проведении работ по фасадам объектов культурного наследия", письмо Министерства культуры РФ № 1254-12-04 от 20.02.2017, трудовой договор с работником № 75 от 18.06.2018, электронно обращение в Министерство культуры РФ, ответ Министерства культуры РФ № 2203-12-03 от 22.02.2022).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств приложенных ответчиком к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу ООО "Пермстроймет+". Вопрос о приобщении к материалам дела самих дополнительных возражений на апелляционную жалобу ООО "Пермстроймет+" оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика возражали против приобщения к материалам дела отзыва на дополнительные возражения, а также приложенных к нему дополнительных доказательств.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 к материалам дела приобщены дополнительные документы (дополнительные возражения на апелляционную жалобу ООО "Пермстроймет+", отзыв на дополнительные возражения ответчика). При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, поступивших от истца и ответчика, поскольку суду первой инстанции указанные документы представлены не были, доказательств объективной невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции истцом и ответчиком не приведено.

Кроме того, в судебном заседании стороны поддержали свои позиции по данному делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между муниципальным автономным учреждением культуры города Перми "Пермский театр кукол" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (подрядчик) заключен договор №10-18 (далее – договор) (т.1 л.д.15-24), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где па пути в Сибирь останавливались ссыльные» для современного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д.65 (реставрация фасадов) (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) в соответствии с условиями исполнения договора, предложенными подрядчиком в своей заявке на участие в конкурсе.

В п. 2.2. и 2.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – 02.06.2018, окончание работ – 31.08.2018.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. договора составляет 10 368 615 руб. 00 коп.

В п. 4.1. договора указаны права заказчика: требовать от подрядчика исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями (подп. 4.1.1. договора); осуществлять контроль за порядком и сроком выполнения работ, а также запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по договору, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (подп. 4.1.3. договора); приостанавливать и/или запрещать производство работ путем выдачи распоряжений (в виде писем, предписаний) (подп. 4.1.4. договора); отказаться от принятия и оплаты работ, несоответствующих требованиям договора (подп. 4.1.5. договора).

В п. 4.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную, сметную документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно п. 4.4. договора подрядчик обязан: использовать для выполнения работ таких специалистов, квалификация, опыт, компетентность которых позволяют осуществлять надлежащее и своевременное выполнение работ предусмотренных настоящим договором. Осуществлять надлежащее и своевременное выполнение работ, предусмотренных настоящим договором. Перечень привлекаемых специалистов с приложением документов, подтверждающих квалификацию и опыт предоставить заказчику о срок до 02.06.2018 (подп. 4.4.3. договора); при выполнении работ соблюдать строительные и реставрационные нормы, стандарты и правила (СНиП, РНиП), технические регламенты, санитарные правила, требования, указанные в техническом задании (подп. 4.4.6. договора); привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих и специалистов, имеющих соответствующую квалификацию (разряд) и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных законодательством в области строительства (в том числе СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве») (подп.4.4.9. договора).

В п. 5.3. договора предусмотрено право заказчика в случае обнаружения при приемке работ недостатков, направить в адрес подрядчика письменный отказ от приемки работ, содержащий перечень недостатков и предлагаемый срок их устранения.

Заказчик, принявший результат работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 5.7. договора).

В техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны указали, что все требования к выполнению работ установлены в Проектной документации, размещенной на официальном сайте. Работы подлежат выполнению в соответствии с ведомостями объемов работ, представленными в Приложении №1 к Техническому заданию.

В Ведомости объемов работ в части профилированного пояса цоколя предусмотрена смена погонных лепных изделий высотой до 480 мм: цементных.

03.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, продлив срок выполнения работ до 30.09.2018 (т.1 л.д.41).

24.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с изменением фактического объема выполненных работ общая стоимость работ по договору составляет 9 332 447 руб. 00 коп. (т.1 л.д.42).

24.12.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 8 879 808 руб. 00 коп.

24.12.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 452 639 руб. 00 коп. (т.1 л.д.43-52).

17.01.2019 подрядчик направил в Инспекцию с сопроводительным письмом №17 отчетную документацию о выполненных работах на объекте (т.2 л.д.9, 10).

15.02.2019 Инспекция сообщила подрядчику в письме №Исх55-01-19.2-4 о том, что принято решение (положительное) о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы. Согласно представленному ООО «Пермстроймет+» акту определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 65, от 04.08.2018 года, предлагаемые к выполнению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Проект может быть согласован после предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

13.03.2019 истец передал ответчику письмо от 12.03.2019 №50, предложив направить специалиста для осмотра выявленных недостатков в работах (т.2. л.д.11).

06.04.2019 подрядчик получил от Инспекции утвержденную отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (т.2 л.д.20).

16.05.2019 истец направил ответчику письмо от 15.05.2019 №73 с предложением провести независимую экспертизу для выявления причин недостатков (т.2 л.д.23).

21.05.2019 подрядчик в ответ на письмо от 12.03.2019 №50 сообщил заказчику в письме от 07.05.19 №223 о том, что работы приняты без замечаний 24.12.2018. Подрядчик подготовил акт осмотра от 14.03.2019, направил заказчику. Подрядчик не считает выявленные недостатки гарантийным обязательством. При этом, подрядчик готов их устранить. Предложил заключить безвозмездный договор на реставрацию профильного пояса цоколя, а также договоры на технический надзор и на осуществление авторского надзора и научного руководства. Подрядчик направил заказчику проекты указанных договоров (т.2 л.д.21, 22).

30.05.2019 заказчик передал подрядчику письмо от 29.05.2019 №81 (в ответ на письмо №223), повторно предложив провести независимую экспертизу для установления причин недостатков. Заказчик сообщил, что результаты экспертизы будут являться основанием для выполнения гарантийных обязательств либо для заключения безвозмездного договора (т.2 л.д.24).

23.07.2019 заказчик передал подрядчику соглашение о выполнении гарантийных обязательств по договору, а также договора авторского надзора к соглашению о выполнении гарантийных обязательств (т.2 л.д.25-33).

Стороны подписали соглашение о выполнении гарантийных обязательств по договору от 23.07.2019 (т.1 л.д.56, 57). Подписанное подрядчиком соглашение передано заказчику 26.07.2019 (т.2 л.д.34). На основании данного соглашения подрядчик обязался выполнить в рамках гарантийных обязательств работы по восстановлению разрушенного пояса цоколя фасада здания в объеме 70,6 п.м. в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на выполнение работ.

Стороны также подписали договор №111/19/07 от 23.07.2019 на выполнение авторского надзора (т.2 л.д.37, 38).

25.07.2019 Инспекция направила в адрес истца с сопроводительным письмом №Исх55-01-18.2-1121 заключение от 03.07.2019 об отказе в приемке выполненных на основании разрешений от 09.08.2018 №03-08-107 и от 24.12.2018 №03-08-183 работ по сохранению объекта культурного наследия. В Заключении от 03.07.2019 указано, что в отчетной документации восстановление профилированного пояса Ш-Ц описано как установка готового изделия, фактически профилированный пояс выполнен методом оштукатуривания по металлической сетке. Профилированный пояс цоколя Ш-Ц по периметру здания имеет следы шелушения окрасочного слоя и деструкцию отделочного цементного слоя. Инспекция отказа в приемке выполненных работ и выдаче акта приемки выполненных работ в связи с несоответствием фактически выполненных работ отчетной документации (т.1 л.д.53-55).

08.08.2019 заказчик и Учреждение заключили соглашение на осуществление технического надзора при выполнении работ по соглашению о выполнении гарантийных обязательств (т.2 л.д.40).

27.08.2019 заказчик направил подрядчику приказ о назначении ответственного лица за осуществлением контроля качества выполняемых работ и копию соглашения с Учреждением от 08.08.2019 на осуществление технического надзора, что подтверждается письмом №170 (т.2 л.д.39).

02.09.2019 подрядчик обратился в Инспекцию с заявлением №468 о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (т.2 л.д.42-44).

09.09.2019 подрядчик получил разрешение от 06.09.2019 №03-08-118, выданное Инспекцией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (т.2 л.д.45-47).

17.09.2019 подрядчик передал заказчику письмо от 13.09.2019 №509 с просьбой обеспечить допуск следующих сотрудников на объект: Бобров В.В., Мезенцев Е.В., Мезенцев А.В., Пеннер Э.А. (т.2 л.д.49).

29.10.2019 истец совместно с Учреждением составил акт о нарушении сроков выполнения работ по соглашению о выполнении гарантийных обязательств. В данном акте указано, что работы по устранению недостатков в полном объеме не выполнены подрядчиком (т.1 л.д.62).

05.11.2019 заказчик направил подрядчику претензионное письмо №227 с требованием уплатить штраф за некачественно выполненные работы и пени за нарушение сроков устранения недостатков (т.2 л.д.51, 52).

07.11.2019 в письме №234 заказчик потребовал от подрядчика предоставить копии свидетельств об аттестации Мезенцева Е.В. и Мезенцева А.В. на выполнение работ по реставрации и сохранению объектов культурного наследия (т.2 л.д.53).

20.11.2019 Учреждение сообщило заказчику в письме №Исх55-01у-04-46 о том, что 15.11.2019 зафиксировано частичное оштукатуривание пояса фасада. Работники подрядчика на момент осмотра отсутствовали. При этом специалисты технического надзора регулярно присутствовали на объекте. В журнале технического надзора зафиксировано отсутствие, до настоящего момента, работников подрядной организации, работы не выполнялись. Вызова на объект от заказчика и подрядчика 06.11.2019 не поступало. В связи проведением работ по частичному оштукатуриванию пояса фасада в отсутствие ответственного представителя технического надзора проверить технологию производства указанных работ, соответствие работ проектным решениям и качество применяемых материалов невозможно (т.3 л.д.18, 19).

03.12.2019 подрядчик сообщил заказчику о недопуске его работников для выполнения работ. Указал, что работы ведутся под руководством аттестованного специалиста Боброва В.В. Предложил обеспечить доступ на объект, что подтверждается письмом от 02.12.2019 №775 (т.1 л.д.54).

Согласно письму от 11.12.2019 №286 истец сообщил ответчику о том, что 06.11.2019 Бобров В.В. на объекте отсутствовал, работами не руководил. Повторно предложил представить копии свидетельств об аттестации Мезенцева Е.В. и Мезенцева А.В. на выполнение работ по реставрации и сохранению объектов культурного наследия. Также заказчик обратил внимание на то, что Бобров В.В. аттестован по специальности реставратор декоративно-художественных покрасок, в связи с чем, выполнять работы по реставрации штукатурного слоя не может. Заказчик также указал, что проведение работ невозможно по причине отсутствия копий аттестационных свидетельств, истек срок действия соглашения о выполнении гарантийных обязательств, работы выполнены не полностью и не в соответствии с проектом реставрации фасадов и отчетной документацией. Профилированный пояс цоколя должен быть выполнен из готовых изделий. Также отсутствуют подходящие погодные условия (температура окружающей среды и поверхности не должна опускаться ниже +5 градусов Цельсия) (т.2 л.д.55, 56).

Ответчик в письме от 30.12.2019 №883 указал, что акт о выявленных недостатках не составлялся, подрядчику не направлялся. Акты о приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к качеству работ. Так как недостатки носили явный характер, зафиксированы без участия подрядчика, то данные недостатки не являются гарантийным случаем, должны быть устранены за счет средств заказчика. Дефектная ведомость не составлялась, независимая экспертиза не проведена. 09.09.2019 Инспекцией выдано разрешение №03-08-118 на выполнение восстановительных работ. Заказчик препятствовал выполнению восстановительных работ, в том числе не обеспечил доступ сотрудников подрядчика на объект. Заказчик потребовал предоставить свидетельства об аттестации специалистов на выполнение реставрационных работ, в связи с чем, доступ сотрудников подрядчика на объект был прекращен. В связи с невозможностью завершения работ по инициативе заказчика подрядчик предложил график выполнения работ. Нарушение срока выполнения гарантийных обязательств возникло по вине заказчика. Заказчик не вправе взыскивать одновременно штраф и пени. Договором не установлена ответственность за нарушение гарантийных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму договора не правомерно. Подрядчик сообщил об отказе от исполнения Соглашения от 23.07.2019 о выполнении гарантийных обязательств (т.1 л.д.58-61).

31.12.2019 подрядчик в письме от 30.12.2019 №886 предложил согласовать объем и сроки восстановления разрушенного цоколя фасада здания в летний период 2020 года. Подрядчик также сообщил, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 21.03.2008 №135 рабочие, имеющие общестроительные профессии, могут выполнять работы по реставрации памятников истории и архитектуры под руководством аттестованных реставраторов, а рабочие, проработавшие на реставрации памятников истории и архитектуры не менее трех лет под руководством опытных реставраторов, могут быть аттестованы в соответствии с ЕТКС и получить квалификацию реставратора. Требования для аттестации вех лиц, выполняющих работы по реставрации, отсутствуют (т.2 л.д.61).

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензионные требования от 17.03.2020 №60 и №61 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также об уплате штрафа за нарушение качества выполненных работ (т.1 л.д.10, 13).

В соответствии с письмом от 20.04.2020 №254 подрядчик сослался на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению работ. В связи с данными обстоятельствами подрядчик сообщил о намерении расторгнуть договор №10-18 и об отказе дальнейшего исполнения обязательств, в том числе гарантийных. Подрядчик указал, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (т.2 л.д.62-64).

23.07.2020 стороны подписали акт осмотра объекта, в котором указаны выявленные дефекты: 1.Разрушение и осыпание части карниза запасного выхода «Большого зала» по оси П, а также карниза в районе осей 12 и 13; 2.Происходит отслоение верхнего слоя краски на металлической лестнице эвакуационного выхода, поверхность подвергается коррозии; 3.Растрескивание и осыпание цокольного валика фасада в осях 1-18; 4. Не заделаны откосы дверного проема запасного выхода «Малого зала»; 5.Шелушение и осыпание краски на крыльцах фасада; 6.Разрушение штукатурного слоя базы колонн (т.2 л.д.79-87).

10.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к соглашению о выполнении гарантийных обязательств по договору №10-18, указав, что подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, согласно Акту осмотра объекта от 23.07.2020. Стороны указали срок выполнения работ – до 31.12.2020 (т.2. л.д.66).

24.08.2020 подрядчик направил заказчику письмо №544 с просьбой обеспечить доступ на объект для устранения недостатков Честикова В.Г. (т.2 л.д.67).

Заказчик согласовал доступ Честикова В.Г. на объект, что подтверждается письмом от 24.08.2019 №139 (т.2 л.д.69).

03.09.2020 заказчик предложил подрядчику приостановить выполнение работ в связи с проведением досудебной экспертизы качества работ (т.2. л.д.96).

08.09.2020 подрядчик предложил сообщить заказчику сроки начала и окончания приостановления работ (т.2 л.д.97).

14.09.2020 ответчик направил в Инспекцию с сопроводительным письмом №605 отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (т.2 л.д.99-138).

23.09.2020 подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом №633 акт об устранении недостатков от 23.09.2020 с приложением рекомендаций по эксплуатации, исполнительную документацию, общий журнал работ (т.3 л.д.72).

05.10.2020 Инспекция направила подрядчику утвержденную отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта.

20.11.2020 Инспекцией выдано заключение об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия в связи со следующими нарушениями и несоответствиями выполненных работ требованиям статьи 45 Закона №73-ФЗ и отчетной документации: профилированный пояс цоколя имеет следы деструкции и шелушения отделочного покрытия (т.3 л.д.39).

27.11.2020 в письме №210 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к Соглашению от 23.07.2019 до согласования всех вопросов, направленных с письмом от 26.11.2020 №207

12.03.2021 заказчик совместно с Учреждением составили акт осмотра объекта, указав на следующие недостатки: 1.множественные трещины в штукатурном слое фасада, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя поверхности фасада в осях П, 1-18; 2.волосянные трещины на архитектурных элементах фасада (бровка, розетка, подоконники, карниз, сандрики); 3. осыпание карниза запасного выхода по оси П; 4.шелушение и осыпание отделочных слоев балкона южного фасада; 5. Поверхность окраски эвакуационной лестницы имеет белесые полосы, наблюдается неравномерность окраски, ржавчина.

В письме от 07.04.2021 №202 подрядчик представил возражения на акт осмотра объекта от 12.03.2021.

Стороны представили документы, подтверждающие, что разработка научно-проектной документации для выполнения работ по договору №10-18 осуществлялась силами ответчика.

Сторонами представлены иные письма и документы, оформленные при исполнении условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными (кроме требований о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных реставрационных работ на цокольном поясе объекта культурного наследия; о взыскании штрафа за невыполнение подрядчиком работ по вертикальной гидроизоляции), пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №10-18 на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где па пути в Сибирь останавливались ссыльные» для современного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д.65 (реставрация фасадов). Результат работ передан ответчиком истцу по актам о приемки выполненных работ от 24.12.2018.

23.07.2019 стороны заключили соглашение о выполнении подрядчиком гарантийных обязательств по договору – устранение недостатков в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на выполнение работ. Указанное разрешение получено подрядчиком 09.09.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения гарантийных обязательств истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 802 589 руб. 84 коп. за период с 07.10.2019 по 31.12.2019, с последующим начислением пени до дня устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 7.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента их сдачи, при условии соблюдения правил и норм эксплуатации указанного в предмете договора объекта, указанных подрядчиком при сдаче результата работ. В случае, если подрядчик при сдаче результата работ не проинформировал в письменном виде о правилах и нормах эксплуатации объекта, он не вправе ссылаться на их нарушение при предъявлении к нему заказчиком требований об устранении недостатков результата работ, выявленных в течение гарантийного срока.

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков результата работ, подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный заказчиком, устранить выявленные недостатки (п. 7.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от обшей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Довод ответчика о том, что за нарушение сроков устранения недостатков в договоре не предусмотрена ответственность, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, а именно актом от 29.10.2019, подписанным истцом и Учреждением. Доказательства, опровергающие довод о том, что недостатки не были устранены в согласованные сроки, не представлены.

Доказательства того, что заказчик препятствовал устранению недостатков, в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств того, что истец не допускал сотрудников ответчика на объект для выполнения работ.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 13.08.2018 №606, в котором сообщает, что списки сотрудников, выполняющих работы на объекте, направлялись истцу. Указал, что ответственным представителем подрядчика является Фарберов С.Ю., специалистами по выполнению фасадных работ - Бобров В.В., Мезенцев А.В. При выполнении работ по реставрации фасада договоры субподряда не заключались. В качестве приложения к письму указаны 1. Удостоверение о повышении квалификации «Реставрация и приспособление объектов культурного наследия», аттестат руководителей и специалистов строительного комплекса, удостоверение о повышении квалификации «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», удостоверение о повышении квалификации «Реставрация, воссоздание и консервация памятников культурного наследия», выданные Фарберову С.Ю., 2.удосотверение штукатура и маляра 4 разряда, выданные Боброву В.В., 3. Свидетельство о повышении квалификации штукатура и маляра 2 разряда, выданное Мезенцеву А.В.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи заказчику письма от 13.08.2018 №606. Проставленный на письме входящий номер однозначно не свидетельствует о том, что письмо передано заказчику. При этом на письме отсутствует штамп истца или подпись с расшифровкой его сотрудника, принявшего указанное письмо. Из материалов дела не представляется возможным установить, кем именно на письме сделана запись входящего номера и даты. Иных доказательств получения истцом указанного письма в материалах дела не имеется. Истец, в свою очередь, факт получения названного письма отрицает.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче истцу с письмом от 13.08.2018 №606 списков сотрудников, выполняющих работы на объекте, с приложением документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, выполняющих ответственные виды работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения гарантийных сроков устранения недостатков по вине истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не проводилась экспертиза для определения причин возникновения недостатков в отношении первоначально выполненного цокольного пояска, так как в обязанности подрядчика в период гарантийного срока входило установление причин возникновения недостатков. Подрядчик не представил суду доказательств того, что разрушение первоначально выполненного цокольного пояска произошло не по вине подрядчика.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний не прекращает гарантийных обязательств подрядчика.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод ответчика, о том, что дополнительным соглашением №1 от 10.08.2020 стороны изменили срок выполнения гарантийных обязательств по договору №10-18, поскольку условия данного соглашения действуют в отношении обязательств, предусмотренных в данном соглашении. Соглашение сторон об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств до заключения дополнительного соглашения №1 отсутствует.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока предъявлено истцом правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 774 593 руб. 10 коп. (9 332 447 руб. х 83 дня (с 10.10.2019 по 31.12.2019) х 0,1%). Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом не имеется.

Доводы истца о том, что судом неверно определена дата начала течения срока просрочки исполнения гарантийных обязательств по соглашению от 23.07.2019, с 10.10.2019 вместо 07.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Как уже было отмечено, разрешение от 06.09.2019 №03-08-118, выданное Инспекцией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия подрядчик получил 09.09.2019, о чем имеется соответствующая расписка (т.2 л.д. 45-47). При этом разрешение оформлено Инспекцией 06.09.2019 (пятница), а получено ответчиком 09.09.2019 (понедельник), то есть на следующий рабочий день. Доказательств наличия у ответчика объективной возможности получения разрешения в день его выдачи 06.09.2019 в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на общую стоимость работ, судом правомерно отклонены как противоречащие п. 6.2. договора. При этом доказательства того, что условия данного пункта изменены сторонами, данный пункт признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как верно указал суд первой инстанции, до заключения договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил договор и соглашение об устранении недостатков на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по устранению недостатков, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика пеней начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 466 622 руб. 35 коп. в связи с непредоставлением ответчиком перечня специалистов с приложением документов, подтверждающих их квалификацию и опыт реставрационных работ.

Согласно п. 6.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены договора.

Ответчик указывает, что спорные работы могут выполняться неаттестованными специалистами под руководством аттестованных реставраторов. Вместе с тем, данные доводы ответчика верно отклонены судом, учитывая следующее.

Действительно Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.03.2008 № 135 взамен ранее действовавшего ЕТКС, выпуска 61, утвержден "Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 57, разделы: "Рекламно-оформительские и макетные работы"; "Реставрационные работы", в соответствии с положениями которого предусмотрено, что рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии.

Рабочие, имеющие общестроительные профессии, могут выполнять работы по реставрации памятников истории и архитектуры только под руководством аттестованных реставраторов.

Рабочие, проработавшие на реставрации памятников истории и архитектуры не менее трех лет под руководством опытных реставраторов, могут быть аттестованы в соответствии с настоящим ЕТКС, и получить квалификацию реставратора.

При этом, в ч. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ указано, что работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Закона № 73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования подразумеваются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Руководствуясь определением термина "приспособление объекта культурного наследия для современного использования" можно сделать вывод о том, что данный вид работ включает в себя, в том числе, и реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, которая проводится физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. Следовательно, работы по приспособлению для современного использования, связанные с конструктивными и объемно-планировочными решениями, также проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, подрядчик обязан был привлекать к выполнению работ только аттестованных специалистов и представить заказчику документы, подтверждающие прохождение работниками подрядчика данную аттестацию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом, так как в период выполнения работ документы ответчиком не представлены. При этом суд отметил, что в период гарантийного срока ремонтные работы также должны выполняться аттестованными специалистами. Гарантийный срок не истек, соответственно, подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие аттестацию специалистов, выполняющих реставрационные работы.

Более того, данное нарушение носит длящийся характер.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа за непредоставление документов, подтверждающих квалификацию, является правомерным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 466 622 руб. 35 коп. в связи с тем, что не выполнена горизонтальная гидроизоляция.

По пояснениям сторон судом первой инстанции установлено, что подписывая соглашение от 24.12.2018, стороны изменили объем и стоимость работ, исключив частично выполнение работ по вертикальной гидроизоляции. Обязательства подрядчика по продолжению выполнения работ по оставшейся части вертикальной гидроизоляции отсутствуют.

Из представленных в материалы дела сметных расчетов следует, что в объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входили только работы по вертикальной гидроизоляции. Объемы и стоимость работ по горизонтальной гидроизоляции не предусмотрены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком работ по горизонтальной гидроизоляции, судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом, суд на основании экспертного заключения, пояснений сторон пришел к выводу о том, что разрушение цокольного пояска происходит из-за отсутствия части вертикальной гидроизоляции и отсутствия горизонтальной гидроизоляции. Без выполнения данных работ разрушение цокольного пояска будет продолжаться.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 466 622 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по устройству цокольного пояска.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд верно согласился с пояснениями подрядчика, который указал, что существенные недостатки в повторно (после устранения недостатков) выполненном цокольном пояске отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, судом учтено, что при выполнении работ проводился технический надзор, который контролировал в интересах заказчика выполнение подрядчиком работ. Таким образом, довод заказчика о том, что во время приемки работ ему не было известно о способе изготовления цокольного пояса судом отклонен. Работы по устройству цокольного пояска приняты заказчиком без замечаний.

Доводы ответчика относительно одновременного начисления штрафа и пени суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. пени и штраф взыскиваются за разные нарушения подрядчиком условий договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 3 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, результат работ истцом используется, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы: 100 000 руб. 00 коп. штраф, 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб. 00 коп. штраф, 40 000 руб. 00 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по делу № А50-15324/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова