СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-АК

г. Пермь

31 марта 2022 года                                                                   Дело № А60-808/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780) - Смирнов П.А., паспорт, доверенность от 21.03.2022, диплом; Махнёв И.В., паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 января 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-808/2022,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

кООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»

об аннулировании лицензии,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – заинтересованное лицо, ООО УК «ГЭС») об аннулировании лицензии от 28.05.2021 № 1084.

Одновременно с заявлением от Департамента поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде применения к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов (или одного многоквартирного дома) по заявлениям ООО УК «ГЭС» до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение от 14.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявленные требования удовлетворить. Департамент считает определение незаконным, вынесенным без учета доводов Департамента, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер. Полагает, что определение суда нарушает права и законные интересы не только Департамента, но всех собственников помещений в многоквартирных домах, о которых идет речь в заявлении о применении обеспечительных мер. Отмечает, что заявителем представлен тот объем доказательств, который имеется у Департамента в распоряжении, и достаточен для принятия обеспечительных мер. Департамент настаивает на том, что единственно возможным способом для недопущения ситуации по искусственному «вновь приобретению» многоквартирных домов является применение обеспечительной меры в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов (или одного многоквартирного дома) по заявлениям ООО УК «ГЭС». В свою очередь принятие обеспечительных мер на время принятия судебного акта в окончательной форме и вступления его в законную силу позволит не допустить ситуацию по утрате силы обстоятельств, послуживших основанием для направления настоящего заявления об аннулировании лицензии. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обеспечительные меры, заявленные Департаментом, не связаны с предметом заявленных требований, напротив, по мнению заявителя, обеспечительные меры связаны напрямую с предметом спора, как два единых элемента одной деятельности по лицензированию.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на жалобу.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Департамент указал, что необходимость применения  данной обеспечительных мер связана с тем, что Департамент в силу закона вынужден рассматривать заявления ООО УК «ГЭС» по существу, при этом обществом длительно допускались грубые нарушения лицензионных требований, вследствие выявления которых многоквартирные дома исключены из управления общества, при этом законодателем не ограничена возможность подачи обществом  нового заявления о внесении изменений в реестр лицензий в случае исключения МКД ввиду допущенных грубых лицензионных требований при управлении МКД, что влечет возможность повторного управления обществом исключенными МКД. По мнению Департамента, единственно возможным способом для недопущения указанной ситуации по искусственному «вновь приобретению» МКД является применение обеспечительной меры в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов (или одного МКД) по заявлениям ООО УК «ГЭС».

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав также, в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное документальное обоснование для принятия обеспечительных мер,  заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части  1 статьи 91  АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рамках искового заявления Департамент обратился в суд с заявлением к ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» об аннулировании лицензии от 28.05.2021 № 1084.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые Департаментом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как Департаментом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых  мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер, не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, и, вопреки позиции Департамента, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленные Департаментом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований. Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 части  1 статьи 91  АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, приводя доводы относительно допущенных обществом грубых лицензионных требований при управлении МКД, Департамент, тем не менее, просит применить обеспечительные меры именно к Департаменту (запретить Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов (или одного многоквартирного дома) по заявлениям ООО УК «ГЭС» до вступления решения по данному делу в законную силу), в то время как соответствующие обеспечительные меры могли быть заявлены в отношении ответчика (ООО УК «ГЭС»).

Кроме того, последствия аннулирования лицензии управляющей компании предусмотрены статьей 200 ЖК РФ, и приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Поскольку Департамент не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у него требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.