Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 221 "Сказочное королевство" (ОГРН 1106600000253, ИНН 6673211616): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 221 "Сказочное королевство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-32322/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 221 "Сказочное королевство"

о взыскании 89063 руб. 37 коп., расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого здания,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 221 "Сказочное королевство" (далее - ответчик) о взыскании 89063 руб. 37 коп., в том числе 73435 руб. 87 коп. основного долга, 15627 руб. 50 коп. пени, выселении ответчика из занимаемого нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 7-а, площадью 775,4 кв.м., расторжении договора аренды № 69000258 от 05.04.2010.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 73435 руб. 87 коп. Отказ от указанной части иска судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в отношении требований о взыскании основного долга в 73435 руб. 87 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 в части требований о взыскании основного долга в сумме 73435 руб. 87 коп. – производство по делу прекращено. Рассмотренные требования удовлетворены. С ЧДОУ "Детский сад № 221 "Сказочное королевство" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана неустойка в сумме 15627 руб. 50 коп. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №69000258 от 05.04.2010 расторгнут. ЧДОУ "Детский сад № 221 "Сказочное королевство" выселено из отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 7а, литер А, А1, площадью 775,4 кв.м. С ЧДОУ "Детский сад № 221 "Сказочное королевство" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15627 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из отдельно стоящего здания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имеются основания для отмены решения суда согласно п.3 ст.270 АПК РФ, а именно: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; позиция ответчика, изложенная в предварительном судебном заседании, не отражена в решении и не принята во внимание при принятии решения. Также указывает на то, что оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещения не имелось.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением от 13.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №69000258 от 05.04.2010г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, отдельно-стоящее здание, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский. 7-а, литер А, А1, литер А – площадью 772,8 кв.м., в т.ч. 1-ый этаж – 343,2 кв.м. (помещения №1-35), 2-ой этаж – 360,0 кв.м. (помещения №1-26), подвал – 69.6 кв.м. (помещения №1-10), Литер А1 – площадью 2,6 кв.м.. 1-ый этаж (помещение №18), общей площадью 775,4 кв.м., из них 69.6 кв.м. для использования под дошкольное образовательное учреждение (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора договор действует с 01.07.2010г. по 30.06.2015г.

Имущество передано арендатору по акту передачи нежилого помещения от 01.07.2010г.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 177 919 руб. 28 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца на расчётный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 330, 395, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию сумма пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, договор аренды подлежит расторжению, ответчик - выселению из арендуемого нежилого помещения. В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с тем, что просрочки внесения арендной платы подряд более двух раз не имели место.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом решение суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения принято при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В статье 619 ГК РФ установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды.

При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7.2.2. договора аренды, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В деле имеется уведомление №02.19-12/8580 от 10.09.2013 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в срок до 20.09.2013, уведомление №02.19-12/2968 от 21.04.2014 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 18.04.2014 в сумме 174688 руб. 03 коп. в срок до 24.05.2014, а также расторгнуть договор и освободить занимаемое помещения, уведомление №02.19-12/001/226 от 27.05.2014 с требованием расторгнуть договор и освободить занимаемое помещения.

Указанные уведомления направлены ЧДОУ "Детский сад № 221 "Сказочное королевство", что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, погашение данной задолженности производилось ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в том числе в июне 2014 года.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательства в разумный срок и не сообщил истцу ответ на письменное предложение истца расторгнуть договор аренды, судом спорный договор аренды расторгнут правомерно, а ответчик - выселен ввиду отсутствия у него законных оснований для пользования помещением.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочки внесения арендной платы подряд более двух раз не имели место, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела и имеющиеся доказательства подтверждают расторжение договора по требованию арендодателя по основанию, предусмотренному в договоре аренде.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом первой инстанции. В обоснование ходатайства ответчик указывал, что законный представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по причине командировки.

Данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в судебное заседание представителя стороны по причине нахождения в командировке безусловным основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно положениям ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Невозможность обеспечить участие в рассмотрении дела иного представителя, а также невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку документ в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-32322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 221 "Сказочное королевство" – без удовлетворения.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 221 "Сказочное королевство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

В.М.Цодикович