Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года

по делу № А60-37176/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «РЭД-Сервис»

кДепартаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО «РЭД-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 09.06.2021 №29-05-29-83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены, предписание Департамента от 09.06.2021 №29-05-29-83 признано недействительным. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Департаментом в ходе проверки установлено, что заявитель производит начисления в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД) платы за содержание жилого помещения в МКД в размере равном, установленному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении славок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД» с применением повышающего коэффициента на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений, оформленного пунктом 6 протокола от 09.12.2020 № 1. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, Департамент вправе устанавливать ничтожность решения общего собрания. Ничтожность Департаментом установлена ввиду отсутствия кворума общего собрания по причине непринятия Департаментом к подсчету бюллетеня голосования застройщика МКД, поскольку он не является собственником помещения в МКД, а заполненный им бюллетень голосования оформлен с нарушением закона и не может быть принят к подсчету голосов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы Департамента находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РЭД-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу : <...>, на основании договора управления от 29.10.2020 № 140Т, заключенным с застройщиком.

Указанным договором ставка ежемесячной платы за содержание жилого помещения в МКД согласована сторонами в размере, утвержденном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении славок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД».

28.01.2021 Общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения в перечень управляемых жилых домов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2020.

Решением Департамента от 09.02.2021 № 29-05-01/3086 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы Департамента о ничтожности общего собрания собственников ввиду отсутствия кворума для принятия соответствующего решения.

По аналогичным основаниям Обществу ранее было отказано во внесении изменений в реестр лицензий решением Департамента от 18.12.2020 № 29-01-82/35858.

В связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном домом (МКД), расположенном по адресу : <...>, от 17.05.2021, на основании приказа от 24.05.2021 № 29-05-26-83 Департаментом в отношении ООО «РЭД-Сервис» в период с 27.05.2021 по 09.06.2021 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, в части соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений МКД по адресу: <...>, в том числе наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД и порядка их заключения; соблюдения лицензионных требований в части соблюдения требований к определению цены договора управления МКД, в части утверждения платы за содержание жилого помещения в размере 34,86 руб/кв.м.

По вопросу соблюдения требований к определению цены договора управления МКД, в части утверждения платы за содержание жилого помещения в размере 34,86 руб/кв.м Департаментом повторно исследован протокол общего собрания от 09.12.2020 № 1, ранее направленный обществом в адрес Департамента совместно с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Департаментом установлено, что согласно указанному протоколу по вопросу голосования № 6 собственниками принято решение «Об утверждении ставки платы на содержание и ремонт жилого и нежилого помещения», в соответствии с расшифровкой данного тарифа в размере 40.32 руб./кв.м.

Так, собственники проголосовали за утверждение размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере равном, установленному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 с применением повышающего коэффициента 1,4978 для предоставления дополнительных услуг/работ: охрана мест общего пользования, служба консьержа, работы по содержанию и текущему ремонту.

При этом из протокола общего собрания от 09.12.2020 № 1 следовало, что по указанному вопросу «за» проголосовало 84.78% голосов от числа присутствующих на общем собрании. Всего в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 593,59 кв.м. количеством голосов, что составляет 57,31% голосов от общего количества голосов всех собственников в МКД, а именно: от 13 250,5 кв.м.

Между тем, по подсчетам Департамента всего в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 26,08% голосов от общего количества голосов всех собственников в МКД.

В частности, бюллетень ООО «Западный берег» по помещениям 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 49, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 71, 75, 76, 86, 87, 94, 98, 101, 105, 112, 113, 115, 117, 130, 131, 133, 155, 166, 167, 168, 173, 176, 188, 189 (общая площадь 3 839,2 кв.м.) не принят к учету, поскольку отсутствуют сведении об акте приема передачи объекта долевого строительства. Также отсутствуют сведения (в том числе, реквизиты документа), подтверждающие право собственности ООО «Западный берег» на помещения в многоквартирном доме. Ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о праве собственности застройщика на помещения при отсутствии документов, подтверждающих строительства объекта капитального строительства за счет средств застройщика.

В ходе проверки Департамент пришел к следующим выводам:

- решение по утверждению размера ставки платы на содержание жилья не может быть принято ввиду отсутствия кворума; требования части 3 статьи 45 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ в части кворума общего собрания и принятия решения большинством голосов не соблюдены.

- поскольку при проверке протокола общего собрания собственников МКД от 09.12.2020 № 1 выявлены признаки ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, ставка платы равна размеру, установленному Администрацией г. Екатеринбурга. С применением повышающего коэффициента 1,4978 для предоставления дополнительных услуг (охрана мест общего пользования, служба консьержа, работы по содержанию и текущему ремонту) применению в настоящее время не подлежит.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 09.06.2021 № 29-05-28-83, приято решение о вынесении в адрес общества предписания.

В адрес общества направлено предписание от 09.06.2021 №29-05-29-83, которым обществу предписано в срок до 16.08.2021 прекратить начисления в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД доме в размере, равном установленному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» с применением повышающего коэффициента 1,4987 для предоставления дополнительных услуг и работ с 01.01.2021, и производить начисление в размере, установленном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД», ввиду того, что данный размер определен договором управления с застройщиком.

Полагая, что предписание Департамента от 09.06.2021 №29-05-29-83 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Заявленные требования судом признаны обоснованными и удовлетворены.

Департамент по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Департамента.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Департамент ГЖИСН СО в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области (пункт 1, подпункты 1, 5 пункта 9 Положения).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Признавая оспоренное обществом предписание Департамента недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Департамента полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Так, в статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр или об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В силу пункта 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка (подпункт «а»).

Следовательно, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, и вправе отказать во внесении изменений в существующий реестр по приведенному основанию.

Учитывая ранее приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 181.5 ГК РФ), Департамент уполномочен на установление ничтожности решения общего собрания в случае, предусмотренном законом.

Как установлено ранее, ООО «РЭД-Сервис» обращалось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области.

Решениями Департамента от 18.12.2020 № 29-01-82/35858, от 09.02.2021 № 29-05-01/3086 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. Основаниями к их принятию послужили установленные признаки ничтожности общего собрания собственников от 09.12.2020.

Ничтожность решения собрания Департаментом установлена ввиду отсутствия кворума общего собрания по причине непринятия Департаментом к подсчету бюллетени голосования застройщика многоквартирного дома, поскольку застройщик не является собственником помещения в многоквартирном доме, а заполненный им бюллетень голосования оформлен с нарушением закона и не может быть принят к подсчету голосов (нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), что означает фактическое отсутствие волеизъявления собственников.

Указанные решения ООО «РЭД-Сервис» в установленном порядке не оспорены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осуществляло управление МКД на основании договора управления от 29.10.2020, которым повышающие коэффициенты не предусмотрены, соответствующие изменения, в том числе предусмотренные решением общего собрания собственников от 09.12.2020, в реестр не внесены.

В дальнейшем в рамках проведения внеплановой документарной проверки по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения установлено, что фактически обществом в ходе осуществления лицензируемой деятельности применены повышающие коэффициенты платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с применением повышающего коэффициента 1,4987, то есть в размере, не предусмотренным действующим договором управления от 29.10.2020 № 140Т.

Данное обстоятельство послужило поводом к вынесению оспариваемого предписания.

Поскольку по результатам проведенной проверки Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований ЖК РФ, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, предписание, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует законодательству и не подлежало признанию недействительным.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Департамента, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Общества, оспариваемое предписание фактически исполнено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на необоснованную ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, поскольку оно вынесено по делу с обстоятельствами, отличными от рассматриваемых. В частности, как указано в Определении, наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по прошествии более чем четырех лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений МКД в 2017 и 2019 годах.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, аналогичных изложенным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-37176/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов