Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ‑ Шугаевой И.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А50-16661/2012

о признании Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (Бардымский фонд поддержки МП, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: муниципальное образование «Бардымское сельское поселение Пермского края» (МО «Бардымское сельское поселение Пермского края»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 Бардымский фонд поддержки МП (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

27.08.2014 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Бардымского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 2 824 002 руб. 49 коп. на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «Бардымское сельское поселение Пермского края».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по инициативе учредителя принято решение о создании агро-бизнес-инкубатора, выбрано здание, разработан проект реконструкции, своими действиями администрация Бардымского муниципального района фактически определила дальнейшие действия должника.

Администрация Бардымского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что направление писем в различные государственные органы, проставление виз, представление гарантийных писем к действиям, которые повлекли банкротство, не относятся. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что учредителем было предписано должнику заключить договор на невыгодных для него условиях. Справкой комплексной проверки фонда, проведенной Контрольно-ревизионной комиссией Бардымского муниципального района 15.04.2009 за период с декабря 2006 по 31.12.2008 финансирование фонда осуществлялось, в том числе из местного бюджета на протяжении всего периода деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Бардымского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по Пермскому краю №8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.1999 при создании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.04.2013 №483 (л.д. 15-16).

Согласно представленному в материалы дела Уставу должника (л.д. 169-173) учредителем должника является администрация муниципального образования «Бардымский район».

В соответствии с п.1.1 Устава фонд не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Согласно п.1.5 Устава фонд является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, в том числе валютные, имеет круглую печать и бланки со своим наименованием, угловой и иные штампы, эмблему.

Пунктом 2.1 Устава установлено, что основной целью фонда является финансовое обеспечение программы государственной поддержки малого предпринимательства в Бардымском районе, а также проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства, а также способствующих улучшению хозяйствования на селе, повышению уровня занятости и доходов сельского населения, комплексному развитию сельской местности.

В соответствии с п.2.2 Устава фонд осуществляет свою деятельность по направлениям указанным в п.2.2.1 - п.2.2.6.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что имущество и средства фонда образуются за счет:

3.1.1. взносов учредителя,

3.1.2. взносов юридических и физических лиц,

3.1.3. бюджетных и внебюджетных источников,

3.1.4. благотворительных взносов,

3.1.5. выручки от реализации работ и услуг,

3.1.6. собственной хозяйственной деятельности,

3.1.7. дивидендов (доходов, процентов) по акциям, облигациям, иным ценным бумагам и вкладам,

3.1.8. кредитов и ссуд российских и зарубежных юридических и физических лиц в рублях и иностранной валют,

3.1.9. других, не противоречащих действующему законодательству поступлений.

Согласно п.3.2 Устава имущество, переданное фонду его учредителем, является собственностью фонда, учредитель не имеет имущественных прав. Учредитель не отвечает по обязательствам фонда, а фонд не отвечает по обязательствам учредителя.

28.05.2007 между администрацией Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор №43 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (л.д.17-20), согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> целях создания и размещения НО «Агробизнес-инкубатор».

В соответствии с п.2.2.7 договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет капитальный ремонт и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Заключением о техническом состоянии здания от 05.04.2007, изготовленного Осинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» Пермского края (л.д.106-124), техническое состояние фундамента и наружных стен оценено как ограниченно работоспособное, перекрытие, оконные, дверные блоки, сантехнические устройства оценены как находящиеся в недопустимом техническом состоянии. В заключении сделан вывод о нахождении здания в ограниченно-работоспособном состоянии.

04.06.2007 по акту приема-передачи №1 (л.д. 21) в соответствии с договором аренды имущества от 28.05.2007 №43 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение кинотеатра «Космос». В данном акте предусмотрена необходимость при проведении капитального ремонта здания для обеспечения эксплуатационной надежности конструктивных элементов выполнение работ, определенных в указанном акте.

Согласно выписке с расчетного счета (л.д.22-25) за период с 2007 года по 2009 год общая сумма перечислений за выполненные ремонтные работы составила 2 495 215 руб. 92 коп.

Соглашением №3 (л.д.35) от 31.08.2009 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества, здание возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения, находящегося по адресу: <...> «г» (л.д. 36).

21.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что ремонтные работы нежилого здания в <...> «г» велись по инициативе и с одобрения администрации Бардымского муниципального района, а также проведение ремонта за счет заемных средств, привели к банкротству должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника администрации Бардымского муниципального района в сумме 2 824 002 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между указанными заявителем событиями и наступлением неплатежеспособности в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на учредителя ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя администрации Бардымского муниципального района конкурсный управляющий должника ссылается на то, что действия учредителя по организации агро-бизнес-инкубатора, заключения договора аренды с условием проведения капитального ремонта, проведение ремонта за счёт заемных средств, привели к банкротству должника.

Из материалов дела следует, что между администрацией Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор №43 от 28.05.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенные по адресу: <...> целях создания и размещения НО «Агробизнес-инкубатор».

Переданные в аренду нежилые помещения представляют собой здание кинотеатра «Космос».

В пункте 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно за свой счет производить капитальный ремонт и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация Бардымского муниципального района давала указания должнику по условиям заключаемого договора аренды №43 от 28.05.2007, в материалах дела отсутствуют.

Согласно соглашению №3 от 31.08.2009 договор аренды недвижимого имущества расторгнут, здание возвращено арендодателю. В настоящее время здание передано в оперативное управление муниципальному учреждению под учебно-офисный центр.

Из договора подряда от 23.05.2007, заключённого между должником (заказчик) и ООО «Садко» (подрядчик), справок о выполненных работах, счета-фактуры, следует, что произведена реконструкция здания кинотеатра «Космос».

В соответствии со справкой комплексной проверки Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, проведенной Контрольно-ревизионной комиссией Бардымского муниципального района 15.04.2009 за период с декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года осуществлялось, финансирование фонда, в том числе из местного бюджета.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что должник выступил заказчиком по реконструкции здания еще до заключения договора аренды от 28.05.2007, учредитель участвовал в финансировании деятельности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника причинно-следственной связи между указанными событиями и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении администрации Бардымского муниципального района к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по инициативе учредителя принято решение о создании агро-бизнес-инкубатора, выбрано здание, разработан проект реконструкции, своими действиями администрация Бардымского муниципального района фактически определила дальнейшие действия должника, отклоняется как необоснованный.

Согласно справки от 05.04.2007 №597 и гарантийного письма от 25.09.2007 №1627 администрацией Бардымского муниципального района выражено согласие на принятие следующих обязательств, в том числе: о предоставлении нежилого помещения здания кинотеатра «Космос» площадью 450 кв.м. (решение совета депутатов Бардымского сельского поселения №191 от 18.04.2007); о выделении средств на создание агро-бизнес-инкубатора в размере 1 000 тыс. руб. за счет ранее выданных средств; обеспечение текущего функционирования деятельности агро-бизнес-инкубатора возлагается на Бардымский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства в течение не менее 10 лет.

Вместе с тем, выдача справки и гарантийного письма, а также направление писем в государственные органы, само по себе не свидетельствует о том, что именно указанные действия администрации Бардымского муниципального района привели к банкротству должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года по делу № А50-16661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко