СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 99 /2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-33190/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Металюкс» (ОГРН 1126670023006, ИНН 6670384040) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика» (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савиной К.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица   открытого акционерного общества «Серовский трубный завод» (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» (ОГРН 1086626000119, ИНН 6626017971) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица   открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металюкс», общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу № А60-33190/2014,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Металюкс» (ОГРН 1126670023006, ИНН 6670384040), общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика» (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к 1) судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савиной К.В., 2) судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Серовский трубный завод» (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» (ОГРН 1086626000119, ИНН 6626017971), открытое акционерное общество «Полевской криолитовый завод» (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Металюкс», ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее  судебный пристав-исполнитель) от 02.07.2014 о наложении запрета на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 20.08.2013 № 19862/13/44/66-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители  ссылаются на неправильное применение судом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы указывают на то, что суд, сделав вывод о том, что Закон об исполнительном производстве различает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования взыскателя по исполнительному листу", ошибочно указал на единый порядок обращения на них взыскания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Полевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство № 19862/13-66-СД о взыскании с ООО СК «Новая энергетика» в пользу ООО «Стройтехарсенал», ОАО «Северский трубный завод» суммы задолженности в размере 8855482 руб. 80 коп., по которому судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.07.2014 наложен запрет на совершение ООО «Сетевая Компания «Новая Энергетика» и ОАО «Полевской криолитовый завод» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Указанным постановлением наложен запрет на перечисление дебиторской задолженности ОАО «Полевской криолитовый завод» ООО «Сетевая Компания «Новая Энергетика».

На основании постановления руководителя УФССП России по Свердловской области от 18.07.2014 данное исполнительное производство было передано на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 незаконным, нарушающим их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Сетевая компания "Новая энергетика" и общество "Энергетические силовые системы" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого постановления от 02.07.2014 требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Отдельная процедура обращения взыскания на имущественное право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в производстве Полевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство № 19862/13-66-СД о взыскании с ООО СК «Новая энергетика» в пользу ООО «Стройтехарсенал», ОАО «Северский трубный завод» суммы задолженности в размере 8855482 руб. 80 коп., по которому судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.07.2014 наложен запрет на совершение ООО «Сетевая Компания «Новая Энергетика» и ОАО «Полевской криолитовый завод» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При этом наличие у общества "Сетевая компания "Новая энергетика" права требования спорной задолженности у общества "Полевской криолитовый завод" подтверждено выданным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-13790/2013 исполнительным листом серии АС N 0066430358 о взыскании с общества "Полевской криолитовый завод" в пользу общества "Сетевая компания "Новая энергетика" 3 774 674 руб. 28 коп.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

Поскольку рассмотрение подобного заявления препятствует совершению предусмотренных исполнительным листом исполнительных действий в отношении прав требования (суммы), подлежащих изъятию за долги взыскателя перед другим лицом для исполнения выданного по иному делу исполнительного листа, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отложить совершение этих действий, руководствуясь ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 16, 318, 320, 324, 328) и Закона об исполнительном производстве (ст. 2, 5, 12, 68, 69, 75, 76) без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать с торгов в качестве дебиторской задолженности права взыскателя по исполнительному листу, переданному ему на исполнение, и, соответственно, не может наложить запрет на такую задолженность.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку право требования денежных средств по исполнительному листу, как было указано выше, самостоятельно не может быть судебным приставом-исполнителем ни передано взыскателю, ни реализовано на торгах, то и арест (запрет) на такую задолженность в качестве обеспечительной меры наложен быть не может. В указанной части выводы суда являются также ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о незаконности постановления от 02.07.2014 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако нормы материального права применены неправильно, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом "Сетевая компания "Новая энергетика" и обществом "Энергетические силовые системы" требований.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-33190/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савиной К.В. от 02.07.2014 о наложении запрета на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 20.08.2013 № 19862/13/44/66-СД, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя  Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савину К.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Новая энергетика».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.