СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2017-АК

г. Пермь

24 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-41127/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года по делу № А60-41127/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2017) заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

         Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В апелляционной жалобе общество приводит об отсутствии в его действиях состава правонарушения; указывает на непредставление административным органом мотивированного запроса о представлении  документов  для проверки, как это предусмотрено ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; полагает, что вина общества в непредставлении документов не доказана. Также податель жалобы ссылается на неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

         Заявитель с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, поддержанным представителем заявителя, явившимся в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Управления Роспотребнадзора  на основании распоряжения от 30.05.2017 № 01-01-01-03-07/12443  в  отношении общества «Комбинат общественного питания» проведена внеплановая выездная проверка. 

В пункте 13 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки указан перечень документов, которые необходимо представить обществу для достижения целей и задач проверки, в том числе для предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, защиты прав потребителей (обучающихся) на приобретение продукции надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья. В перечне документов, обязательных для представления, указаны документы, подтверждающие качество и безопасность пищевых продуктов и продовольственного сырья (копии). Распоряжение с указанием перечня документов вручено представителю общества ФИО2, действующей на основании  доверенности 06.03.2017.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

      - на объекте столовая МБОУ «Средняя школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» в организации питания детей используется Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5 %, «Сливочная страна»; дата изготовления 02.05.2017; срок годности 120 суток; упаковка потребительская тара, изготовитель: ООО "Сливочная страна" (<...>) в отсутствие на данный товар декларации соответствия, товарной накладной, подтверждающих  качество и безопасность товара. Представлена товарная накладная  № 1451 от 30.05.2017, масса масла  200 грамм, инспектируемое масло массовая доля - 180 гр.;

       - на объекте столовая МБОУ «Средняя школа № 9» в организации питания детей используется Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое м.д.ж.7 2,5 в/с, дата изготовления 23.05.2017, срок годности 120 суток, в упаковке, изготовитель: ООО «Молпромсервис» (<...>) при наличии на него декларации соответствия, в котором указано наименование другого изготовителя - ООО «МолИнвест», то есть масло используется при отсутствии на него документов, подтверждающих его качество и безопасность. Кроме того, дата выработки масла - 23.05.2017, представлена товарная накладная № 1332 от 16.05.2017. При инспектировании пищевой продукции обнаружено, что в организации питания детей используется Смесь сушеная плодов (компотная смесь), сбора 28.09.2016, упаковано  30.11.2016, срок годности 12 месяцев, изготовитель - ООО «Барги Нав» (Республика Таджикистан, <...>) в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность продукции;

        - на объекте Столовая МКОУ Пудлинговская основная общеобразовательная школа в организации питания детей используется Сухарь панировочный, изготовитель ООО «Торговый путь» (123187, г. Москва, ул. Новорязанская, 23) при наличии на него декларации соответствия, в отсутствие товарной накладной. В период проверки не представлена товарная накладная.

Поскольку обществом не исполнено требование о представлении документов,  подтверждающих качество и безопасность продуктов, истребованных для проверки,  по данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 28.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 419/2017-23.

С заявлением о привлечении общества  "Комбинат общественного питания" к административной ответственности, предусмотренной  ст. 19.33 КоАП РФ,  Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан, существенных нарушений процедуры административного производства административным органом не допущено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в частности, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Согласно ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются  положения Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции",  утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ТР ТС  021/2011 пищевая продукция,  находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;  государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы (п. 1 ст. 21 TP ТС 021/2011).

Согласно ст. 23 TP ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса (пункт 1). Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении общества проводилась на основании распоряжения от 30.05.2017 № 01-01-01-03-07/12443, в пункте 13 которого обществу предложено представить документы, подтверждающие качество и безопасность пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Факт непредставления при проведении проверки истребованных заинтересованным лицом документов, подтверждающих качество и безопасность вышепоименованных пищевых продуктов, установлен при рассмотрении настоящего дела и подтверждает наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклонены доводы общества о том, что документы представляются на основании мотивированного запроса проверяющего органа.

В данном случае документы истребованы в рамках внеплановой проверки, основания и предмет проверки указаны в распоряжении, перечень необходимых для представления документов сформулирован определенно, не содержит неясностей. Оснований полагать, что обществу не было понятно, какие документы необходимо представить, не имеется. При проведении проверки документы, подтверждающие качество и безопасность  отдельных продуктов не были представлены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, однако им не были приняты необходимые и достаточные меря для исполнения распоряжения административного органа о представлении документов.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав вменяемого административного правонарушения.

В жалобе общество настаивает на доводах  о том, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ юридическое лицо должно быть заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как  следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2017 вручено в этот же день представителю ФИО2, действующей от имени общества на основании доверенности № 21 от 26.07.2017, под роспись (л.д. 90).

Также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу электронной почты общества «offece.polevs@gmail.com» (т. 2, л.д. 36).

Представитель ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 28.07.2017, о чем имеется отметка в протоколе (т. 1, л.д. 73).

Таким образом, доводы  о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено судом  ниже минимального размера санкции, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Выводы суда относительно размера штрафа административным органом не оспариваются.

Возможность признания правонарушения малозначительным была рассмотрена судом первой инстанции, достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. Исключительность обстоятельств совершения правонарушения из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-41127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области