Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Управляющая компания "Щербакова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-15412/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ОГРН 304667404300026, ИНН 666400122432)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Щербакова» (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Наш дом 39»

о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Галия Сагитовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Щербакова» (далее – ответчик, управляющая компания) с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, помещения общей площадью 774,3 кв.м. в котором принадлежат истцу на праве собственности (магазин «Строительные саморезы»), в сумме 359 848 руб. 62 коп., из которых 353 848 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений истца согласно представленному в дело заключению специалиста, а также затраты истца в размере 6 000 руб. по оплате проведения оценки стоимости ремонтных работ. Также истец просит обязать ответчика устранить течь и отремонтировать кровлю над встроенным помещением литер А, общей площадью 111,1 кв.м., подвал - помещения № 51. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Щербакова» в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 359848 руб. 62 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы 35000 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14196 руб. 97 коп. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Щербакова» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу отремонтировать кровлю над подвальным помещением литер А, общей площадью 111,1 кв.м., (подвал - помещения № 51), расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, 39.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства виновности и связь между возникновением повреждений и деятельностью ООО Управляющая компания «Щербакова». Судом не принято во внимание, что конструктивные элементы, ведущие ко входу в нежилое помещение истца, по смыслу действующего законодательства не являются общим имуществом собственников помещений. Конструктивные элементы ведущих ко входу в нежилое помещение истца, обслуживают только помещение истца, что исключает возможность их включения в состав общедомовой собственности иначе как на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Необходимые условия для взыскания убытков (факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность) материалами дела не установлена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федорова Г.С. является собственником встроенного помещения литер А общей площадью 774,3 кв.м., подвал – помещения № 44-57, 1 этаж – помещения № 21-37 (в части жилого дома кв.1-89) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ №419859 от 08.11.2013.

Между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор управления имуществом многоквартирного дома от 02.05.2011, в соответствии с п.1.1 которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Как следует из кадастрового паспорта на нежилое подвальное помещение ИП Федоровой Г.С., подвальное помещение с инвентарным номером 51, площадью 111,1 кв.м. имеет крышу в виде площадки, выложенной тротуарной плиткой перед входом в магазин предпринимателя «Строительные саморезы», расположенный на 1 этаже многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что, не осуществляя уборку снега с площадки перед входом в магазин, одновременно являющейся крышей подвального помещения истца, площадью 111,1 кв.м. и придомовой территорией, происходит протекание талых вод через плиты перекрытия, что приводит к затоплению помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией, принятых на себя обязательств по договору управления от 11.05.2011, заключенному с истцом (п. 1.5 договора, пункты 4.4, 6.4 приложения № 1 к договору), а также установленных действующим законодательством требований и правил в сфере обязанностей организаций, осуществляющих обслуживание жилищного фонда и управление многоквартирным домом; доказанности размера ущерба.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Основными доводами заявителя жалобы является довод об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного участка территории; считает, что конструктивные элементы, ведущие ко входу в нежилое помещение истца, по смыслу действующего законодательства не являются общим имуществом собственников помещений; конструктивные элементы ведущих ко входу в нежилое помещение истца, обслуживают только помещение истца, что исключает возможность их включения в состав общедомовой собственности иначе как на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Апелляционным судом указанные доводы рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подп. «в», «г», «е», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 истец совместно с представителем ответчика произвел акт осмотра складского помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего были выявлены проточки по причине нарушения гидроизоляции плит перекрытий.

В соответствии с п. 4.16 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 на эксплуатируемой кровле многоквартирных зданий, кровлях встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а также при входной зоне, на внеквартирных террасах и верандах, в соединительных элементах между жилыми зданиями, в том числе - открытых нежилых этажах (первом и промежуточных), допускается размещать площадки различного назначения для жильцов этих зданий, в том числе: спортивные площадки для отдыха взрослых, площадки для сушки белья и чистки одежды или солярий.

Пунктом 7.1.15 приведенного Свода правил предусмотрено, что покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I - III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП.

Согласно п. 2.11 Свода правил защитные слои эксплуатируемых кровель следует предусматривать из бетонных, армоцементных и других плит, из цементно-песчаного раствора или песчаного асфальтобетона толщиной не менее 30 мм; марка по морозостойкости материалов защитных слоев должна быть не ниже 100.

Согласно п. 4.1.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, в обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, входит также выполнение следующих требований по обеспечению необходимых мер безопасности (устройство ограждений и защиту вентиляционных выпусков) на эксплуатируемых кровлях жилых домов (кроме жилых домов с помещениями общественного назначения на верхних этажах), кровлях встроенно- пристроенных помещений общественного назначения, а также при входной зоне, в летних внеквартирных помещениях, в соединительных элементах между жилыми домами, в том числе открытых нежилых этажах (первом и промежуточных), используемых для устройства спортивных площадок для отдыха взрослых жителей дома, площадок для сушки белья и чистки одежды или солярия.

С учетом изложенного, на спорном участке придомовой территории, являющейся эксплуатируемой кровлей над подвальным помещением истца, площадью 111, 1 кв.м., допускается размещать площадки различного назначения для жильцов спорного многоквартирного дома. Указанное подтверждает то обстоятельство, что спорный участок придомовой территории относится к общему имуществу многоквартирного дома и подлежит использованию всеми собственниками дома.

Экспертным заключением установлено, что часть придомовой территории над подвальным помещением истца с инвентарным номером 51, площадью 111, 1 кв.м., совмещает в себе перекрытие с гидроизоляционными и теплоизоляционными слоями и элементами покрытия территорий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39.

Как следует из материалов дела, в целях установления причин затопления подвального помещения судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом исключены причины протечек в подвальное помещение истца вследствие строительных недоделок, а также вследствие ненадлежащего содержания своего помещения самим собственником. При этом эксперт указал, что затопление произошло в момент эксплуатации многоквартирного дома после гарантийного срока; затопление происходило снаружи помещения, с улицы. Указанное, согласно выводу эксперта, возникло по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации (ГОСТ 27.002-89).

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечек воды в помещение истца являются эксплуатационные дефекты в виде местных явных деформаций и естественный износ, вызываемый разрушением корневой системой растительности. Характер и взаиморасположение повреждений в виде образовавшейся плесени (грибка) свидетельствует о том, что протечки происходили повсеместно через поры в утеплителе и неплотности в гидроизоляционном слое, по периметру наружных стен через стыки сопрягаемых наружных стены и перекрытий, монтажные швы перекрытий помещения.

Согласно заключению эксперта вследствие образования уплотненного снега создается плотная оболочка из снега над инверсионной кровлей (крышей), способная создавать «парниковый эффект» над отапливаемыми подвальными помещениями. Тепло, исходящее из подвального помещения № 51 в зимний период и проходящее через железобетонное перекрытие, гидроизоляционные слои, тротуарную плитку, сталкиваясь с отрицательными температурами наружного воздуха, останавливается между покрытием из тротуарной плитки и уплотненным слоем снега. Тыльная сторона уплотненного снега под действием положительных температур, исходящих из помещений № 51 подтаивала, образуя ледяную корку (наледь), и теплые воды, оставаясь под коркой и впоследствии по пути наименьшего сопротивления порам в утеплителе и неплотностям в гидроизоляционном слое просачивалась через стыки и швы в ограждающих конструкциях (стен и перекрытия) помещения № 51.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Как следует из материалов дела, а именно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 11.07.2014 земельный участок под спорным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера КН 66:41:0502070:7.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что территория перед входом в магазин истца является земельным участком (придомовой территорией), который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом, в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 08.07.2014, данном в ответ на обращение ИП Федоровой Г.С. по вопросу разъяснения порядка пользования земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 39, разъяснено, что территория земельного участка перед магазином в пределах границ принадлежит всем собственникам помещений данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что указанная территория не входит в состав придомовой территории, подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-15412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова