Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2014, ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2014,

от третьих лиц - 1) Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики, 2) Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту и организации дорожного движения, 3) Екатеринбургской городской Думы, 4) ОАО «И-сеть»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года

по делу № А60-21637/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Екатеринбургавтотранс"

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов города Екатеринбурга

третьи лица: 1) Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики, 2) Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту и организации дорожного движения, 3) Екатеринбургская городская Дума, 4) ОАО «И-сеть»

о взыскании 14 733 744 руб. 65 коп.,

установил:

ООО "Екатеринбургавтотранс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 24 105 337 руб. 89 коп. убытков, связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярным маршрутам №№ 12, 42 в период с марта по декабрь 2010 года, в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году региональных и федеральных категорий граждан, установленных Перечнем, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009г. № 72/15 «О социальной транспортной карте».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургавтотранс" взысканы убытки в размере 20 318 382 руб. 09 коп. и компенсированы расходы по уплате госпошлины при подаче иска 96 868 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов города Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на необоснованный вывод суда о том, что муниципальное образование «город Екатеринбург» обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму не полученной платы за оказание услуг льготной категории граждан, поскольку указанное влечет неправомерное наложение взыскания на средства бюджета муниципального образования. Ссылается на то, что справки ОАО «Информационная сеть», на основании которых произведен расчет убытков, не могут приниматься в качестве документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца, поскольку они не являются первичными учетными документами либо бухгалтерскими документами, указанная организация не является организацией, осуществляющей бухгалтерский учет.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены следующие договоры: договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на маршруте № 12 «Посадская-Южная Подстанция» от 01.01.2009 № 12/2009, договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на маршруте № 42 «6-ая ФИО4 Бор» от 01.01.2009 № 42/2009, договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения № 12 «Южная подстанция-ТСЦ МЕГА» от 21.01.2010 № 12/2010, договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения №42 «Сосновый бор-Академический-НПЦ Онкология» от 21.01.2010 № 42/2010, договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения № 12 «Южная подстанция-ТСЦ МЕГА» от 14.01.2011 № 12/2011, договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения №42 «Сосновый бор-Академический-НПЦ Онкология» от 14.01.2011 № 42/2011 (далее – договоры), согласно которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства обеспечить перевозку пассажиров автомобильным транспортом по согласованным с ответчиком маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, с использованием класса и количества подвижного состава, указанного в приложении 1, с соблюдением производственной программы по замене подвижного состава, изложенной в приложении 2, в соответствии с расписанием, приведенным в приложении 3 (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п.п. 2.1.1 договоров ответчик обязуется обеспечить координацию движения автомобильного транспорта, принадлежащего истцу, с движением других транспортных средств, выполняющих пассажирские перевозки на маршрутах, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», информировать население муниципального образования «город Екатеринбург» через средства массовой информации о работе на маршрутах автомобильного транспорта истца (п.п. 2.1.2 договоров).

Пунктом 2.2.11 договоров предусмотрено, что истец обязуется обеспечить перевозку пассажиров по социальной транспортной карте и электронным проездным билетам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2010 к договору присоединения оператора и перевозчика № ПО1/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» - организованному ОАО «И-сеть» единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

Истец в период с марта по декабрь 2010 года, в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году осуществил перевозку пассажиров на городском общественном транспорте на маршруте № 12 «Посадская-Южная Подстанция» и № 42 «6-ая ФИО4 Бор».

Полагая, что у истца возникли убытки в размере 24 105 337 руб. 89 коп., связанные с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярным маршрутам №№ 12, 42 в период с марта по декабрь 2010 года, в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 318 382 руб. 09 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В спорный период истец, осуществляя перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов - Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте», Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009г. № 3776 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Транспортная карта» для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования» обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт «социальная транспортная карта» (далее - социальная транспортная карта), выданных отдельным категориям граждан.

Перечень отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на основании социальной транспортной карты, утвержден вышеназванным Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009г. № 72/15 «О социальной транспортной карте».

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот и может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2014 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А60-13682/2013, которым исковые требования истца к ответчикам – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции установил, что из содержания искового заявления и иных материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте города Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15».

Поскольку нормативными правовыми актами Российской Федерации и Свердловской области дополнительная мера социальной поддержки в виде льготного проезда граждан, включенных в федеральный и областной регистры, на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) по территории Свердловской области, не устанавливалась, в установленном порядке государственные полномочия по предоставлению такой меры социальной поддержки органам местного самоуправления не передавались и на истца, как на перевозчика, обязанность по предоставлению данной льготы не возлагалась, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о возникновении у Российской Федерации и Свердловской области расходных обязательств по возмещению перевозчику (истцу) понесенных им в 2010-2012 годах убытков в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте».

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том,

что Решение Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» принято в целях реализации положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ («О монетизации льгот») в качестве введения механизма, обеспечивающего сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, право льготного проезда которых предусмотрено федеральными законами, поскольку в преамбуле названного Решения Екатеринбургской Думы сделана ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мера социальной поддержки установлена в качестве дополнительной, однако, указание на то, что решение принимается во исполнение требований Федерального закона № 122-ФЗ, отсутствует.

В Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014г. № ВАС-7052/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что заявленные к взысканию расходы понесены обществом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования – постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15».

В преамбуле названного Решения Екатеринбургской Думы сделана ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мера социальной поддержки установлена в качестве дополнительной.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку, предъявленные истцом расходы понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» в качестве меры дополнительной социальной поддержки и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования – постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15», указанные расходы являются ущербом для перевозчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Истцом представлен расчет убытков за период с марта по декабрь 2010 года, в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году в сумме 24 105 337 руб. 89 коп., размер которых определен истцом на основании данных электронного учета количества проездов граждан льготных категорий (согласно данным об объеме проездов и карт по сериям льготных персональных карт, согласно данным ОАО «Информационная сеть» за 2010-2013гг., перевозчик – ООО «Екатеринбургавтотранс»), а также исходя из тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области.

Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление к ответчику было подано в суд 26.05.2014, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 786 955 руб. 80 коп. убытков за период с марта 2010 года по май 2011 года правомерно отказано судом первой инстанции (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 20 318 382 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета суммы убытков, поскольку он основан на данных ОАО «Информационная сеть», осуществляющего программное обеспечение и ведущего учет фактических перевозок льготной категории пассажиров, данные которого принимаются ответчиком при выплате субсидии перевозчикам в целях возмещения части затрат, связанных с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования «город Екатеринбург», при этом поданные истцом сведения, полученные от третьего лица ОАО «Информационная сеть», для выплаты субсидий ответчиком никогда не оспаривались и по настоящему делу не опровергнуты. Указанный порядок взаимодействия сторон и третьего лица, отсутствие регистра муниципальных льготников, учет их по так называемым, но фактически таковыми не являющимися, федеральному и региональному регистру льготной категории граждан, ответчиком не оспаривается.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, размер убытков не включает полученные истцом суммы субсидии и полученные от реализации транспортных карт средства, а также вознаграждение за обслуживание в системе. Расчет произведен с учетом фактического количества поездок льготной категории пассажиров, установленного тарифа на проезд и выплаченных вышеуказанных сумм (эти суммы не включены в расчет). Данные расчета сопоставимы с данными ОАО «Информационная сеть», карточки счета 90.1, платежными документами. Обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Отсутствие в налоговой декларации общества показателей убытков не свидетельствует об их отсутствии в виде выпадающих доходов, суммы компенсации которых подлежат налогообложению после их взыскания, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора не подлежат принятию судом.

Ссылка апеллятора на постановление Уставного Суда Свердловской области от 14.05.2009 в обоснование довода об отсутствии обязанности по возмещению убытков несостоятельна, поскольку данное постановление касается проверки соответствия нормативных правовых актов Уставу Свердловской области, и не содержит выводов, касающихся убытков перевозчиков при перевозке льготной категории пассажиров.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных перевозкой льготной категории пассажиров на регулярных маршрутах муниципального образования «город Екатеринбург» в указанные периоды.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-21637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко