Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29180/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнис-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании предоплаты за товар,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за дополнительное хранение товара с учетом перерасчета на день вынесения решения и об обязании истца принять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнис-Урал» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Юнис-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании предоплаты за товар в размере 23 400 руб.

К производству суда принят встречный иск предпринимателя о возложении на ООО «Юнис-Урал» обязанности принять товар: легковые шины Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106Т в количестве 4х единиц, ожидающие истца с 09.06.2018 в филиале компании EXPRESS-Шина, расположенного по адресу: <...> взыскании убытков за дополнительное хранение товара в размере 178 720 руб. с учетом перерасчета на день вынесения решения (ст. 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На ООО «Юнис-Урал» возложена обязанность принять товар: легковые шины Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106T в количестве 4 единиц товара, находящиеся с 09.06.2018 по адресу: <...>; с ООО «Юнис-Урал» в пользу предпринимателя взыскано 197 600 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 изменено в части удовлетворения встречных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично. На общество «Юнис-Урал» возложена обязанность принять товар: Легковые шины Du№lop Gra№dtrek Ice 02 225/65 R17 106T в количестве 4 единиц Товара, находящиеся с 09.06.2018 по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части встречного иска предпринимателя отказано.

01.06.2022 общество «Юнис-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022 заявление общества «Юнис-Урал» о распределении судебных расходов в рамках дела №А60-29180/2021 удовлетворено частично. В пользу общества «Юнис-Урал» с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 29.06.2022 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Считает договор оказания юридических услуг № 25 от 09.10.2021 мнимой сделкой. Отмечает отсутствие в материалах дела двустороннего акта об оказании услуг. Также указывает, что судом неверно определен размер, подлежащих удовлетворению требований истца, что нарушает принцип разумности и соразмерности, заявляемых судебных расходов.

ООО «Юнис-Урал» возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2021 между ФИО2 (исполнитель) и обществом «Юнис-Урал» (заказчик) заключен договор № 25 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-29180/2021, которым отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

Пунктом 2 договора предусмотрено оказание следующих услуг:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах оспаривания спорного решения суда;

- подготовить и направить Должнику апелляционную жалобу на спорное решение суда.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата услуг исполнителя в размере 60 000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 125 от 13.10.2021.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в общем размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 25 на оказание юридических услуг от 09.10.2021, расходный кассовый ордер № 125 от 13.10.2021 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. документально подтвержден.

Отсутствие акта о сдаче-приемке услуг не означает, что услуги не оказывались по договору. Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах оспаривания спорного решения суда к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер, подлежащих удовлетворению требований истца, что нарушает принцип разумности и соразмерности, заявляемых судебных расходов, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик просил истребовать у истца налоговый регистр по расходам ООО «ЮНИС - УРАЛ» за 2021 г., в целях удостоверения факта отражения действительности проведения расходов в размере 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 25 от 09.10.2021; истребовать у исполнителя (представителя) по договору оказания юридических услуг № 25 от 09.10.2021 документы, свидетельствующие о произведении уплаты налога на доход с суммы 60 000 руб. в целях удостоверения факта, что сумма в размере 60 000 руб. была получена исполнителем (представителем) по договору оказания юридических услуг № 25 от 09.10.2021 и не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Договор оказания юридических услуг № 25 от 09.10.2021 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны. Истец доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы об оплате (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-29180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 9092 от 08.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина