Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2014 года,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по делу № А50-18807/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Волгарев Олег Александрович, Шарафисламов Эдуард Асхатович, Шарафисламов Рустам Асхатович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению оценки ,

установил:

ИП Реутов Алексей Станиславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» в лице филиала в г. Перми ущерба в сумме 35 830 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 4 847 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Волгарев Олег Александрович, Шарафисламов Эдуард Асхатович, Шарафисламов Рустам Асхатович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ИП Реутова Алексея Станиславовича взыскано страховое возмещение в размере 35 830 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 009 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ИП Реутова Алексея Станиславовича взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда от 12.11.2014 в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неверно рассчитал и взыскал неустойку. Кроме того, судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.01.2015 на 12 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 судебное разбирательство отложено на 12.02.2015 на 13 час. 50 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на 4 листах.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 12.02.2015 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 произошло ДТП с
участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак В564ЕХ159, принадлежащего Волгареву Олегу Александровичу, в результате которого ему были причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шарафисламова Рустама Асхатовича, управляющим автомобилем VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак А515КЕ159, принадлежащего Шарафисламову Эдуарду Асхатовичу, который совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак В564ЕХ159.

Гражданская ответственность Шарафисламова Эдуарда Асхатовича зарегистрирована в ОСАО «Альфа-Страхование».

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 12 750 руб. 09 коп. (акт о страховом случае №6192/133/00605/14).

Однако, как указывает истец, согласно отчету ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак В564ЕХ159, составила с учетом износа 48 580 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы, актом приема-передачи выполненных работ от 11.08.2014, корешком квитанции серия ТР-13 № 156378 на сумму 6 000 руб.

14.08.2014 между Волгаревым Олегом Александровичем (цедент) и ИП Реутовым Алексеем Станиславовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №97, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ССС №0678629221 к ОАО «Альфастрахование» в сумме долга: 48 580,34 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения (отчет оценщика), выплата по акту о страховом случае – 12 750, 09 руб., 35 830, 25 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. – стоимость оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе с правом требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 35 830 руб. 25 коп. и расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб. на основании ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 847 руб. 83 коп. за период с 01.05.2014 по 31.08.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 009 руб. 97 коп. из расчета: 35 830 руб. 25 коп. х 8,25% годовых: 360 х 123.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, в удовлетворенной части решение не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки определен судом первой инстанции неверно, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и взыскании неустойки за период с 01.05.2014 по 31.08.2014, поскольку из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования, содержащее и требование о дополнительной выплате страхового возмещения, размер которого определен исходя из отчета № 254/8-14, выполненного 11.08.2014 ООО "БСГ - групп", вручено ответчику только 26.08.2014.

Учитывая, что установленная абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

В этой связи основания полагать, что ответчиком, как страховщиком в период с 01.05.2014 по 31.08.2014, была нарушена установленная ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, установив, что при вынесении решения от 12.11.2014 судом не был решен вопрос о судебных расходах в размере 15 000 руб., принял дополнительное решение.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.11.2014 не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу № А50-18807/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Р.А. Балдин