Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2017;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 05.05.2017; ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2017; ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 13 сентября 2017 года

по делу № А50-12891/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Русский лес» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2016 № 27456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 13 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стоун» и Альянс», исходя из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы по сделкам с этими контрагентами являются недостоверными.

Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов. Заявитель приводит доводы о наличии нарушений процедуры вынесения решения, влекущих незаконность оспариваемого ненормативного акта.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При этом ходатайство о проведении экспертизы и истребовании доказательств, поступившее в арбитражный апелляционный суд 06.12.2017, не поддержано представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств: протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.12.2016 и от 29.09.2016 года, а также приказа 21.09.2016 № 02.3-1010234 о предоставлении отпуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя заявленное ходатайство не поддержали, на ходатайстве о фальсификации доказательств не настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «Компания «Русский лес» 20.04.2016 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС
за 4 квартал 2015 года.

Результаты проверки оформлены актом проверки
от 03.08.2016 № 33671.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом решение от 20.12.2016 № 27456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 896 435 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 84 523,60 руб., применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 197 287 руб.,
(с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 20.12.2016 № 27456, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.04.2017 № 18-18/93 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции, взаимодействие указанных спорных контрагентов с заявителем направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налогов в бюджет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениями ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 10.03.2016 N 571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции неоднократно указывалось, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом выявлен факт необоснованного отнесения на вычет налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в сумме 896 435 руб.

Основным видом деятельности организации является – Оптовая торговля лесоматериалами.

Между ООО «Компания «Русский Лес» (Покупатель) в лице директора ФИО6 и ООО «Стоун» (Поставщик) в лице директора ФИО7 заключен договор поставки от 01.04.2014 б/н.

Согласно п.1 Договора поставщик обязуется на условиях договора поставлять в собственность Покупателя товар - лесоматериалы круглые, пиломатериалы хвойных и лиственных пород древесины согласно заявке Покупателя при условии, что указанный Покупателем товар в необходимом количестве имеется у Поставщика, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему товар.

В соответствии с п.2.2 Договора погрузка товара осуществляется Поставщиком в ж/д вагоны и ж/д платформы. Возможна поставка автомобильным транспортом.

Согласно п.3.3 и п.3.4 Договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем зачета (при наличии взаиморасчетных отношений между сторонами). Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо день поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика. При наличии у Покупателя задолженности перед Поставщиком за товар, поставленный ранее, Поставщик вправе отказать Покупателю в выполнении последующих заявок на поставку товара.

ООО «Стоун» представлена выписка из книги продаж, карточки счетов 50, 58, 60, 66, 67, 76, 51 за 4 квартал 2015 года. Согласно представленной карточке сч.50 «Касса» оплата поставленного в адрес ООО «Компания «Русский Лес» товара наличными денежными средствами не производилась.

В отношении контрагента ООО «Стоун» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее: общество зарегистрировано 19.09.2013 и с момента регистрации организации состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову, применяет общую систему налогообложения, стоимость уставного капитала является незначительной и составляет 10 000 руб. Юридический адрес: 610050, <...>.

В собственности налогоплательщика отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2015 год составляет 0 (ноль) человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на ФИО7, директора ООО «Стоун».

Основной вид деятельности организации в соответствии с учетными данными ОКВЭД 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (Приложение № 13 к Акту проверки). ООО «Стоун» ресурсами, необходимыми для осуществления полноценной предпринимательской деятельности (трудовые ресурсы, транспорт, имущество и т.п.), не располагает.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Стоун» свидетельствует о том, что операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности отсутствуют: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом), оплата арендных платежей и коммунальных услуг. Анализ выписки по операциям на расчетном счете свидетельствует о том, что ООО «Стоун» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На расчетный счет ООО «Стоун» в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 поступили денежные средства в сумме 3 955 100,00 руб., списано с расчетного счета денежных средств в сумме 3 954 371,75руб.

Операции по счету сведены к поступлению денежных средств от ООО «Компания «Русский Лес» с комментарием «оплата за лесопродукцию по договору поставки б/н от 01.04.2014г.» и перечислению в счет оплаты налогов, услуг по предоставлению налоговой отчетности в налоговый орган по ТКС, услуг банка, другим организациям за запчасти, металлопродукцию и т.д.

Анализ общего движения денежных средств от ООО «Компания «Русский Лес» к ООО «Стоун» свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные проверяемым лицом в адрес ООО «Стоун», в дальнейшем перечислены в адрес следующих организаций: ООО «Компания «Русский лес», ИП ФИО6, ООО «ВЯТСКИЙ ЛЕС», ОАО "РЖД", ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО "АЛТАЙ-СЕРВИС" на общую сумму 3 574 357, 50 руб.

ФИО10 согласно информационным ресурсам одновременно является учредителем следующих организаций: ООО Сатурн», ООО «Компания «Русский Лес», ООО «Искра», ООО Агрофирма «Искра».

Денежные средства, полученные от ООО «Компания Русский Лес», где учредителем и руководителем является также ФИО10, перечисляются с расчетного счета ООО «Стоун» в сумме 828 000 руб. в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «возврат займа по договору от 02.11.2015г». Доказательства заключения договоров займа суду не представлено.

Физические лица, которым перечислялись денежные средства со счета ООО «Стоун» являются в той или иной степени зависимыми по отношению к учредителю и руководителю ООО «Компания «Русский Лес» ФИО6 Данные обстоятельства не оспорены налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства по делу.

В рамках взаимоотношений ООО «Компания «Русский Лес» и ООО «Стоун» прослеживается тенденция роста кредиторской задолженности на протяжении длительного времени. Доказательств погашения указанной суммы задолженности налогоплательщиком не представлено, также как и не представлено доказательств предъявления претензий к ООО «Компания «Русский Лес». С учётом изложенного, спорные лесоматериалы не только не оплачены, но и намерения со стороны ООО «Компания «Русский Лес» по их оплате в будущем, отсутствуют, соответственно, проверяемым лицом фактически не понесены расходы по оплате спорных товаров (работ, услуг).

Учитывая отсутствие возможности формирования налога на добавленную стоимость организациями, вовлеченными в цепочку финансового взаимодействия хозяйствующих субъектов, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, источник возмещения ООО «Компания «Русский Лес» суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Безналичный оборот денежных средств на расчетном счете ООО «Стоун» организован так, что поступившие от ООО «Компания «Русский Лес» (единственного покупателя), денежные средства перечисляются в счет оплаты налогов, услуг по предоставлению налоговой отчетности в налоговый орган по ТКС, услуг банка. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Стоун» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Стоун» не имело возможности поставить в адрес ООО «Компания «Русский Лес» товары, выполнить в его интересах работы, оказать услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также ООО «Компания «Русский Лес» состояло в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».

ООО «Компания «Русский Лес» (Покупатель) в лице директора ФИО6 и ООО «Альянс» (Поставщик) в лице директора ФИО7 заключили договор поставки от 01.10.2013 б/н.

Согласно п.1 Договора - Поставщик обязуется на условиях договора поставлять в собственность Покупателя товар - лесоматериалы круглые, пиломатериалы хвойных и лиственных пород древесины согласно заявке Покупателя при условии, что указанный Покупателем товар в необходимом количестве имеется у Поставщика, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему товар.

В соответствии с п.2.2 Договора - Погрузка товара осуществляется Поставщиком в ж/д вагоны и ж/д платформы. Возможна поставка автомобильным транспортом.

Согласно п.3.3 и п.3.4 Договора Оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем зачета (при наличии взаиморасчетных отношений между сторонами). Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо день поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика. При наличии у Покупателя задолженности перед Поставщиком за товар, поставленный ранее, Поставщик вправе отказать Покупателю в выполнении последующих заявок на поставку товара.

Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку лесопродукции от места заготовки (Фаленское и Юрьянское участковое лесничество) до железнодорожной станции силами Поставщика не представлены.

ООО «Альянс» зарегистрировано 13.08.2008 и с момента регистрации организации состоит на учете в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, применяет общую систему налогообложения, стоимость уставного капитала является минимальной и составляет 12 500 руб. Юридический адрес: 353994, <...>.

В собственности налогоплательщика отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, обособленные подразделения, среднесписочная численность работников за 2015 год составляет 0 (ноль) человек. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации организации не представлялись. Основной вид деятельности организации в соответствии с учетными данными ОКВЭД 51.53.1 - Оптовая торговля лесоматериалами

Учитывая изложенное, ООО «Альянс», ресурсами, необходимыми для осуществления полноценной предпринимательской деятельности (трудовые ресурсы, транспорт, имущество и т.п.) не располагает.

Учредителем ООО «Альянс», согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 03.10.2013 по настоящее время является ФИО7, генеральным директором ООО «Альянс», согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись: период с 13.08.2008 по 16.09.2010 - ФИО11, с 17.09.2010 по 21.12.2011- ФИО12, в период с 22.12.2011 по 02.10.2013 - ФИО13, в период с 03.10.2013 по настоящее время - ФИО7.

При этом, ФИО7 является учредителем и руководителем ООО «Стоун», что свидетельствует о подконтрольности и аффилированности ООО «Стоун» и ООО «Альянс».

ООО «Альянс» 25.01.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, сумма налога по данным декларации являются минимальной.

Доля сделок ООО «Альянс» с ООО «Компания «Русский Лес» в общем размере операций, указанных в налоговой декларации составляет 3,74% (456 519 / 12 221 523 100%).

По результатам сравнительного анализа налоговой декларации по НДС и данных расчетных счетов ООО «Альянс» установлено следующее:

Данные книги покупок ООО «Альянс» не соответствует операциям по расчетному счету, не отражают перечислений, что свидетельствует о формальном подходе к заполнению декларации в отсутствие намерений отражения реальных финансово- хозяйственных операций. Целью заполнения налоговой отчетности, таким образом, является создание благоприятных условий для получения необоснованной налоговой выгоды контрагентами - выгодоприобретателями.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Альянс» имеет транзитный характер: на расчетный счет ООО «Альянс», открытый в АО Коммерческом банке «Хлынов» в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 поступили денежные средства в сумме 10 002 478 руб., списано с расчетного счета денежных средств в сумме 10 004 292 руб.; на расчетный счет ООО «Альянс», открытый в ПАО «Норвик банк» в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 поступили денежные средства в сумме 4 077 540 руб., списано с расчетного счета денежных средств в сумме 4 067 522 руб.

В выписках о движении денежных средств отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом, оплата арендных платежей). Анализ выписки по операциям на расчетном счете свидетельствует о том, что ООО «Альянс» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом установлено, что зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени. Операции носят транзитный характер. Движение денежных средств осуществляется в одном и том же размере (за вычетом комиссий банка за перечисление денежных средств). Через расчетные счета организации установлено прохождение значительных объемов денежных средств. На расчетных счетах организации на начало, и конец операционного дня числится небольшой остаток денежных средств.

Кредиторская задолженность ООО «Компания «Русский Лес» по взаимоотношениям с ООО «Альянс» на 01.10.2015 составляла 6 091 041,79 руб., а на 31.12.2015 - 4 189 560,69 руб. Учитывая отсутствие в выписке банка указания на счета-фактуры, по которым произведена оплата, возможность установления факта полного погашения ООО «Компания «Русский Лес» задолженности перед ООО «Альянс» за поставку товаров, выполнение работ либо оказание услуг в 4 квартале 2015 года, отсутствует.

Анализ общего движения денежных средств от ООО «Компания «Русский Лес» к ООО «Альянс» свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные проверяемым лицом в адрес ООО «Альянс», перечислены в дальнейшем в адрес ИП ФИО6, ООО «КОМПАНИЯ «РУССКИЙ ЛЕС», ИП ФИО14, ФИО8, ООО "БУРАН-СБ", ФИО15, ООО "ЩИТ", ООО "НОРДВУД", ООО "ПРОМПРИВОД", ОАО "РЖД", ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", УФК ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, ИП ФИО16

Основным контрагентом ООО «Альянс» согласно выписке банка по расчетному счету организации является ИП ФИО17, который является учредителем и руководителем ООО «Компания «Русский лес». Поставщиков, предоставляющих в адрес ООО «Альянс» лесопродукцию, в ходе анализа расчетного счета организации не выявлено.

Денежные средства, полученные от ООО «Компания Русский Лес», где учредителем и руководителем является ФИО10, перечисляются с расчетного счета ООО «Альянс» в сумме 2 438 000 руб. в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «возврат займа».

В отношении ООО «Нордвуд», в адрес которого по письму ООО «ТД «Стройлес», было произведено перечисление денежных средств ООО Альянс в сумме 96500 руб., инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества является лесозаготовки, находится на упрощенной системе налогообложения., зарегистрировано в г. Москва., в штате один человек.

Вместе с тем, данное общество не располагает ресурсами, необходимыми для осуществления полноценной предпринимательской деятельности(трудовые ресурсы, транспорт, имущество), общество обладает критериями риска (массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие расчётного счета по месту нахождения, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Альянс» в адрес указанных физических лиц также с назначением платежа «Возврат процентного займа», при этом, физические лица, которым перечислялись денежные средства со счета ООО «Альянс» являются в той или иной степени зависимы по отношению к учредителю и руководителю ООО «Компания «Русский Лес» ФИО6

Доказательства выдачи займов данными лицами и предпринимателем ФИО6 отсутствуют в материалах дела.

Данные обстоятельства не оспорены заявителем нив ходе проверки , ни в ходе судебного разбирательства.

ООО «Альянс» и его контрагент (ООО «Торговый дом «Стройлес») финансово - хозяйственную деятельность вести не могут, т.к. у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли. А именно организации: не имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал. Среднесписочная численность вышеперечисленных организаций - минимальна и равна «0». Уставный капитал у Обществ незначительный. У Обществ отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки (что свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества); отсутствует персонал, складские помещения, т. е. отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Общество ООО «Альянс» представляет налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет (при значительных оборотах по банку).

Учитывая изложенное, ООО «Альянс» не имело возможности поставить в адрес ООО «Компания «Русский Лес» товары, выполнить в его интересах работы, оказать услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленные входе проверки обстоятельства, а именно, непредставление ООО «Компания «Русский Лес» документов, подтверждающих правомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Стоун» и ООО «Альянс»; отсутствие у данных обществ необходимых для осуществления деятельности ресурсов; отсутствие по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер платежей, поступивших от ООО «Компания «Русский Лес» в течение непродолжительного времени; отсутствие по расчетному счету поставщиков, предоставляющих в адрес данных контрагентов лесопродукцию; отсутствие оплаты в адрес ООО «Альянс» и ООО «Стоун» спорных товаров; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Альянс» и ООО «Стоун» в интересах ООО «Компания «Русский Лес» и взаимозависимых по отношению к нему лиц свидетельствуют о том, что ООО «Альянс» ООО «Стоун» не имели фактической возможности осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поскольку являются «анонимными» («номинальными») структурами, не исполняющими обязанности по уплате налогов, у которых отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления полноценной предпринимательской деятельности.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 29.07.2016 № 15/3240, следует, что он является директором ООО «Компания «Русский Лес», ООО «Искра» и индивидуальным предпринимателем.

С директором ООО «Стоун» и ООО «Альянс» ФИО7 знаком лично. Правоспособность, указанных организаций не проверял, деловую оценку их деятельности не производил. Также ФИО6 вступал в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стоун» и ООО «Альянс» в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО6 в ходе допроса подтверждается факт осуществления обществом «Искра» заготовки и реализации древесины, в аренде находится лесной участок, расположенный в Фаленском районе Кировской области. Основными покупателями леса выступали Стора Энса Оййя, Котловский ЦБК, Сыктывкарский фанерный комбинат, ООО «Компания «Русский лес», индивидуальные предприниматели, различные государственные учреждения районного масштаба.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общества «Искра» и «Нордвуд» применяют упрощенную систему налогообложения, фактически осуществляют лесозаготовку на территориях Зуевского лесничества(лесопарка), Фаленского лесничества, Юрьянского лесничества .

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Искра» выявлено, что основным покупателем является ООО «Компания «Русский Лес».

В соответствии с п.2 ст. 346.11 организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В результате данного обстоятельства при взаимоотношениях с ООО «Искра», и ООО «Нордвуд» у ООО «Компания «Русский Лес» возникает необходимость уплаты в бюджет РФ значительной суммы налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с данными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, и не подтверждают реальности хозяйственных операций именно с данными субъектами.

Участие заявленных контрагентов в совершении хозяйственных операций носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по НДС, учитывая, что что общества «Искра» и «Нордвуд» не являются плательщиками НДС.

С учетом изложенного, ООО «Компания «Русский Лес» документально не подтвердило правомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Стоун», а ООО «Альянс», ООО «Стоун» не имели возможности поставить в адрес ООО «Компания «Русский Лес» товары, выполнить в его интересах работы, оказать услуги. Следовательно, ООО «Компания «Русский Лес» представило налоговую декларация по НДС с недостоверными и противоречивыми сведениями.

Поскольку спорные товары (работы, услуги) не могли быть поставлены (выполнены, оказаны) ООО «Альянс» и ООО «Стоун», которые выступало лишь в качестве формального звена для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения ООО «Компания «Русский Лес» необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Альянс» и ООО «Стоун» проверяемому налогоплательщику, согласованности действий должностных лиц данных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Компания «Русский лес», а именно: денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Альянс», ООО «Стоун», перечисляются в интересах проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых по отношению к нему лиц.

Как указано ранее, предметом сделок с вышеуказанными контрагентами являлось поставка лесопродукции.

Учитывая изложенное, в ходе проведения проверки не установлено наличия разумных экономических или иных причин в действиях должностных лиц ООО «Компания «Русский Лес» с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, указанная схема по завышению суммы налоговых вычетов по налогу над добавленную стоимость в силу причин материального, организационного характера, а также оперативность и согласованность действий участников указанной схемы, способствовали получению ООО «Компания «Русский Лес» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога в бюджет.

Должностные лица ООО «Компания «Русский Лес», оформляя сделку купли-продажи спорного товара с ООО «Стоун», ООО «Альянс», не предполагающую осуществления реальных операций по приобретению спорных товаров, намерено использовали формальный документооборот с ООО «Стоун», ООО «Альянс», соответственно, располагали информацией о невозможности осуществления данными организациями реализации спорных товаров, недостоверности сведений содержащихся в представленных документах.

С учётом изложенного, должностные лица ООО «Компания «Русский Лес», осознавая противоправный характер совершенных действий, неоднократно допускали оформление сделок с фирмами, имеющими признаки «анонимных» («номинальных») структур, искусственно создавая фиктивный документооборот с ООО «Стоун», ООО «Альянс», с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, допустили наступление вредных последствий в виде не поступления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Следовательно, изложенные обстоятельства и факты в своей совокупности свидетельствуют о получении ООО «Компания «Русский Лес» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов путем создания формального документооборота по оформлению взаимоотношений с организациями ООО «Альянс», ООО «Стоун», в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями при их нереальности.

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Компания «Русский Лес» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 896 735 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 896 735 руб.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Сам факт представления ООО «Компания «Русский Лес» пакета документов по взаимоотношениям с ООО «Стоун» и ООО «Альянс» не является однозначным доказательством реальности хозяйственных операций и правомерности учета в составе расходов и налоговых вычетов сумм затрат и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Также несостоятельна ссылка налогоплательщика на движение денежных средств на счетах спорных контрагентов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Движение по расчетным счетам ООО «Стоун» и ООО «Альянс» сводится к перечислению поступивших денежных средств в адрес ФИО6 (руководитель налогоплательщика) и лиц, аффилированных по отношению к нему.

Доводы о том, что оплате продукции произведена в полном объеме, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела. Спорная лесопродукция не только не оплачена в полном объёме, но и намерения со стороны ООО «Компания «Русский Лес» по ее оплате отсутствует, соответственно, налогоплательщиком фактически не понесены расходы по оплате спорных товаров.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-118/2017, оставленным без изменения Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, установлено, что ООО «Лес-Унистрой», так не могло и не осуществляло поставку лесоматериалов ООО «Стоун» в 3 квартале 2015, а ООО «Стоун» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС. Также в решении имеются выводы о влиянии ФИО6 на деятельность ООО «Лес-Унистрой».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налогоплательщиком по согласованию со взаимозависимым лицом с целью уклонения последнего от уплаты налогов был создан формальный товарный оборот.

Создание схемы по уходу от налогообложения подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки. Вывод инспекции о том, что вышеуказанная схема по перечислению денежных средств создана взаимозависимыми лицами с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов является обоснованным.

Указанные действия суд первой инстанции правомерно посчитал направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной не с получением необоснованного возмещения, а связанной с организацией деятельности по необоснованному возврату НДС из бюджета.

Иной деловой в цели в такого рода организации хозяйственной деятельности налогоплательщика и спорных контрагентов суд апелляционной инстанции не усматривает и считает такие действия направленными на получение необоснованной налоговой выгоды за счет создание схемы возврата НДС из бюджета.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В силу приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что обществом представлены все предусмотренные НК РФ документы для получения налогового вычета, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, достоверны и не противоречивы, договоры являются реальными, товар от продавца к покупателю поставлен, оплата осуществлена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в предоставлении налогового вычета обоснован инспекцией на основании иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение процедуры вынесения решения налогового органа исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика исключительно какими-либо определенными способами.

Приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ утвержден Порядок представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно п. 6 указанного Порядка, участники информационного обмена не реже одного раза в течение рабочего дня проверяют поступление сообщений и технологических электронных документов.

Уведомления в адрес налогоплательщика направлялись, в том числе, телекоммуникационным каналам связи. Так, 03.08.2016, 08.08.2016 производились звонки ФИО6 по номеру телефона, отраженному в протоколе допроса от 29.07.2016, о чем составлены телефонограммы от 03.08.2016 и 08.08.2016.

10.08.2016 повторно с целью напоминания о необходимости явиться в налоговый орган для получения Актов налоговых проверок было произведено 4 звонка (в период с 12.00 до 18.00) на номер телефона ФИО6, ответы на которые получены не были.

Таким образом, налоговым органом предприняты все возможные меры по уведомлению налогоплательщика о необходимости явиться в налоговый орган для получения Актов налоговых проверок.

Акты налоговых проверок от 03.08.2016 № 33671, 33670, с приложениями и Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены «Почтой России» 10.08.2016 по юридическому адресу организации <...>, получены налогоплательщиком 18.08.2016.

Вопреки доводам жалобы, заявителю не было отказано в участии в рассмотрении материалов проверки 23.09.2016 ввиду отложения рассмотрения на 29.09.2016.

С целью анализа и проверки обоснованности доводов ООО «Компания «Русский Лес», а также с целью получения дополнительных пояснений Общества, которые не были им представлены в виду неявки на рассмотрение материалов проверки, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2016 № 319 и 321.

С целью уведомления налогоплательщика о необходимости явки в налоговый орган для получения Решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества с использованием телекоммуникационных каналов связи направлено уведомление от 06.10.2016.

Кроме того, Решения на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2016 № 319 и 321, направлены 10.10.2016 Почтой России.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Учитывая совокупность изложенных норм, у налогового органа отсутствует обязанность по направлению в адрес налогоплательщика документов (информации), полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен самостоятельно обратиться в налоговый орган для ознакомления с указанными материалами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлено ходатайство от 31.10.2016 (входящий № 57849) о представлении возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ответ на ходатайство в адрес Общества направлено письмо от 10.11.2016 № 15- 23/18012@, содержащее информацию о возможности ознакомления с материалами проверки в срок до 18.11.2016. Общество в указанный период в налоговый орган не явилось.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.11.2016 № 15/194, 15/195 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.11.2016 № 2588, 2587 направлены в адрес проверяемого налогоплательщика «Почтой России».

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ, которое выразилось в лишении Общества возможности представить возражения и принять участие в рассмотрении материалов проверки является не состоятельным в силу следующего.

Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.11.2016 № 2588, 2587 также направлено с использованием телекоммуникационных каналов связи в адрес налогоплательщика и получено 21.11.2016.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.11.2016. Представители налогоплательщика в назначенное время на рассмотрение материалов проверки не явились.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ, ООО «Компания «Русский Лес» письменные возражения на Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

В связи с неявкой представителей налогоплательщика и в целях соблюдения его законных прав и интересов срок рассмотрения материалов проверки продлено и назначено новое рассмотрение материалов проверки на 15.12.2016.

Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.11.2016 № 2985, 2983 направлены в адрес проверяемого налогоплательщика по ТКС, документ получен налогоплательщиком 01.12.2016.

На рассмотрении материалов налоговой проверки 15.12.2016 законный или уполномоченный представитель ООО «Компания «Русский Лес» в налоговый орган не явился.

Инспекцией было предоставлено достаточно времени с 18.08.2016 по 19.12.2016 для представления возражений и право Общества на предоставление возражений по Акту камеральной налоговой проверки реализовано.

Довод заявителя о том, что решение по результатам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения отклоняется, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 101 НК РФ и п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-12891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов