СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 31 /2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-1892/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «НГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от ответчиков: Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН<***>), общества с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа - Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Иж-Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Рабочая марка», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комбинат рабочей одежды», общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», общества с ограниченной ответственностью «Конвеста», закрытого акционерного общества «Тракт-Ижевск», общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда», общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Волговятснабкомплект» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 г.

по делу № А71-1892/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГК»  

кДочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский партнер», открытому акционерному обществу «Суксунский оптико-механический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа - Ижевск», закрытому акционерному обществу «Иж-Восток-Сервис»,

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Рабочая марка», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комбинат рабочей одежды», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «Конвеста», закрытое акционерное общество «Тракт-Ижевск», общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда», общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Волговятснабкомплект»

о признании недействительными открытого запроса предложений и договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГК", г. Чайковский Пермского края обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – истец) к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ДОАО «СГАТ»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский партнер», открытому акционерному обществу «Суксунский оптико-механический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа - Ижевск», закрытому акционерному обществу «Иж-Восток-Сервис» о признании недействительным открытого запроса предложений на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) для нужд ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № 190/УПТК/13-ЗП и договоров, заключенных с победителями запроса предложений на приобретение спецодежды и СИЗ для нужд ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № 190/УПТК/13-ЗП: договора № 87/40 от 23.01.2014 заключенного между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и ЗАО «Иж-Восток-Сервис», договора № 85/40 от 23.01.2014, заключенного между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и ООО «Техноавиа - Ижевск», договора № 07-09/С-СОМЗ-14 от 13.01.2014, заключенного между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и ОАО «Суксунский оптико-механический завод»

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) и Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» решением Совета директоров – протокол № 5 от 22.03.2013 (далее – Положение о закупках), не содержит требований о необходимости оформления документов, подтверждающих то, что предложение победителя признано лучшим. Также все претенденты, подавшие заявки на участие по лоту № 4, были допущены до оценочной стадии, в том числе заявка истца. Сведения о допуске либо отклонении истца по лоту № 4 не были указаны в результате технической ошибки при размещении итогов закупки, что не повлекло нарушение порядка определения победителя и ограничение конкуренции.

Истец, ответчики ООО фирма «Чайковский партнер», ОАО «Суксунский оптико-механический завод», ООО «Техноавиа - Ижевск», ЗАО «Иж-Восток-Сервис» и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДОАО «СГАТ» было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений № 190/УПТК/13-ЗП на право заключения договора на поставку спецодежды и СИЗ в г. Ижевск по 4 лотам:

Лот № 1 – на право заключения договора на костюмы, начальная цена 25 000 000 руб. с НДС;

Лот № 2 – на право заключения договора на обувь, начальная цена 3500000 руб. с НДС;

Лот № 3 – на право заключения договора на х/б перчатки, рукавицы, краги, начальная цена 800 000 руб. с НДС;

Лот № 4 – на право заключения договора на средства индивидуальной защиты, начальная цена 700 000 руб. с НДС.

Срок окончания приема заявок первоначально установлен до 12 час. 00 мин. 08.11.2013, затем продлен до 12 час. 00 мин. 15.11.2013, установлена дата и время подведения итогов 03.12.2013 в 15 час. 00 мин.

Истцом была подана заявка на участие в запросе предложений по всем 4 лотам, что первым ответчиком не оспорено.

09.01.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был опубликован протокол № 69 от 24.12.2013 заседания комиссии по подведению итогов конкурентных заявок, согласно которому комиссия приняла следующие решения:

По лоту № 1 к участию были допущены: ООО «Швейная фабрика «Рабочая марка», ООО «ТД «Комбинат рабочей одежды», ООО «Техноавиа-Ижевск», ООО «Юпитер», ООО «Конвеста», ООО «НГК» ООО фирма «Чайковский партнер», ЗАО «Тракт-Ижевск», ООО «Спецодежда», победителями были признаны ООО фирма «Чайковский партнер» (4%) и ООО «Техноавиа-Ижевск» (96%);

По лоту № 2 к участию были допущены: ООО «Техноавиа-Ижевск», ООО «НГК», ЗАО «Тракт-Ижевск», ООО «МетСнаб», ЗАО «Иж-Восток-Сервис», победителями были признаны ЗАО «Иж-Восток-Сервис» (89%) и ООО «Техноавиа-Ижевск» (11%);

По лоту № 3 к участию были допущены: ЗАО «Тракт-Ижевск», ООО «Волговятскснабкомплект», ЗАО «Иж-Восток-Сервис», ООО «НГК», ООО «Техноавиа-Ижевск», победителем признано ЗАО «Иж-Восток-Сервис».

По лоту № 4 к участию были допущены: ЗАО «Иж-Восток-Сервис», ОАО «Суксунский оптико-механический завод», победителями признаны ЗАО «Иж-Восток-Сервис» (50%), ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (50%).

По результатам проведенного запроса предложений с победителями были заключены договоры: с ЗАО «Иж-Восток-Сервис» - договор № 87/40 от 23.01.2014; с ООО «Техноавиа - Ижевск» - договор № 85/40 от 23.01.2014; с ОАО «Суксунский оптико-механический завод» - договор № 07-09/С-СОМЗ-14 от 13.01.2014, которые сторонами были исполнены частично.

Полагая, что при проведении запроса предложений были допущены нарушения закона, в документации не указаны порядок и методика оценки и сопоставления заявок, а также по лоту № 4 отсутствуют сведения о допуске либо отклонении заявки истца, что могло привести к нарушению порядка определения победителя и ограничению конкуренции, истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по закупке товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц, подлежат регулированию соответствующим Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в соответствии с которым должен был проводиться и оспариваемый запрос предложений.

В силу ст. 1 указанного закона целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 8 ст. 4 названного Федерального закона извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В силу ч. 10 указанной статьи в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

В соответствии с Положением о закупках документация о запросе предложений должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, а также порядок оценки и сопоставления заявок.

Документация о запросе предложений на приобретение спецодежды и СИЗ для нужд ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № 190/УПТК/13-ЗП (п. 2.9.2., том 1 л.д. 116) содержит критерии оценки поступивших предложений. Вместе с тем, указанная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок, что могло привести к нарушению порядка определения победителя или победителей запроса предложений, и как следствие, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что запрещено ст.17 Закона о защите конкуренции.

Протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений также не содержит сведения о результатах голосования по предложениям с применением критериев оценки заявок.

Какие-либо иные документы, подтверждающие каким образом (исходя из каких критериев и методики оценки) были определены победители запроса предложений материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, поскольку победителем/победителями закупки должен признаваться претендент, предложивший наилучшие условия, то в документах комиссии должна отражаться информация об оценке предложений претендентов, а также подтверждение того, что предложение победителя признано лучшим исходя из его преимущества перед другими претендентами, выявленного на основе применения единых для всех участников закупки и известных им критериев и методики выбора победителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то, что в размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации отсутствуют сведения о допуске либо отказе в допуске ООО «НГК» к участию в запросе предложений по лоту № 4, несмотря на подачу им соответствующей заявки, что ответчиком ДОАО «СГАТ» не оспорено.

Нарушение правил допуска претендентов к участию в закупке влияет на оценку заявок, т.е. на результат закупки и определение победителя по лоту, что также приводит к ограничению конкуренции и предоставлению преимущества одним участникам перед другими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении открытого запроса предложений на приобретение спецодежды и СИЗ для нужд ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № 190/УПТК/13-ЗП допущено нарушение процедуры организации и проведения закупки, что могло привести к ограничению конкуренции, и является основанием для признания такой закупки и заключенных по ее результатам договоров недействительными.

В силу ч. 4. ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Поскольку ОАО «СГАТ» при проведении закупки допущены нарушения закона, приведшие к ограничению конкуренции, открытый запрос предложений на приобретение спецодежды и СИЗ для нужд ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № 190/УПТК/13-ЗП и заключенные по его результатам с победителями договоры на основании ст. 17 Закона о защите конкуренции, ст.ст. 449, 167- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными.

Истцом заявлено требование о признании договоров недействительными в части неисполненных сторонами обязательств.

Пунктами 1 и 3 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного запроса предложений с победителями ЗАО «Иж-Восток-Сервис», ООО «Техноавиа - Ижевск», ОАО «Суксунский оптико-механический завод» заключены договоры, которые сторонами на момент рассмотрения дела исполнены частично.

Поскольку договоры, заключенные по результатам закупки частично исполнены, к ним не могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия. При этом оценив действительную волю истца на прекращение действия договоров в части неисполненных обязательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ применяет последствия в виде прекращения действия оспариваемых договоров на будущее время в неисполненной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя полностью.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ОАО «СГАТ» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу № А71-1892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.