Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

по делу № А60-30602/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б. Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к ЗАО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о расторжении договора подряда,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б. Н. Ельцина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Русский хром 1915" (далее – ответчик) о расторжении договора от 20.02.2013 №165/Н967.210.013/13 в части второго, третьего, четвертого, пятого этапов работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в его мотивировочной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить. Заявитель жалобы считает, что решение должно быть изменено в части по следующим основаниям. В силу п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Предметом заявленного иска (содержание материально-правового требования) является требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Основанием заявленного иска (обстоятельства, на которых основано требование) является существенное нарушение ответчиком условий договора. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в предмет доказывания по заявленному иску входит установление юридического факта – существенного нарушения договора ответчиком. Арбитражный суд, установив факт существенного нарушения договора ответчиком, приходит к соответствующему правовому выводу в пределах заявленных исковых требований. В силу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе делать правовых выводов, которые не основаны на обстоятельствах дела, входящих в предмет доказывания, то есть выводы суда не должны выходить за пределы заявленных исковых требований. На основании изложенного заявитель жалобы просит изменить решение суда от 17.10.2014 года, исключив из мотивировочной части решения, следующие правовые выводы: «...в связи с согласованием сторонами поэтапного выполнения работ, до приемки результата работ по первому этапу исполнитель не мог приступить к выполнению работ по очередным этапам, поскольку работы выполняются последовательно» (абз. 1 стр. 8 Решения); «...в период с момента отказа заказчика от приемки выпиленных работ по первому этапу до срока выполнения работ по второму этапу образовательным учреждением были получены письма ЗАО «Русский хром 1915» от 18.12.2013 №05-04-207, от 05.02.2014 №01-07-49, в которых заказчик указывал, что договор от 20.02.2013 прекращен. Направление заказчиком указанных писем давало исполнителю все основания полагать, что у заказчика отсутствует интерес в исполнении договора. Предпринятые исполнителем меры по фактической приостановке договора суд расценивает как меры, направленные на уменьшение возможных убытков сторон (ст. 6, 404 ГКРФ)» (абз. 3 стр. 8 Решения); «...обязательства, которые ответчик предлагает возложить на истца (в части предоставления сведений, предусмотренных п. 2-4 соглашения о расторжении договора), не следуют ни из закона, ни из договора» (абз. 7 стр. 9 Решения); «...предоставление при расторжении договора определенных сведений, которые необходимы заказчику для возмещения затрат из бюджета, могло бы быть осуществлено в случае добровольного принятия образовательным учреждением на себя соответствующих обязательств» (абз. 8 стр. 9 Решения).

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 20.02.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №165/Н976.210.013/13 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение обусловленных Техническим заданием на выполнение НИОКТР заказчика научных исследований.

Согласно п. 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к научно-исследовательской работе, являющейся результатом выполнения НИОКТР, отражены в Техническом задании на выполнение НИОКТР (Приложение №1): «Разработка технологии переработки токсичных отходов хромовой промышленности с получением на их основе товарной продукции».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.05.2013), согласно которому начало работ – 01.06.2013, окончание – 31.12.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 22.05.2013 предусмотрено изложить в новой редакции Приложения №1 (Техническое задание) и Приложение №2 (Календарный план) в соответствии с Приложениями №1 и №2 к этому соглашению.

В календарном плане (Приложение №2) стороны согласовали промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость: 1 этап: с 01.06.2013 по 15.11.2013 – 45 000 000 руб.; 2 этап: с 01.01.2014 по 05.06.2014 – 26 000 000 руб.; 3 этап: с 01.07.2014 по 15.11.2014 – 26 000 000 руб.; 4 этап: с 01.01.2015 по 05.06.2015 – 46 500 000 руб.; 5 этап: с 01.07.2015 по 15.11.2015 – 46 500 000 руб.

Календарным планом на выполнение НИОКТР от 22.05.2013 установлены работы, подлежащие выполнению, в том числе в первом отчетном периоде: разработка документа «Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках договора», техническое предложение по форме ГОСТ 2.118 по ТП 1- ТП 3, проведение патентных исследований по ГОСТ Р 15.011-96 по ТП 1 – ТП 3, разработка лабораторных технологических регламентов (ЛТР) для ТП 1 – ТП 3, разработка программы и методики исследовательских испытаний ТП 2 по ЛТР, подготовка лабораторной установки для проведения исследовательских испытаний ЛТР ТП 2, проведение исследовательских испытаний разрабатываемого ЛТР ТП 2, разработка предварительного проекта по ТП 2 по форме ГОСТ 2.120, разработка исходных данных для разработки проектной документации модернизации производства под ТП 2, указаны сроки выполнения работ, в том числе по первому отчетному периоду – с 01.06.2013 по 15.11.2013, оговорена стоимость работ, в том числе по первому отчетному периоду – 45 000 000 руб., согласован перечень документов, разрабатываемых, в том числе в первом отчетном периоде.

По смыслу п. 5.1, 5.2 договора научная, техническая и другая документация подлежит оформлению и сдаче исполнителем заказчику по отдельным этапам выполнения.

Согласно п. 5.1 Технического задания на первом этапе выполнения работ исполнителем должен быть разработан «Перечень технической документации, разрабатываемой в рамках договора».

По условиям договора (п. 7.2) оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом на выполнение НИОКТР (Приложение №2).

По смыслу п.7.1 договора стоимость работ определена в смете на выполнение НИОКТР (Приложение № 1) и составляет 190 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу №А60-8398/14 с ЗАО "Русский хром 1915" в пользу образовательного учреждения взыскано 45 247 500 руб., в том числе: 45 000 000 руб. – основной долг, 247 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2014 по 03.03.2014.

Образовательное учреждение, ссылаясь на существенное нарушение договора от 20.02.2013 №165/Н976.210.013/13 со стороны заказчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования образовательного учреждения о расторжении договора от 20.02.2013 № 165/Н967.210.013/13 в связи с существенным нарушением договора другой стороной – ЗАО «Русский хром 1915».

В апелляционной жалобе не оспаривается судебный акт по существу. Ответчик просит исключить из мотивировочной части решения отдельные выводы на том основании, что они не связаны с предметом и основанием рассмотренного судом иска. В связи с чем, решение суда проверяется только в обжалуемой ответчиком части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 49, 125, 167, 168 АПК РФ арбитражный выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменять самостоятельно предмет и(или) основание иска.

В силу ст. 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям.

Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Изучив содержание искового заявления, приведенные в ходе рассмотрения дела доводы сторон, описательную и мотивировочную части решения Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, содержание судебного акта соответствует обстоятельствам дела и содержит оценку доводов сторон. Обжалуемое решение вынесено по фактическим основаниям, сформулированным истцом. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, считать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, решение суда от 17.10.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу №А60-30602/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова