Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «73»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-44308/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «73» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, расторжении договора, выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «73» (далее – ответчик, общество ПСК «73») о взыскании долга в сумме 129 330 руб. 57 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, неустойки в размере 9865 руб. 91 коп. за период с 11.01.2020 по 19.10.2021 с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга, расторжении договора аренды от 17.12.2019 № 79000498, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А (цокольный этаж – помещения № 1-15 общей площадью 219,2 кв.м).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года (мотивированное решение от 07 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество ПСК «73», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о предъявлении иска узнал после вынесения обжалуемого решения, претензионное письмо, направленное 02.06.2021, не получал, частично задолженность по арендной плате погашена, ответчиком предпринимаются меры к погашению долга полностью.

Истцом, Департаментом по управлению муниципальным имуществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом ПСК «73» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.12.2019 № 79000498, во исполнение которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование объект аренды по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2019.

Срок действия договора установлен с 17.12.2019 по 16.12.2024 (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки уплаты арендной платы.

Кроме того, сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 13.01.2021, согласно которому арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной платы. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.01.2021 задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 подлежит уплате, начиная с 01.01.2021, поэтапно один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы.

Как указывает истец, ответчик, получив в аренду нежилые помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы. С учетом произведенных ответчиком платежей размер долга по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 составил 129 330 руб. 57 коп., на которую истец в порядке пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 9865 руб. 91 коп. за период с 11.01.2020 по 19.10.2021.

Ссылаясь на сформировавшуюся задолженность по договору аренды от 17.12.2019 № 79000498, истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 02.09-29/002/1370 с требованием оплатить указанную задолженность.

В претензии от 02.06.2021 № 02.09-29/002/2852 истцом заявлено требование об уплате задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и освобождении арендуемого объекта.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. Также судом удовлетворены требования о расторжении договора и возврате имущества.

Судебный акт в части взыскания задолженности и неустойки не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что последним не оспаривается, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды от 17.12.2019 № 79000498 и возврате имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса), что предусмотрено п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Установив факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору аренды, что последним не оспаривается, реализацию истцом права на досрочное прекращение арендных отношений, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика претензии № 02.09-29/002/2852, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для расторжения договора аренды от 17.12.2019 № 79000498.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку задолженность на момент вынесения обжалуемого решения не была погашена, помещение не возвращено арендодателю, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А (цокольный этаж – помещения №№ 1-15, общей площадью 219,2 кв.м).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии у ответчика информации о предъявлении настоящего иска, неполучении претензионного письма, частичном погашении задолженности по арендной плате отклоняются.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 02.09.2021) были направлены ответчику по адресу, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение от 02.09.2021 вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как разъяснено в п.п. 11 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ. Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ). В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт направления в адрес ответчика претензии о погашении долга и требования о расторжении договора подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции, последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции, юридически значимое сообщение считается доставленным и влечет соответствующие правовые последствия.

Оснований полагать право истца на расторжение договора аренды неправомерным не установлено, просрочка внесения арендной платы составляет более 2-х месяцев, доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-44308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова