Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Волынкиной Инессы Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-42766/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия БК» (ОГРН 1156658029208, ИНН 6678060294)

к индивидуальному предпринимателю Волынкиной Инессе Владимировне (ОГРНИП 316965800090821, ИНН 666301170393)

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия БК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волынкиной Инессе Владимировне (ответчик) о взыскании470 820 руб., в том числе: 294 000 руб. долга по договору от 11.09.2019 № 70, 130 200 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера иска в части неустойки, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также в иске истцом изложено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт личного оказания услуг, акт приемки услуг не позволяет установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг, накладная о передаче документов подписана неуполномоченным лицом и является ненадлежащим доказательством по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 29.07.2021 ООО «Гестор» переименовано в ООО «Студия БК») (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.09.2019 № 70, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта межевания территории в границах улиц Советская – Уральская – Учителей – Омская (далее – проект межевания территории, техническая документация), сдать результат оказания услуг заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ по договору входит:

1.2.1 подготовка заявки и обосновывающих материалов в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на разработку проекта межевания территории;

1.2.2 разработка проекта межевания территории в составе: схема межевания территории, пояснительная записка, схема фактического землепользования и иные материалы, предусмотренные законодательство РФ;

1.2.3 организация мероприятий по утверждению проекта межевания территории.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом оказания услуг по договору является проект межевания территории, соответствующий региональным и местным нормативам градостроительного проектирования, а также действующим нормативным актам РФ (СНиП, СанПиН, ГОСТ).

В соответствии с п. 1.6 договора право собственности на разработанную по договору техническую документацию и все исключительные права на нее возникают у заказчика с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и полной оплаты заказчиком выполненных работ.

Стоимость услуг по договору составляет 420 000 руб. (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 2.2 договора: авансовый платеж в сумме 126 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п. 2.2.1.); 84 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения Постановления на право разработки проект межевания территории (п. 2.2.2.); 126 000 руб. в течение 5 рабочих дней после сдачи проекта межевания в Администрацию г. Екатеринбурга на согласование и утверждение в установленном порядке (п. 2.2.3.); 84 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения Постановления об утверждении проекта межевания территории и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по договору (п. 2.2.4.).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по договору, завершить все работы и передать результат оказания услуг заказчику в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора и поступления авансового платежа, указанного в п. 2.2.1 договора, окончание работ – в течение 5 месяцев с начала работ.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязан передать результат оказания услуг в количестве двух экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с п. 5.4 договора датой приемки результата оказания услуг будет считаться дата подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, предусмотренных п. 2.2. договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По утверждению истца, предусмотренные договором услуги оказаны им в полном объеме, оказанные услуги ответчиком приняты, однако не оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт от 27.01.2020 приема-передачи выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Суд также учел, что ответчик о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не заявила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, истец представил накладную № 2 приема-передачи документации от 29.01.2020, согласно которой истец в рамках выполнения условий договора оказания услуг от 11.09.2019 № 70 передал, а ответчик приняла следующую документацию: пояснительная записка, схема межевания территории на период строительства 2 этап, схема межевания территории на расчетный срок, сведения о земельных участках, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, план фактического использования территории, CD-диск.

Данная накладная от имени принимающей стороны подписана 29.01.2020 Ивановым.

В подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 27.01.2020.

В соответствии с п. 1 указанного акта стороны подтверждают, что в соответствии с договором оказания услуг от 11.09.2019 № 70 исполнитель передал, а заказчик принял утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.01.2020 № 92 проект межевания территории в границах улиц Уральской – Советской – Сулимова в количестве двух экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

Согласно п. 3 акта от 27.01.2020 подписанием акта заказчик подтверждает отсутствие с его стороны претензий относительно сроков оказания услуг, а также подтверждает факт оказания услуг со стороны исполнителя работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данный акт подписан ответчиком ИП Волынкиной И.В. лично, подпись скреплена печатью.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в подписании акта от 27.01.2020 ответчиком, последним не представлено и не приведено, заявление о фальсификации доказательств, подлежащее рассмотрению судом в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не сделано, равно как и не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов о не подписании ответчиком вышеназванного акта.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела также представлен результат работ – техническая документация, а именно, документация, указанная в накладной № 2 от 29.01.2020: пояснительная записка, схема межевания территории на период строительства, 2 этап, схема межевания территории на расчетный срок, сведения о земельных участках, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, план фактического использования территории. На титульным листах документации значится прежнее наименование истца – ООО «Гестор».

На официальном сайте «Екатеринбург.рф», в разделе «общественные обсуждения» опубликованы и находятся в свободном доступе сведения о проведении в период с 06.12.2019 по 17.01.2020 общественных обсуждений по Проекту о внесении изменений в проект межевания территории в границах улиц Уральской – Советской – Сулимова, в качестве приложений на сайте размещены: постановление Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2019 №2882 «О проведении общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в проект межевания территории в границах улиц Уральской – Советской – Сулимова» (приложениве №2), пояснительная записка «Проект межевания территории 282-27/2019-ПМ (приложение №3), на титульном листе которой значится прежнее наименование истца – ООО «Гестор», графические материалы (приложение №4), в которых так же значится ООО «Гестор», заключение о результатах общественных обсуждений (приложение №5).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, в отсутствие сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по разработке проекта межевания территории выполнены истцом в полном объеме, переданы ответчику и приняты последним без каких-либо замечаний, ввиду чего у последнего возникла обязанность по оплате работ.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчик суду не представила, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что акт от 27.01.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку из его содержания не представляется возможным установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условий, устанавливающих обязательное указание в акте приема-передачи объема и видов работ, заключенный истцом и ответчиком договор не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств личного выполнения истцом спорных работ, о выполнении работ по разработке проекта межевания территории Администрацией города Екатеринбурга либо иным лицом также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, и противоречащие опубликованным на официальном портале «Екатеринбург.рф» сведениям.

Ссылка ответчика на то, что накладная № 2 от 29.01.2020 от имени заказчика подписана неуполномоченным лицом, судом также правомерно не принята во внимание. При этом суд первой инстанции верно исходил из того из буквального толкования пунктов 1.6, 2.2.4, 5.4 с учетом положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка заказчиком выполненных работ подтверждается подписанием заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг, и подписание данного акта заказчиком является основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, начисление неустойки и ее размер предусмотрены условиями договора, требования истца о взыскании неустойки также правомерно признаны судом обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, возражения ответчиком не заявлены.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки заявил о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неверном расчете неустойки, необоснованном отказе судом в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относительно размера взысканных судом расходов не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-42766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов