Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2014 года

по делу № А71-3420/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***> , ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***> , ИНН <***>)

к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

о признании решения незаконным,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании освободить земельный участок площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу (с адресным ориентиром): в 12 м по направлению на восток от здания Главпочтамта, по ул. Кирова, 116, согласно паспорту МАФ № 281-04, путем демонтажа торгового киоска, и 2 двухдверных холодильников.

Определением суда от 15.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 19,0 кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 12 м по направлению на восток от здания Главпочтамта, расположенного по ул. Кирова, 116, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:010267:47, путем демонтажа торгового модуля и 2-х двухдверных холодильников.

16.07.2014 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска о признании пункта 6.3 договора аренды от 18.07.2008 № 113/07 недействительным, признании договора аренды 113/07 от 18.07.2008 заключенным на неопределенный срок с 01.10.2013.

Определением суда от 16.09.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик просил признать незаконным решение Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от 09.10.2013 № 68 об отказе в продлении срока аренды земельного участка № 113/07 от 18.07.2008.

Указанные исковые заявления были объедены в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 6 ст. 130 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия».

Решением суда от 16.10.2014 года исковые требования Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства удовлетворены частично, ответчик обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 19,0 кв.м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 12 м по направлению на восток от здания Главпочтамта, расположенного по ул. Кирова, 116, который является частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:010267:47 путем демонтажа торгового модуля. В остальной части исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7800 руб.

Решение суда от 16.10.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в его встречном исковом заявлении. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды, не получал решения от 09.10.2013 № 63 о прекращении договора аренды земли и письма от 18.10.2013. Ответчик считает, что Управлением не соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный ч.3 ст. 619 ГК РФ, и не доказаны обстоятельства, подтверждающие права требования расторжения договора аренды земельного участка в порядке ч.3 ст. 450 ГК РФ. Также ответчик полагает необоснованным взыскание с него в доход государственного бюджета государственной пошлины в сумме 7 800 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 16.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Октябрьского района города Ижевска от 09.08.2006 года № 1027 ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно паспорта МАФ № 281-04, для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже товаров смешанного ассортимента. 18.07.2008 г. между Администрацией г. Ижевска и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2008 № 113/07 (далее -Договор), сроком до 21.07.2008.

Поскольку по истечении срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ.

Соглашением от 05.11.2009 № 113/07-1 срок договора продлен до 30.11.2009.

Соглашением от 23.12.2010 № 113/07-2 был изменен пункт 1.1. Договора, который изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка, общей площадью 19,0 кв.м, от земельного участка с кадастровым номером 18:26:010267:47 с адресом (адресным ориентиром): в 12 м по направлению на восток от здания Главпочтамта, расположенного по адресу ул. Кирова, 116, согласно паспорту МАФ № 281-04, именуемый в дальнейшем «Участок». Срок договора продлен до 18.09.2011.

Соглашением от 08.09.2011 № 113/07-3 срок договора продлен до 09.07.2012.

Соглашением от 31.08.2012 № 113/07-4 срок договора продлен до 31.12.2012.

Соглашением от 30.11.2012 № 113/07-5 был изменен пункт 1.5. Договора, который изложен в следующей редакции: «1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже товаров смешанного ассортимента (в том числе табачных изделии;, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков ». Срок договора продлен до 01.10.2013.

06.08.2013 Управление направило ответчику уведомление от 06.08.2013 №03-20/55 о прекращении договора аренды земли № 113/07 от 18.07.2008 с 01.10.2013 в связи с окончанием срока действия договора, которое было направлено по последнему известному адресу ответчика.

09.10.2013 Управлением было принято решение № 68 о прекращении договора аренды от 18.07.2008 № 113/07 с 01.10.2013.

Письмом № 01-16/ОА/5739 от 18.10.2013 в ответ на заявление ответчика о продлении срока действия договора аренды, Управление повторно известило ответчика о том, что в его адрес 06.08.2013 направлено уведомление о прекращении договора с 01.10.2013 и необходимости передачи земельного участка.

Ссылаясь на то, что земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового модуля.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 № 115, Управление является функциональным органом – структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования «город Ижевск».

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительных соглашений был установлен до 01.10.2013. Сведений о продлении сторонами указанного срока в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Направление Управлением уведомления от 06.08.2013 №03-20/55 свидетельствует о том, что арендодатель возражал против возобновления договора аренды от 18.07.2008 № 113/07 на неопределенный срок.

В связи с чем, основания для вывода о том, что указанный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в рассматриваемом споре отсутствую.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомление от 06.08.2013 №03-20/55, решение от 09.10.2013 № 68 о расторжении договора аренды под роспись, не может быть принят во внимание.

Ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с п. 8.1 договора аренды от 18.07.2008 № 113/07 предупредил арендодателя об изменении своего адреса.

Кроме того, уведомление от 06.08.2013 не является предупреждением об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку было направлено до истечения срока договора аренды от 18.07.2008 № 113/07. В связи с чем, направление этого уведомления не влечет наступление последствий, предусмотренных абз.2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. Поскольку содержащиеся в этом уведомлении сведения свидетельствуют об отсутствии согласия арендодателя о возобновлении договора на неопределенный срок, указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока договора.

В связи с истечением срока действия договора аренды, заблаговременным предупреждением ответчика о необходимости освобождения земельного участка, отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю требование об освобождении земельного участка являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 622 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска о признании решения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от 09.10.2013 № 68 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае ответчик выступил в правоотношениях сторон в качестве арендодателя.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды участка установлен в договоре аренды № 113/07 до 21.07.2008 (пункт 2.1 договора). Соглашением № 113/07-5 от 30.11.2012 срок продлен до 01.10.2013.

Арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ГК РФ, заявил соответствующие возражения относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договоров.

Поскольку со стороны арендодателя имелись возражения относительно продолжения арендных отношений, договор аренды является прекращенным в связи с окончанием срока его действия.

Направленное ИП ФИО1 заявление о продлении срока действия договора от 07.10.2013 во внимание не может быть принято, поскольку направлено уже после даты расторжения договора аренды - 01.10.2013.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что дата прекращения действия договора аренды, указанная в уведомлении, в рассматриваемом случае не является значимой, поскольку юридические последствия в виде прекращения действия договора по истечении его срока влечет лишь сам факт наличия возражений относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договора и факт уведомления об этих возражениях арендатора до истечения срока договора.

Последующее принятие ответчиком решения о прекращении договора аренды само по себе не несет для сторон правовых последствий и не является действиями по расторжению договора.

Таким образом, действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока договора, при этом в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом условий договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя.

В силу положений статей 209, 264, 421 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

По правилам п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Указанная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора аренды и его последующего заключения с другим лицом.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и основаны на неправильном толковании закона и по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установление факта использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в связи с прекращением договора аренды, то есть при отсутствии оснований, обосновано повлекло удовлетворение иска, и отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Однако, доводы апелляционной жалобы о неправильном размере взысканной с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, и приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в указанной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску Управления в размере 4000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика также государственной пошлины в размере 3800 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом уточнения ИП ФИО1 были заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены требования о признании недействительным решения о прекращении договора аренды, оформленного в виде решения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от 09.10.2013 № 68.

В силу п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании незаконными решений органов местного самоуправления для физических лиц составляет 200 руб. Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 10.07.2014 № 51 оплатил государственную пошлину в сумме 200 руб.

Придя к выводу о том, что между сторонами существует гражданско-правовой спор, вытекающий из договора аренды земельного участка, суд первой инстанции был вправе предложить ИП ФИО1 сформулировать заявленные требования соответствующим образом. В отсутствие изменения заявленных требований, основания для уплаты ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 4000 руб. отсутствовали.

Следовательно, взыскание судебных расходов по заявлению ИП ФИО1 в сумме 3 800 руб. 00 коп. произведено судом первой инстанции ошибочно, решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года по делу № А71-3420/2014 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова