Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»,исполняющего обязанности конкурсного управляющего Царевой Надежды Евгеньевны, кредитора ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Царевой Н.Е. о признании недействительными сделок должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38912/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (ОГРН 1156658047424, ИНН 6685095717),

заинтересованное лицо: ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470),

третьи лица: ООО «НТЗМК», ПАО «Уралхиммаш»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Д.И. о признании ООО «Уралтехнохим» несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.09.2020 в отношении ООО «Уралтехнохим» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных упправляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «Уралтехнохим» процедуры наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 176(6897) от 26.09.2020, стр. 125, объявление № 66010006173.

20 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Царевой Н.Е. о признании сделок должника недействительными, в котором просила признать недействительной сделкой:

- договор поставки № 1-2017/ УТХ/ЗИО от 04.07.2018, заключенный между ООО «Уралтехнохим» и ООО «ЗИКО-Ингазтех»;

- перечисление денежных средств со счета ООО «Уралтехнохим» по платежным поручениям № 47 от 28.09.2016 на сумму 12 917 574,48 руб., № 77 от 15.12.2016 на сумму 99 800 руб., № 75 от 15.12.2016 на сумму 201 450,40 руб., № 127 от 20.07.2017 на сумму 3 731 500 руб., № 162 от15.09.2017 на сумму 1 031 245 руб., № 169 от 28.09.2017 на сумму 1 600 000 руб., № 198 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 199 от 10.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 216 от 06.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» в общей сумме 20 641 569,88 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу ООО «Уралтехнохим» денежных средств в размере 20 641 569,88 руб.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, и.о. конкурсного управляющего Царева Н.Е. просила также признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Уралтехнохим» в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» в период с 15.10.2018 по 26.02.2019 в сумме 17 515 272,04 руб. Общая сумма оспариваемых перечислений составила 38 156 841,92 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Царевой Н.Е. о признании сделок должника недействительными, отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Уралтехнохим» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», и.о. конкурсного управляющего Царева Н.Е., ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ООО «НПО Ингазтех») обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть определения, указать самостоятельное основание для отказа в признании недействительными платежей по платежным поручениям № 47 от 28.09.2016, № 77 от 15.12.2016, №75 от 15.12.2016, № 127 от 20.07.2017 на общую сумму 16 950 324,88 руб., выходящим за пределы периода подозрительности, ссылаясь насовершение указанных платежей за пределами трехлетнего срока подозрительности, а такжене доказанность наличия оснований для применения общих положений в обход специальных банкротных оснований для оспаривания.

И.о. конкурсного управляющего Царева Н.Е. в своей апелляционной жалобе просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части определения перечня платежей совершенных в период подозрительности, ст. 167 ГК РФ в части определения момента, с которого возникают обязательства из недействительных сделок, и, как следствие, неверным вывод о том, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Полагает вывод суда о том, что у должника обязательства перед ООО «НПО Ингазтех» возникли только в 2020 году не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ; считает, что признание сделок ООО «НПО Ингазтех» по перечислению денежных средств в пользу должника недействительными свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 2017 год признаков неплатежеспособности, что подтверждает в том числе наличие цели совершения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов; судом в нарушение положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не дана оценка результатам совершения оспариваемых сделок – был ли причинен вред имущественным правам кредиторов;кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований, ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества, денежных средств, поскольку до процедуры банкротства должником были выведены на заинтересованное лицо – ООО «ЗИКО-Ингазтех» денежные средства в размере 38 156 841,92 руб.; представленные в материалы дела доказательства аффилированности ответчика и должника судом первой инстанции проигнорированы и не оценены. Также апеллянт отмечает, что судом не оценены аргументы и.о. конкурсного управляющего о том, что книги покупок и продаж не могут являться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами реальности правоотношений, наличия встречного предоставления; книга покупок не является доказательством поставки, не содержит информацию о товарных накладных, в частности о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о счетах-фактурах; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др., содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, подобного рода документов в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес должника (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.). Указывает на то, что вывод суда о том, что общество «Уралтехнохим» вело активную предпринимательскую деятельности, сотрудничало с организациями, имело миллионные обороты, является неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что суд непоследователен в своих выводах, так, в одной части обжалуемого определения предлагает и.о. конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, в то время как в остальной части подтверждается наличие между должником и ответчиком правоотношений, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, по смыслу ГК РФ. Считает, что судом не мотивирован отказ в признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что платежи совершенные в качестве оплаты за факельное оборудование, а также по договору поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017 произведены должником без получения встречного предоставления, поставка оборудования и химической продукции в адрес должника не осуществлялась; принимая во внимание основной вид деятельности ООО «Уралтехнохим» (торговля оптовая химическими продуктами), отсутствие контрагентов кроме как покупателей химической продукции, для кого должник приобретал факельное оборудование неизвестно; экономической целесообразности в приобретении химического сырья у ответчика не имелось, основным видом деятельности ООО «ЗИКО-Ингазтех» являлось производство котлов центрального отопления, в отличие от ООО «ЗИКО-Ингазтех», у ООО «Уралтехнхоим» не было в заказчиках нефтеперерабатывающих и добывающих нефтяных компаний, приобретение такого химического сырья было для должника не целесообразным, в последующем меркаптоэтоанол не продавался ООО «Уралтехнохим» ни одному из имеющихся контрагентов-покупателей.Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки недобросовестным действия сторон ООО «ЗИКО-Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим», как аффилированному по отношению к ответчику лицу, проигнорированы доводы о наличии заинтересованности должника и ответчика. По мнению ООО «НПО Ингазтех», по оспариваемым сделкам реального, фактического исполнения сторонами не производилось, указание на договор/спецификации в платежных поручениях сделано лишь для создания вида существования договорных отношений;договор и платежи по нему являются мнимыми сделками, реального исполнения договора поставки во взаимоотношениях между должником и ответчиком не существовало, подобное поведение, является злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ. Считает, что в результате данной сделки с ООО «Уралтехнохим» были выведены основные средства, что повлекло невозможность в дальнейшем удовлетворить требования кредитора ООО «НПО Ингазтех» в январе 2020 года; данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами. Указывает на доказанность материалами дела обстоятельств того, что договор и платежи по нему, в том числе оплаты за факельное оборудование, совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления и на момент их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности; совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод об обоснованности и необходимости признать договор поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017, оплаты за факельное оборудование недействительными сделками на основании ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о несостоятельности.

Конкурсный управляющий ООО «ЗИКО-Ингазтех» Пищальников В.В. и ООО «Нижнетагильский завод металлический конструкций» (ООО «НТЗМК») направленны отзывы на апелляционные жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку отзывы на апелляционные жалобы представлены не заблаговременно, без доказательств направления их в адрес иных участников спора, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего Царевой Н.Е.,ООО «НПО Инновационные газовые технологии», на доводах своих апелляционных жалоб настаивали; просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить; рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НТЗМК» оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «НТЗМК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт; против удовлетворения апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего Царевой Н.Е. иООО «НПО Инновационные газовые технологии» возражал.

Представитель ПАО «Уралхиммаш» доводы апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего Царевой Н.Е. иООО «НПО Инновационные газовые технологии» поддержал в полном объеме, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт; против удовлетворения апелляционной жалобыООО «НТЗМК» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства выявлено осуществление должником перечислений в пользу заинтересованного лица ООО «ЗИКО-Ингазтех» в периоды с 28.09.2016 по 06.12.2017, 15.10.2018 по 26.02.2019 в общей сумме 38 156 841,92 руб., в том числе с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017».

Ссылаясь на то, что указанные перечисления, а также договор поставки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, без предоставления последним встречного обеспечения, с противоправной целью вывода денежных средств должника и недопущения направления их на погашения имеющихся обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий влекущих признание сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимости данных сделок и совершения их со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно информации содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Уралтехнохим» указано – торговля оптовая химическими продуктами.

Из содержащейся в выписке по счету ООО «Уралтехнохим» информации о назначении платежей, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления произведены должником в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» в качестве оплаты за факельное оборудование (платежные поручения № 47 от 28.09.2016, № 77 от 15.12.2016, № 75 от 15.12.2016), а также в период с 20.07.2017 по 26.02.2019 в качестве оплаты по договору поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017, заключенному между ООО «Уралтехнохим» и ООО «ЗИКО-Ингазтех», всего на общую сумму 38 156 841,92 руб.

Доказательства поставки обществом «ЗИКО-Ингазтех» должнику факельного оборудования оплаченного оспариваемыми платежами от 28.09.2016, 15.12.2016 (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи и пр.) конкурсному управляющему не переданы и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не представлены в дело и доказательства, косвенно подтверждающие о наличии между должником и ООО «ЗИКО-Ингазтех» реальности правоотношений по поставке факельного оборудования (грузо-перевозочные документы, каким транспортом перевозили и где складировалось оборудование, кто и как осуществлял погрузку, техническая документация на изделия и иная документация, которая передается совместно с товаром).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, контрагентов кроме как покупателей химической продукции, а также складских помещений у должника не имелось.

Последующая продажа факельного оборудования в пользу третьих лиц из выписок по расчетному счету должника не усматривается.

Разумных пояснения для кого должником приобреталось данное оборудование, а также чем выражена экономическая целесообразность приобретения факельного оборудования через ООО «ЗИКО-Ингазтех» суду не дано.

При этом, реальные правоотношения по поставке факельного оборудования имели место быть между ООО «ЗИКО-Ингазтех» и ООО «НПО Ингазтех», чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, вынесенное по делу № А60-23097/2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Уралтехнохим» не был реальной стороной в правоотношениях по поставке факельного оборудования.

Оспариваемые перечисления по договору поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017 осуществлены должником в адрес ООО «ЗИКО-Ингазтех» в качестве оплаты за химическую продукцию.

При этом документов, как прямо подтверждающих наличие договорных отношений (договор поставки, универсальные передаточные документы, товарные накладные, спецификации и др.), так и косвенно свидетельствующих об их фактическом наличии и исполнении в деле также не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым участниками спора, вся химическая продукция закупалась должником самостоятельно в Китае и в последующем продавалась в адрес российских компаний. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены валютные контракты с Китаем, подтверждающие закуп ООО «Уралтехнохим» химической продукции, а также документы по перевозке приобретенного химического сырья г. Владивсток в г. Екатеринбург.

Объяснений экономической целесообразности заключения должником договора№ 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017 поставки и приобретении химического сырья у ООО «ЗИКО-Ингазтех» (основной вид деятельности производство котлов центрального отопления) суду также не представлено.

Согласно пояснениям ООО «НПО Ингазтех», исходя из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что у ответчика приобреталось меркаптоэтоанол, который используется в нефтедобывающей промышленности в качестве компонента для производства ингибиторов коррозии. В отличие от ООО «ЗИКО-Ингазтех», у ООО «Уралтехнхоим» в заказчиках не было нефтеперерабатывающих и добывающих нефтяных компаний, приобретение такого химического сырья было для должника не целесообразным; в последующем меркаптоэтоанол не продавался ООО «Уралтехнохим» ни одному из имеющихся контрагентов – покупателей.

Суд первой инстанции в качестве доказательства наличия встречного предоставления оценивает представленные в материалы книги покупок и продаж и информацию, изложенную в данных книгах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (книга покупок.)

Следовательно, надо понимать, что книги покупок и продаж является документом, который заполняется стороной и применяется при расчете по налогу на добавленную стоимость, то есть этот документ имеет свое значение лишь только в рамках налоговых правоотношений. Данные, которые внесены в этот документы, могут быть не достоверными, не объективными. Природа данного документа никак не соотносится с гражданско-правовыми отношениями и не подтверждает реальность наличия таковых.

Соответственно, выписка из книги покупок не может являться ненадлежащим доказательством подтверждающим факт поставки и получение товара.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

Надлежащими доказательствами поставки товара являются документы первичной бухгалтерской отчетности – товарные (товарно-транспортные) накладные, подлинники которых должны быть представлены на обозрение суда.

Между тем, книга покупок не является двусторонним доказательством поставки.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено самим законодательством.

В данном случае нормами гражданского законодательства не предусмотрено подтверждение факта поставки документами, составляемыми в целях предоставления налоговой отчетности конкретного налогоплательщика.

Книга покупок не содержит информацию о товарных накладных, в частности о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о счетах-фактурах (номер, дата, а также дату принятия на учет товаров), из которых в любом случае нельзя усмотреть поставки по конкретным накладным, а следовательно, она не может подтверждать факт передачи товара должнику.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между должником и ООО «ЗИКО-Ингазтех» реальных правоотношений, в счет исполнения которых могли бы быть произведены оспариваемые платежи.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельств того, что в материалы дела и.о. конкурсного управляющего было представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018, где изложены результаты допроса одного из директоров должника – Бахтеева А.В., который пояснил, что сотрудников, транспорта, других основных средств у ООО «Уралтехнохим» нет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что должник мог осуществлять активную предпринимательскую деятельность, учитывая отсутствие у него сотрудников, транспорта, имущества.

Как следует из материалов дела, за весь период деятельности ООО «Уралтехнохим», учредителями и директорами должника являлись – Бахтеев А.В., Хрустов Г.Е., Новиков К.А., а именно: учредителем и директором должника до 06.04.2018 и 19.04.2018 соответственно являлся Бахтеев А.В.; с 06.04.2018 по 02.04.2020 учредителем должника являлся Хрустов Г.Е.; с 19.04.2018 по 02.04.2020 директором должника являлся Хрустов Г.Е.

При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-23097/2017 (дело о банкротствеООО «НПО Ингазтех») и Хрустов Г.Е., и Бахтеев А.В. были трудоустроены в ООО «НПО Ингазтех».

Кроме того, конкурсным управляющим должника в адрес ООО «НПО Ингазтех» был направлен запрос с целью получения информации о трудоустройстве бывших учредителей в ООО «НПО Ингазтех».

В ответ на данный запрос конкурсным управляющим ООО «НПО Ингазтех» была предоставлена информация о том, что бывший учредитель ООО «Уралтехнохим» Бахтеев Александр Владимирович работал по трудовому договору в ООО «НПО «Ингазтех» в должности – инженер транспортной службы; Бахтееву А.В. ежемесячно начислялась заработная плата; перечисление зарплаты осуществлялось через АО «Альфа-Банк» с формулировкой «сотрудникам по договору ИМОР1-76 от 25.02.2013. НДС не облагается»; учредитель ООО «Уралтехнохим» Хрустов Григорий Евгеньевич занимал должность в ООО «НПО Ингазтех» с 17.10.2016 по 28.02.2017 в виде руководителя проекта ООО «НПО Ингазтех»; Хрустову Г.Е. ежемесячно начислялась заработная плата через Екатеринбургский ф-л ПАО «Банк «ФК Открытие».

Данная информация позволяет сделать вывод о фактической заинтересованности между должником и ООО «НПО Ингазтех».

В свою очередь заинтересованность ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-23097/2017 от 31.01.2020, согласно которому из совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактического перевода деятельности с общества «НПО Ингазтех» на общество «ЗИКО-Ингазтех».

Более того, ООО «Уралтехнохим» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» находились с 2017 года по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская 14, 3 этаж, что ни кем из участников спора не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного и представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Уралтехнохим», ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» являются фактически аффилированными лицами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств реальных правоотношений указанных в качестве назначения платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие аффилированности должника и ответчика стало возможным составление документов, не отражающих реальное положение дел, что свидетельствует об их мнимости.

Выписка по расчетному счету должника, в совокупности с изложенными фактами аффилированности группы компаний ООО «Уралтехнохим», ООО «НПО Ингазтех», ООО «ЗИКО-Ингазтех», показывает, что ООО «Уралтехнохим» выступало ничем иным, как способом перераспределения денежных средств между компаниями, входящими в одну группу.

Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

Исходя из представленных в дело документов, сделать вывод о том, что оспариваемые перечисления произведены должником за счет собственных средств, не представляется возможным.

Рассматриваемое звено (перечисление денежных средств) не является самостоятельными сделками, а представляет собой лишь эпизод более крупной сделки, стороной которой должник не является. Вероятнее всего, должник искусственно введен в данную цепочку правоотношений с целью уменьшения налоговых обязательств.

Поскольку оспариваемые сделки по факту не являются сделками должника, перечисленные в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» спорные денежные средства должнику не принадлежали, их оспаривание и признание недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также применение последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника невозможно.

Вследствие изложенного, следует признать, что договор поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2021 не является самостоятельной сделкой должника, а документом для формального оформления основания для транзитного перечисления денежных средств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование отказа в удовлетворении рассматриваемых требований ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Несмотря на обоснованность доводов жалоб и.о. конкурсного управляющего Царевой Н.Е. и конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех», принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых сделок недействительными, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-38912/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралтехнохим» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов