СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 48 /2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года                                                   Дело № А50-10009/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2021 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-10009/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – истец, ООО «Промтехнологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО «Модуль») об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств по договору поставки от 05.10.2018 № 54-10-18 в сумме 886 544,40 руб., с учетом уточнения требований от 29.03.2021, о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 214 109 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 05.10.2018 № 54-10-18 в размере 42 821 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик) 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» о взыскании 378 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2021 заявленные требования ООО «Промтехнологии» удовлетворены частично. С ООО  «Модуль»  в пользу ООО «Промтехнологии» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявленные требования ООО «Модуль»  удовлетворены  частично. С ООО «Промтехнологии» в пользу ООО «Модуль» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Произведен зачет, в результате которого  с ООО «Промтехнологии»  в пользу ООО  «Модуль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб.

Истец, ООО «Промтехнологии» с вынесенным определением не согласен   обжалует в апелляционном порядке, просит  определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что необоснованно был снижен размер судебных расходов до 6 000 руб., поскольку  в данном случае характер спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения не позволяют  снижать стоимость расходов по оплате услуг представителя, который принял участие в  одиннадцати судебных заседаниях, также представителем оказан значительный объем услуг.

В дополнении апеллянт просил уменьшить размер судебный расходов ответчика до 50 000 руб., а также просил истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  сведения, кто является налоговым агентом на ФИО1, который представлял интересы  ООО «Модуль» по настоящему делу, для подтверждения или опровержения факта относимости ФИО1 к ООО «Арбитраж».

В дополнении к жалобе истец указывает, что договор об оказании юридических услуг от 13.05.2020 имеет признаки мнимости, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что услуги оказывались непосредственно работниками ООО «Арбитраж», среднесписочная численность работников ООО «Арбитраж» за 2020 год составила 0 человек, стоимость услуг превышает почти в 13 раз среднерыночные оценки, указанная в договоре стоимость юридических услуг не была оплачена денежными средствами, доверенность была выдана ФИО1, а не ООО «Арбитраж», в документах, представленных в качестве оплаты, указана разная сумма в векселе №Модуль-1 от 02.09.2021 387000 руб., а в остальных документах 378000 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которым  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом  апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу  положений ч.ч. 1, 2 ст.  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам ч. 1 ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку  обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание  необходимости  истребования запрашиваемых документов возлагается на  заявителя,  вместе с тем,  таких доказательств не представлено,  учитывая круг  обстоятельств подлежащих  установлению  и  признаваемых значимыми  в целях  разрешения заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных  доказательств,  не усматривает. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Промтехнологии» понесены расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В качестве доказательств заявитель  представил договор  об оказании юридических услуг от 07.05.2020 (далее договор № 1), заключенный  между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Пермского края по спору с ООО «Модуль» (номер дела № А50-10009/2020), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п.1.2. договора № 1 в перечень услуг исполнителя по настоящему договору входит: проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного анализа перспектив разрешения спора; подписание процессуальных документов от имени заказчика; ознакомление с материалами дела; информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участие в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края; получение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решения) и передача его заказчику.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежное поручение от 04.08.2021 № 3814 на сумму 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» также обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» о взыскании 378 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В качестве доказательств ответчик представил договор  об оказании юридических услуг от 13.05.2020, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Арбитраж» (исполнитель).

Согласно указанному договору, исполнитель оказывает услуги заказчику по подготовке отзыва на исковое заявление, представления интересов и оказания правовой помощи по данному судебному производству.

Стоимость услуг стороны определили в размере 378 000.

02.09.2021 между сторонами было заключено Соглашение об отступном к договору от 13.05.2020, в соответствии с которым в качестве отступного по Соглашению ООО «Модуль» передает ООО «Арбитраж» в собственность простой вексель (далее - «Вексель») на сумму 378 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец и ответчик обратились в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Требования сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из принципа разумности, объема произведенной представителями работы, фактической сложности и категории дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком  понесены расходы на оплату услуг представителей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  и ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей сторон на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по  настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 6000 руб., с учетом 20,00% удовлетворенных требований, заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 92 000 руб., с учетом доводов истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и с учетом 80,00% отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о  необоснованном  снижении размера судебных расходов до 6 000 руб. судом отклоняются.

В соответствии с требованиями с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как  разъяснено  в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судом первой инстанции была применена пропорция, предусмотренная ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  соответственно 20 % от заявленной истцом суммы 30000 руб. составляет 6 000 руб.

Доводы ответчика  о том, что  договор об оказании юридических услуг от 13.05.2020 имеет признаки мнимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Договор об оказании юридических услуг от 13.05.2020 был заключен, реально исполнен,  в установленном законом порядке названный договор недействительным не признан и самостоятельное требование по этому поводу в рамках рассмотрения спора не заявлялось.

В соответствии с пунктами 2.1.4  и  2.1.6  договора от 13.05.2020 исполнитель вправе направлять своего представителя для участия в рассмотрении дела арбитражным судом, а также обеспечить участие квалифицированного специалиста (специалистов), обладающего высшим юридическим образованием, в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением иных лиц.

Согласно акту от 01.09.2021 оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами  договора от 13.05.2020 отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).  При  этом факт оказания представителем услуг и их реальность следуют из материалов дела.

Исходя из п. 2 ст. 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.  Осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей не противоречит законодательству. Вексель Модуль-1 был получен ООО «Арбитраж»  от ООО «Модуль» что подтверждается актом приёма –передачи от 02.09.2021. Указанный акт передачи векселя истцом не оспорен, недействительным в предусмотренном законом порядке не признан. Ходатайство о фальсификации названных документов не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Поскольку приведенные апеллянтом  доводы о  мнимости сделки  не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на предположениях, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, между тем,  мнимая сделка не предполагает исполнения (п. 1 ст. 170 ГК РФ),  оснований полагать  факт  несения ответчиком  судебных  расходов не доказанным не  установлено.

Также  из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления ответчиком  правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов, судом апелляционной инстанции  отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения ответчиком  расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме в сумме 92 000 руб.

Оснований не  согласиться с произведенной судом  расчетом суммы возмещения судебных  расходов, вопреки  позиции  истца, судом не  установлено.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом  судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца   судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2021 года по делу № А50-10009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.