СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2021-АК

г. Пермь

24 января 2022 года                                                   Дело № А71-8638/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2021 года

по делу № А71-8638/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО НПО «ИжБС»)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления и бездействий,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр робототехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.06.2021 по исполнительному производству № 42370/20/18022-ИП, бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.06.2021 по исполнительному производству № 42370/20/18022-ИП, в невынесении и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 42370/20/18022-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №42370/20/18022-ИП и бездействие по неокончанию исполнительного производства № 42370/20/18022-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что сумма долга по основному производству № 87194/18/18022-ИП не была погашена на момент поступления от должника денежных средств, по его мнению, подлежащих распределению в счет исполнительского сбора. Исполнительский сбор подлежит распределению в последнюю очередь. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием окончить основное исполнительное производство № 87194/18/18022-ИП. Суммы 1 039 046,70 руб. (платежное поручение № 102 от 09.11.2018) и 400 000 руб. (платежное поручение № 101 от 09.11.2018) на общую сумму 1 439 046,70 руб. никоим образом не влияют, не могут быть учтены в исполнительном производстве № 87194/18/18022-ИП от 23.08.2018, т.к. денежные средства на сумму 1 439 046, 70 руб. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в рамках иного исполнительного производства 12922/18/18017-ИП от 25.07.2018. Данные суммы оплачены третьим лицом ЧОУ ДПО «НИОЦ МАК» не в рамках исполнительного производства № 7681/18/18017- ИП, в котором было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, а произведена оплата в рамках исполнительного производства № 12922/18/18017-ИП от 25.07.2018 – это исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ООО «Республиканский центр робототехники». В материалах дела не имеется каких-либо писем или соглашений о зачете оплаченных сумм между ООО НПО «ИжБС» и ООО «Республиканский центр робототехники», нет оснований полагать о надлежащем исполнении обязательств между сторонами.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А71-20637/2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление от 23.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 87194/18/18022-ИП о взыскании с ООО НПО «ИжБС» в пользу ООО «Республиканский центр робототехники» 48 305 378,57руб. долга.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 367 376,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 по делу № А71-17278/2018 размер исполнительского сбора, подлежащего уплате по исполнительному производству № 87194/1818022-ИП, уменьшен до 2 525 532,37 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 по делу №А71-20637/2017 должнику представлена рассрочка уплаты указанного исполнительского сбора сроком на 12 месяцев, с выплатой равными долями ежемесячно по 210 461,03 руб. начиная с 10.02.2020 по 10.01.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2020 основное исполнительное производство № 87194/18/18022-ИП окончено в связи с фактическими исполнением (л.д.66 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 в отношении ООО НПО «ИжБС» возбуждено исполнительное производство №42370/20/18022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 298 610,31 руб. (за вычетом уплаченных 226 922,06 руб.).

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 42370/20/18022-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 191 500,01 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления (от 07.06.2021) незаконным, ссылаясь на то, что исполнительский сбор в сумме 2 525 532,37 руб. уплачен им в полном объеме и представляя 12 платежных поручений на 210 461,03 руб. каждое (л.д.31-42 том 1).

Судебный пристав-исполнитель в опровержение доводов заявителя указал, что один из платежей на 210 461,03 руб. (от 18.03.2020) был направлен на погашение долга ООО НПО «ИжБС» перед взыскателем (ООО «Республиканский центр робототехники», л.д.64 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что долг перед взыскателем был погашен должником полностью до конца 2019г., что подтверждается представленными в дело платежными и инкассовыми поручениями за период с 09.08.2019 по 24.12.2019 (л.д.122 том 1), в связи с чем спорный платеж в сумме 210 461,03 руб. подлежал направлению в счет уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Оспариваемым постановлением от 07.06.2021 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 191 500,01 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что сумма исполнительского сбора в размере 2 525 532,37 руб. (по исполнительному производству № 42370/20/18022-ИП) в полном объеме уплачена заявителем в период с 14.02.2020 по 19.01.2021 (двенадцатью платежными поручениями на 210 461,03 руб. каждое).

Таким образом, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем 07.06.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не имелось, поскольку требования исполнительного документа должником были исполнены.

Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении одного из платежей в сумме 210 461,03 руб. (от 18.03.2020) в счет погашения основного долга перед взыскателем (в рамках исполнительного производства №87194/18/18022-ИП) обоснованно отклонены судом, поскольку уплата данного долга в полном объеме подтверждается платежными и инкассовыми поручениями за период с 09.08.2019 по 24.12.2019 на общую сумму 48 324 306,01руб. (л.д.122-153 том 1).

Платеж в сумме 19 216 779,59 руб. (об уплате заявителем за ООО «Республиканский центр робототехники» задолженности по налогам по исполнительному производству №7681/18/18017-ИП) правомерно учтен должником в счет погашения долга перед ООО «Республиканский центр робототехники» по исполнительному производству №87194/18/18022-ИП. Спора между сторонами сделки относительно данного платежа не имеется. Платеж  принят самим судебным приставом и направлен в счет погашения задолженности ООО «Республиканский центр робототехники» перед налоговым органом на основании своих же платежных поручений (46-52 том 2).

Кроме того, по своему размеру платеж в сумме 19 216 779,59 руб. не сравним с имеющимся между сторонами расхождением (на 191 500,01 руб.).

Погашая долг ООО «Республиканский центр робототехники» перед налоговым органом в рамках исполнительных производств № 7681/18/18017-ИП и № 12922/18/18017-ИП, ООО «НПО «ИжБС» фактически исполняло и свое обязательство по исполнительному производству № 87194/18/18022-ИП и заявлять о зачете не должно.

Платежные поручения от 08.11.2018 № 101 на сумму 400 000руб. и от 09.11.2018 № 102 на сумму 1 039 046,70 руб. (л.д.53-54 том 2) также неправомерно не принимаются судебным приставом в оплату долга ООО «НПО «ИжБС» перед ООО «Республиканский центр робототехники», поскольку из назначений платежей ясно следует воля плательщика (ЧОУ ДПО «НИОЦ МАК») погасить долг за ООО «НПО «ИжБС». Последнее же как раз не давало своего согласия на зачет этих средств в общей сумме 1 439 046,70 руб. в счет уплаты исполнительского сбора за ООО «Республиканский центр робототехники» (л.д.50 том 2).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года по делу № А71-8638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.