СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 77 /2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года                                                   Дело № А60-25158/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года,

принятое судьей Сергеевой Т. А.,

по делу № А60-25158/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, неустойки, штрафа, о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее – ООО «Уралстройтранс», ответчик) о расторжении договора от 20.09.2020 и взыскании 368 845 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 20.09.2020, неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 16.09.2021 в размере 5 830 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралстройтранс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 409 357 руб. 04 коп., в том числе: 368 845 руб. 91 коп. задолженности, 40 511 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 16.09.2021, а также 11 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Требование о расторжении договора от 20.09.2020 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, оспаривая его в апелляционном порядке, ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, оспаривающего суммы основного долга и неустойки, судом не приняты во внимание перечисления денежных средств, осуществлявшиеся ответчиком в пользу ФИО2 и ФИО2, являвшихся представителями истца при исполнении спорного договора. Согласно ведомости расчетов за период с 01.01.2020 по 05.08.2021 задолженность истца перед ответчиком составляет 211 153 руб. 28 коп.

В связи с отсутствием задолженности, начисленную истцом неустойку и штраф апеллянт находит необоснованными. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о допросе свидетелей.

В отзыве на жалобу, поступившем в электронном виде, истец опровергает доводы апеллянта, отмечает правильность выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем, просит судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ в судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из статьи 41 АПК РФ, принимая во внимание наличие у стороны права знакомиться с материалами дела, а также  возможность предоставления апелляционным судом срочного ограниченного доступа к имеющимся в электронном виде документам дела, неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства не свидетельствует. Основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Уралстройтранс» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг на объекте заказчика: Реконструкция промысловых дорог в районе куста № 406 Тагрниского месторождения (щебенение объемом 7500 тонн), на условиях предусмотренных настоящим договором транспортными средствами определенными в Приложении № 2 к договору «Список транспортных средств», а также согласно указанного объема определенного Приложением № 1 к договору «Протокола согласования стоимости транспортных услуг», а заказчик обязуется принять и оплатить их, в течение 3 дней с даты предоставления.

Оказание исполнителем транспортных услуг осуществляется в период с 21.09.2020 по 31.12.2020.

Общая цена договора составляет: 7 245 000 руб. НДС не облагается на основании применения УСН НК РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актом № 5 от 28.10.2020 на общую сумму 6 804 426 руб. 72 коп.

07.12.2020 исполнителем в соответствии с п. 2.3 договора в адрес заказчика почтовым отправлением были направлены оригиналы исполнительных документов подписанных исполнителем, на сумму 6 804 426 руб. 72 коп., подтверждающие исполнение обязательств в объеме 7 043,92 тонн щебня.

Оставшийся объём транспортных услуг по перевозке щебня в количестве 456,08 тонн, заказчиком заказан не был.

11.12.2021 заказчиком были получены документы исполнения обязательств, нарочно под роспись получателя заказчика – ФИО3, что подтверждается открепительным талоном компании “CDEK”. По результатам представленных документов исполнения услуг нареканий по порядку, качеству и сроку от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало, в связи с чем, Заказчиком 14.12.2020 был подписан акт оказанных услуг, что подтверждает приемку оказанных услуг Заказчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Оплата оказанных истцом должным образом и принятых ответчиком без возражений услуг была произведена заказчиком частично, сумма долга составила 368 845 руб. 91 коп., добровольно не погашена, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, не исполнено.

Изложенные обстоятельства явились ИП ФИО1 основанием для начисления неустойки, штрафа и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав наличие и размер задолженности подтвержденными документально должным образом, суд первой инстанции соответствующую часть спорного требования удовлетворил, скорректировав размер неустойки, начисленный истцом и отказа во взыскании штрафа ввиду законодательного запрета на применение двойной ответственности за одно нарушение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг по договору согласован сторонами в пунктах 2.2.3-2.2.4, согласно которым расчеты производятся за фактически оказанные транспортные услуги, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты подписания актов оказанных услуг, счетов и (или) счетов-фактур.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора – истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований и аргументов истца, опровергнуть их, представив документальное подтверждение своей правовой позиции, документы, подтверждающие полную оплату услуг истца.

Выполнение истцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств подтверждено представленным в материалы дела поименованным ранее актом, безоговорочно подписанным ответчиком, подтвердившим тем самым приемку оказанных истцом услуг и отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по договору.

Тем не менее, доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил и факт наличия спорной задолженности в размере 368 845 руб. 91 коп. не опроверг.

Доводы общества со ссылкой на оплату услуг истца путем перечисления денежных средств третьим лицам, являющимся, по утверждению апеллянта, представителями ИП ФИО1 при исполнении спорного договора, справедливо отклонены судом первой инстанции, указавшим следующее.

В силу п.1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Волеизъявление истца на перечисление денежных средств в счет погашения долга третьим лицам ответчиком не доказано, поэтому перечисление денежных средств не является надлежащим исполнением обязательства перед истцом.

Ни условиями договора, ни какими-либо иными документами не подтвержден факт наличия правоотношений между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО2 Наличие правовых оснований для отнесения платежей, совершенных ответчиком в пользу названных лиц к числу доказательств исполнения обязательств перед истцом, судом не установлено, обществом «УралСтройТранс» не доказано. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком спорного обязательства полностью, исковые требования о взыскании задолженности в размере 368 845 руб. 91 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта об обратном, не подтвержденные документально, отклоняются как несостоятельные.

Допущенной ответчиком просрочкой по договору, заключенному с истцом, обусловлено удовлетворение требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, размер которой правильно скорректирован судом, не допустившим применение двойной меры ответственности.

Правильность выводов суда в части взыскания неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 16.09.2021 в размере 40 511 руб. 13 коп. ответчиком не опровергнута.

Расчет проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-25158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.